Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об обязании произвести перерасчет субсидии, взыскании суммы субсидии, продлении срока свидетельства о предоставлении субсидии отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", с учетом уточнений, просила произвести перерасчет исчисленной субсидии для приобретения жилья, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме фактически начисленной ей субсидии по ценам жилья в Воронежской области и субсидии, рассчитанной по нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, то есть по г. Москве, в размере * руб., а также продлить срок действия выданного ей свидетельства на предоставление субсидии, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 30.*.2010 г. она была принята на работу в порядке перевода в Московский филиал ответчика, условиями заключенного с нею трудового договора было предусмотрено предоставление субсидии для приобретения жилья, рассчитанной по нормам населенного пункта, в котором находится специалист, вместе с тем, данной субсидия фактически была исчислена по ценам на жилые помещения в Воронежской области, где она (истец) зарегистрирована по месту жительства; в связи с оспариванием суммы субсидии она была лишена возможности в предусмотренный шестимесячный срок реализовать свое право на ее получение на основании выданного ей свидетельства.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя - П.И., представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 30.09.2010 г. по должности инженера 1 категории сектора управления качеством Московского филиала.
До 30.*.2010 г. М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", прием на работу к ответчику истца был осуществлен в порядке перевода на основании ее личного заявления.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами 30.*.2010 г. трудового договора N *, расчет размера корпоративной поддержки (в данном случае - субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в собственность) осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, на основании п. 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Пунктом 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам предусмотрено, что работники ответчика ставятся на учет по нормативам места постоянной регистрации, а расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам места постоянной регистрации. Для молодых специалистов, направленных на работу в другую местность, а также для приглашенных и перемещенных специалистов расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист или в котором он постоянно зарегистрирован, в соответствии с условиями трудового договора.
Решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26.*.2013 г. М. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в размере * руб., рассчитанная по ценам на жилье в Воронежской области, то есть по параметрам, установленным по месту постоянной регистрации истца по месту жительства.
На основании указанного решения М. было выдано соответствующее свидетельство, которое ею было получено 13.*.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора не следует, что размер корпоративной поддержки, оказываемой истцу для приобретения жилья, должен производиться по нормативам г. Москвы, где истец только исполняет трудовые обязанности, будучи зарегистрированной по месту жительства в Воронежской области, фактически проживая в Московской области, при этом, истец не относится ни к молодым специалистам, направленным на работу в другую местность, ни к приглашенным и перемещенным специалистам; о сроке действие свидетельства на получение субсидии и порядке его использования истец была уведомлена надлежащим образом 13.*.2013 г., возможность продления срока его действия Положением о предоставлении за счет средств ОАО "Федеральная пассажирская компания" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ответчика, приобретающим и строящим жилые помещения в собственность, утвержденным распоряжением от 05.*.2010 г. N 47*3р, не предусмотрена.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2008 г. состоит на жилищном учете и является многодетной матерью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в 2008 г. истец была поставлена на жилищный учет как сотрудник ОАО "РЖД", при приеме на работу к ответчику время нахождения ее на данном учете было сохранено, при этом, Правила предоставления работникам ответчика корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность не содержат условий о наличии у работника права выбора нормативов местности, исходя из которых подлежит исчислению размер предоставляемой им субсидии, в зависимости от их семейного положения и других факторов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами указано на то, что расчет размера корпоративной поддержки должен осуществляться по параметрам, установленным применительного к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, на основании п. 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "Федеральная пассажирская компания", то есть данное условие носит отсылочный характер. Положениями же пункта 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ответчика предусмотрена возможность расчета размера корпоративной поддержки по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, только для молодых специалистов, направленных на работу в другую местность, а также для приглашенных и перемещенных специалистов, к которым истец не относится; во всех остальных случаях расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам места постоянной регистрации работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец относится к "приглашенным специалистам", так как ее перевод к ответчику был осуществлен по инициативе начальника Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", от нее было получено согласие на перевод и ей не был установлен испытательный срок, несостоятельны, поскольку доказательств того, что она была приглашена на работу к ответчику, то есть ее перевод был инициирован уполномоченным на то должностным лицом ОАО "Федеральная пассажирская компания", представлено не было и в материалах дела не имеется, напротив, как было установлено судом и следует из материалов дела, М. была принята на работу к ответчику в порядке перевода на основании ее личного заявления.
Также несостоятельны ссылки со стороны истца и на то обстоятельства, что она была лишена возможности реализовать выданное ей свидетельство, поскольку ответчиком не был определен для нее банк, где она должна была открыть счет. Как указывалось выше, срок и порядок действия свидетельства, о которых истец была надлежащим образом уведомлена, регламентированы Положением о предоставлении за счет средств ОАО "Федеральная пассажирская компания" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ответчика, приобретающим и строящим жилые помещения в собственность, утвержденным распоряжением от 05.07.2010 г. N 473р. Пунктом 5 данного Положения установлено, что свидетельство дает право работнику открыть в одном из уполномоченных банков расчетный счет, предназначенный для зачисления субсидии. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей сведений об уполномоченных банках и отказа в этом в материалах дела не имеется и представлено не было. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обосновании исковых требований о продлении срока действия свидетельства на получение субсидии истцом было указано на несогласие с размером последней, что само по себе не препятствовало ее получению в установленный шестимесячный срок для реализации предоставленного права на получение денежных средств; об иных обстоятельствах относительно пропуска указанного срока со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и иную оценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-20985/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-20985/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об обязании произвести перерасчет субсидии, взыскании суммы субсидии, продлении срока свидетельства о предоставлении субсидии отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", с учетом уточнений, просила произвести перерасчет исчисленной субсидии для приобретения жилья, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме фактически начисленной ей субсидии по ценам жилья в Воронежской области и субсидии, рассчитанной по нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, то есть по г. Москве, в размере * руб., а также продлить срок действия выданного ей свидетельства на предоставление субсидии, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 30.*.2010 г. она была принята на работу в порядке перевода в Московский филиал ответчика, условиями заключенного с нею трудового договора было предусмотрено предоставление субсидии для приобретения жилья, рассчитанной по нормам населенного пункта, в котором находится специалист, вместе с тем, данной субсидия фактически была исчислена по ценам на жилые помещения в Воронежской области, где она (истец) зарегистрирована по месту жительства; в связи с оспариванием суммы субсидии она была лишена возможности в предусмотренный шестимесячный срок реализовать свое право на ее получение на основании выданного ей свидетельства.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя - П.И., представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 30.09.2010 г. по должности инженера 1 категории сектора управления качеством Московского филиала.
До 30.*.2010 г. М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", прием на работу к ответчику истца был осуществлен в порядке перевода на основании ее личного заявления.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами 30.*.2010 г. трудового договора N *, расчет размера корпоративной поддержки (в данном случае - субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в собственность) осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, на основании п. 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Пунктом 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам предусмотрено, что работники ответчика ставятся на учет по нормативам места постоянной регистрации, а расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам места постоянной регистрации. Для молодых специалистов, направленных на работу в другую местность, а также для приглашенных и перемещенных специалистов расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист или в котором он постоянно зарегистрирован, в соответствии с условиями трудового договора.
Решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26.*.2013 г. М. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в размере * руб., рассчитанная по ценам на жилье в Воронежской области, то есть по параметрам, установленным по месту постоянной регистрации истца по месту жительства.
На основании указанного решения М. было выдано соответствующее свидетельство, которое ею было получено 13.*.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора не следует, что размер корпоративной поддержки, оказываемой истцу для приобретения жилья, должен производиться по нормативам г. Москвы, где истец только исполняет трудовые обязанности, будучи зарегистрированной по месту жительства в Воронежской области, фактически проживая в Московской области, при этом, истец не относится ни к молодым специалистам, направленным на работу в другую местность, ни к приглашенным и перемещенным специалистам; о сроке действие свидетельства на получение субсидии и порядке его использования истец была уведомлена надлежащим образом 13.*.2013 г., возможность продления срока его действия Положением о предоставлении за счет средств ОАО "Федеральная пассажирская компания" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ответчика, приобретающим и строящим жилые помещения в собственность, утвержденным распоряжением от 05.*.2010 г. N 47*3р, не предусмотрена.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2008 г. состоит на жилищном учете и является многодетной матерью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в 2008 г. истец была поставлена на жилищный учет как сотрудник ОАО "РЖД", при приеме на работу к ответчику время нахождения ее на данном учете было сохранено, при этом, Правила предоставления работникам ответчика корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность не содержат условий о наличии у работника права выбора нормативов местности, исходя из которых подлежит исчислению размер предоставляемой им субсидии, в зависимости от их семейного положения и других факторов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами указано на то, что расчет размера корпоративной поддержки должен осуществляться по параметрам, установленным применительного к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, на основании п. 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "Федеральная пассажирская компания", то есть данное условие носит отсылочный характер. Положениями же пункта 3.1 Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ответчика предусмотрена возможность расчета размера корпоративной поддержки по параметрам, установленным применительно к нормативам населенного пункта, в котором находится специалист, только для молодых специалистов, направленных на работу в другую местность, а также для приглашенных и перемещенных специалистов, к которым истец не относится; во всех остальных случаях расчет размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным применительно к нормативам места постоянной регистрации работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец относится к "приглашенным специалистам", так как ее перевод к ответчику был осуществлен по инициативе начальника Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", от нее было получено согласие на перевод и ей не был установлен испытательный срок, несостоятельны, поскольку доказательств того, что она была приглашена на работу к ответчику, то есть ее перевод был инициирован уполномоченным на то должностным лицом ОАО "Федеральная пассажирская компания", представлено не было и в материалах дела не имеется, напротив, как было установлено судом и следует из материалов дела, М. была принята на работу к ответчику в порядке перевода на основании ее личного заявления.
Также несостоятельны ссылки со стороны истца и на то обстоятельства, что она была лишена возможности реализовать выданное ей свидетельство, поскольку ответчиком не был определен для нее банк, где она должна была открыть счет. Как указывалось выше, срок и порядок действия свидетельства, о которых истец была надлежащим образом уведомлена, регламентированы Положением о предоставлении за счет средств ОАО "Федеральная пассажирская компания" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ответчика, приобретающим и строящим жилые помещения в собственность, утвержденным распоряжением от 05.07.2010 г. N 473р. Пунктом 5 данного Положения установлено, что свидетельство дает право работнику открыть в одном из уполномоченных банков расчетный счет, предназначенный для зачисления субсидии. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей сведений об уполномоченных банках и отказа в этом в материалах дела не имеется и представлено не было. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обосновании исковых требований о продлении срока действия свидетельства на получение субсидии истцом было указано на несогласие с размером последней, что само по себе не препятствовало ее получению в установленный шестимесячный срок для реализации предоставленного права на получение денежных средств; об иных обстоятельствах относительно пропуска указанного срока со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и иную оценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)