Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить истцу П. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3816/2014,
разъяснить, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, оформив ее в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, приложив заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование,
установила:
10.07.2014 Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований П. отказано.
21.08.2014 истцом П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
15.09.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 178), об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы от 27.10.2014 (т. 2 л.д. 3 - 4), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 16).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2014 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 15.08.2014, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 21.08.2014 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая П. апелляционную жалобу на решение суда от 10.07.2014, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 28.07.2014, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 21.08.2014 месячный срок им не пропущен; также в частной жалобе истец просит о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы истца о том, что процессуальный срок им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче жалобы 21.08.2014 истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.08.2014 является обоснованным, а определение от 15.09.2014 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе П. не приведено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27.10.2014 истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2014, который восстановлен определением суда от 21.11.2014, апелляционная жалоба для рассмотрения направлена в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3253, 2-3816/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращена заявителю, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3253
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить истцу П. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3816/2014,
разъяснить, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, оформив ее в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, приложив заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование,
установила:
10.07.2014 Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований П. отказано.
21.08.2014 истцом П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
15.09.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 178), об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы от 27.10.2014 (т. 2 л.д. 3 - 4), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 16).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2014 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 15.08.2014, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 21.08.2014 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая П. апелляционную жалобу на решение суда от 10.07.2014, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 28.07.2014, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 21.08.2014 месячный срок им не пропущен; также в частной жалобе истец просит о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы истца о том, что процессуальный срок им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче жалобы 21.08.2014 истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.08.2014 является обоснованным, а определение от 15.09.2014 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе П. не приведено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27.10.2014 истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2014, который восстановлен определением суда от 21.11.2014, апелляционная жалоба для рассмотрения направлена в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)