Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 года, Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, Ф. требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N в соответствии с которым денежное вознаграждение за труд было установлено в размере <данные изъяты>. С 01.09.2012 г. ответчиком стали нарушаться условия трудового договора и за сентябрь 2012 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
Судами установлено, что <дата> между Ф. и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N на период с <дата> года по 30.04.2012 года, согласно которому Ф. был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции". Пунктом 5.1.1 трудового договора заработная плата предусмотрена в размере <данные изъяты>, пунктом 4.3 договора ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 36 календарных дней, также предусмотрен дополнительный отпуск 8 календарных дней.
Ранее, <дата> между Ф. и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N на период с <дата> по <дата>, согласно которому Ф., был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции", с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней, оплатой труда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с приказом о приеме на работу N от <дата> Ф. на срок с <дата> по <дата> принят на должность электромонтажника в Куюмбинский СМУ ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата> срок действия договора продлен до <дата> включительно.
В соответствии с приказом N от <дата> на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" введен вахтовый метод работы.
Приказом N от 14 сентября 2012 года Ф. уволен из ООО "Энергомонтаж" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел достоверного подтверждения факт наличия у ООО "Энергомонтаж" перед Ф. задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска
При этом судами обоснованно учтено, что после прекращения трудового договора заработная плата, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, факт продолжения работы после истечения срока трудового договора своего подтверждения не нашел.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что не были приняты уточненные увеличенные исковые требования, подлежит отклонению, как несоответствующая действительности. Так, из материалов кассационной жалобы усматривается, что в судебном заседании 26 сентября 2014 г. представителем истца было заявлено ходатайство не о приеме уточненных исковых требований, а об отложении судебного разбирательства для подготовки измененных исковых требований. Указанное ходатайство судом рассмотрено, обоснованно отклонено.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-915/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 4Г-915/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 года, Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, Ф. требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N в соответствии с которым денежное вознаграждение за труд было установлено в размере <данные изъяты>. С 01.09.2012 г. ответчиком стали нарушаться условия трудового договора и за сентябрь 2012 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
Судами установлено, что <дата> между Ф. и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N на период с <дата> года по 30.04.2012 года, согласно которому Ф. был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции". Пунктом 5.1.1 трудового договора заработная плата предусмотрена в размере <данные изъяты>, пунктом 4.3 договора ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 36 календарных дней, также предусмотрен дополнительный отпуск 8 календарных дней.
Ранее, <дата> между Ф. и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N на период с <дата> по <дата>, согласно которому Ф., был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции", с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней, оплатой труда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с приказом о приеме на работу N от <дата> Ф. на срок с <дата> по <дата> принят на должность электромонтажника в Куюмбинский СМУ ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <дата> срок действия договора продлен до <дата> включительно.
В соответствии с приказом N от <дата> на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" введен вахтовый метод работы.
Приказом N от 14 сентября 2012 года Ф. уволен из ООО "Энергомонтаж" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел достоверного подтверждения факт наличия у ООО "Энергомонтаж" перед Ф. задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска
При этом судами обоснованно учтено, что после прекращения трудового договора заработная плата, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, факт продолжения работы после истечения срока трудового договора своего подтверждения не нашел.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что не были приняты уточненные увеличенные исковые требования, подлежит отклонению, как несоответствующая действительности. Так, из материалов кассационной жалобы усматривается, что в судебном заседании 26 сентября 2014 г. представителем истца было заявлено ходатайство не о приеме уточненных исковых требований, а об отложении судебного разбирательства для подготовки измененных исковых требований. Указанное ходатайство судом рассмотрено, обоснованно отклонено.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)