Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что в состоянии опьянения на работе не появлялся, был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года, которым Р. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Р. и его представителя В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная о восстановлении на работе в должности машиниста электровоза, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб., указав, что 24.12.2014 был уволен с работы по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии наркотического опьянения на работе не появлялся, был нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о допросе в качестве свидетеля С., чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, его предшествующему отношению к труду.
Ответчик и участвующий в деле транспортный прокурор извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствие пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установлено, что Р. с 17.02.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 31.05.2010 он переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда.
17.10.2014 локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Р., помощника машиниста С. следовала резервной бригадой (пассажиром) со станции Шаля до станции Пермь-Сортировочная (место работы) с поездом 67. По завершении поездки локомотивная бригада обязана прибыть к дежурному по основному депо Пермь-Сортировочная для сдачи маршрута машиниста и последующей постановки в наряд. Бригада прибыла на работу к дежурному подменного пункта станции Шаля в 11-00 московского времени. Предрейсовый медицинский осмотр проведен в 11-30 и 11-37. В связи с ухудшением состояния С. до отправления к месту работы локомотивная бригада была встречена на ст. Пермь-2 заместителем начальника депо по эксплуатации В., машинистами-инструкторами локомотивных бригад Т., П. Названными работниками установлено нахождение Р. в состоянии наркотического опьянения. В связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования в отношении работника был составлен акт, с отражением в нем признаков наркотического опьянения.
В период с 18.10.2014 по 17.12.2014 Р. был нетрудоспособен.
Истец приступил к работе 18.12.2014. 24.12.2014 им дано письменное объяснение. Приказом от 24.12.2014 N 1769к трудовой договор с Р. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.
С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен 24.12.2014, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Р. обратился в суд с иском 30.01.2015.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия оснований у работодателя для увольнения истца по основанию предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе доводы о несогласии с установлением судом факта совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены. У судебной коллегии исходя из пояснений истца и его представителя сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено. Они установлены с достаточной степенью достоверности в объеме, необходимом для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в допросе в качестве свидетеля С.
Также судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика. Факт пропуска срока не отрицался, уважительных причин для его восстановления при рассмотрении и разрешении дела не установлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа Р. в удовлетворении заявленного иска.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7234/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что в состоянии опьянения на работе не появлялся, был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7234
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года, которым Р. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Р. и его представителя В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная о восстановлении на работе в должности машиниста электровоза, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб., указав, что 24.12.2014 был уволен с работы по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии наркотического опьянения на работе не появлялся, был нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о допросе в качестве свидетеля С., чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, его предшествующему отношению к труду.
Ответчик и участвующий в деле транспортный прокурор извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствие пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установлено, что Р. с 17.02.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 31.05.2010 он переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда.
17.10.2014 локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Р., помощника машиниста С. следовала резервной бригадой (пассажиром) со станции Шаля до станции Пермь-Сортировочная (место работы) с поездом 67. По завершении поездки локомотивная бригада обязана прибыть к дежурному по основному депо Пермь-Сортировочная для сдачи маршрута машиниста и последующей постановки в наряд. Бригада прибыла на работу к дежурному подменного пункта станции Шаля в 11-00 московского времени. Предрейсовый медицинский осмотр проведен в 11-30 и 11-37. В связи с ухудшением состояния С. до отправления к месту работы локомотивная бригада была встречена на ст. Пермь-2 заместителем начальника депо по эксплуатации В., машинистами-инструкторами локомотивных бригад Т., П. Названными работниками установлено нахождение Р. в состоянии наркотического опьянения. В связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования в отношении работника был составлен акт, с отражением в нем признаков наркотического опьянения.
В период с 18.10.2014 по 17.12.2014 Р. был нетрудоспособен.
Истец приступил к работе 18.12.2014. 24.12.2014 им дано письменное объяснение. Приказом от 24.12.2014 N 1769к трудовой договор с Р. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.
С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен 24.12.2014, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Р. обратился в суд с иском 30.01.2015.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия оснований у работодателя для увольнения истца по основанию предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе доводы о несогласии с установлением судом факта совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены. У судебной коллегии исходя из пояснений истца и его представителя сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено. Они установлены с достаточной степенью достоверности в объеме, необходимом для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в допросе в качестве свидетеля С.
Также судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика. Факт пропуска срока не отрицался, уважительных причин для его восстановления при рассмотрении и разрешении дела не установлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа Р. в удовлетворении заявленного иска.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)