Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако зарплата ему не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере.... руб..... коп. и компенсацию при увольнении в размере.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по 27 февраля 2014 г. в размере.... руб. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 2001 г. работал у ответчика в должности начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "ГПР-1", зарплата ему не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 27 февраля 2014 г. работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на основании приказа N 68-к от 29.11.2001 г. ОАО "Горнопроходческих работ N 1" работал у ответчика с 01.01.2001 г. в должности начальника СУ-19 с 01.12.2001 г., на основании трудового договора от 11 мая 2011 г. занимал должность начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "Горнопроходческих работ N 1" с окладом.... руб.
На основании приказа от 27 февраля 2014 г. N 208-а истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), как установлено судом окончательный расчет с ним не произведен.
Согласно справке ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 27 февраля 2014 г. N 37-1 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы с июля 2012 г. по февраль 2014 г. на момент увольнения составила.... руб..... коп., в том числе.... руб..... коп. сумма компенсации при увольнении.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по январь 2014 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 27 мая 2014 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с июля 2012 г. по февраль 2014 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности начальника Специализированного управления, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принято во внимание представленная ответчиком справка по задолженности по зарплате истцу в феврале 2014 г. в размере 23244,40 руб. и компенсация за отпуск в размере 8339,53 руб. Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав по требованиям за период с июля 2012 года, а также ссылки истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что работодатель в течение указанного периода, согласно ст. 136 ТК РФ, извещал истца о характере и размере причитающихся ему денежных средств, тогда как последний обратился в суд за защитой нарушенного права только 27 мая 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, тогда как положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16059
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако зарплата ему не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16059
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере.... руб..... коп. и компенсацию при увольнении в размере.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по 27 февраля 2014 г. в размере.... руб. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 2001 г. работал у ответчика в должности начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "ГПР-1", зарплата ему не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 27 февраля 2014 г. работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на основании приказа N 68-к от 29.11.2001 г. ОАО "Горнопроходческих работ N 1" работал у ответчика с 01.01.2001 г. в должности начальника СУ-19 с 01.12.2001 г., на основании трудового договора от 11 мая 2011 г. занимал должность начальника Специализированного управления по тоннельным работам N 19 филиала ОАО "Горнопроходческих работ N 1" с окладом.... руб.
На основании приказа от 27 февраля 2014 г. N 208-а истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), как установлено судом окончательный расчет с ним не произведен.
Согласно справке ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 27 февраля 2014 г. N 37-1 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы с июля 2012 г. по февраль 2014 г. на момент увольнения составила.... руб..... коп., в том числе.... руб..... коп. сумма компенсации при увольнении.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по январь 2014 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 27 мая 2014 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с июля 2012 г. по февраль 2014 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности начальника Специализированного управления, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принято во внимание представленная ответчиком справка по задолженности по зарплате истцу в феврале 2014 г. в размере 23244,40 руб. и компенсация за отпуск в размере 8339,53 руб. Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав по требованиям за период с июля 2012 года, а также ссылки истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что работодатель в течение указанного периода, согласно ст. 136 ТК РФ, извещал истца о характере и размере причитающихся ему денежных средств, тогда как последний обратился в суд за защитой нарушенного права только 27 мая 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, тогда как положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)