Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у последнего подходящей работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуприкова И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Ч.М.
при участии прокурора: Волковой А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу
по иску Ч.А. к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по своевременному расчету при увольнении,
установила:
Ч.А. обратился с иском к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> за период с 21.01.2015 по день восстановления на работе, просил признать незаконным приказ работодателя от 20.01.2015 N "О расторжении трудового договора с работником", признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по выплате ему в день увольнения всех причитающихся сумм, а просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его право на полный и своевременный расчет при увольнении.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в период с 01.12.1992 по 20.01.2015. В период его трудовой деятельности по вине ответчика у него возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае его профессионального заболевания, утвержденным 26.03.2014. После проведения обследования в бюро МСЭ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
20.01.2015 он был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы. Увольнение считает незаконным, полагая, что работодатель, должен был исключить воздействие на него при осуществлении трудовых обязанностей фтора и снизить ему заработок. В такой ситуации он мог предложить истцу другую работу.
Представитель истца Ч.А. - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" - К., действующая на основании доверенности, исковые требования Ч.А. признала частично.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по своевременному расчету при увольнении удовлетворить частично.
Признать незаконным невыполнение ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обязанности по выплате Ч.А. в день увольнения всех причитающихся сумм.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод в пользу Ч.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч.А. отказать.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод в доход местного бюджета <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ч.А., полагает, решение суда в части отказа в его требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, является незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Настаивает, что имеющиеся у ответчика вакансии машинистов кранов и составителя поездов необоснованно не были предложены ему. Указывает, что из исследованных судом доказательств не усматривается, что работа машиниста крана противопоказана ему по состоянию здоровья, а работа составителя требует профильного образования.
Также указывает, что решение судом было вынесено в отсутствие его и его представителя, чем, полагает, были нарушены нормы процессуального права.
Представителем ОАО Русал "Новокузнецкий алюминиевый завод" К. и старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б. принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика К., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в период с 01.12.1992 по 20.01.2015 в должности машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в корпусах электролиза 5 разряда (л.д. 10-13).
Согласно карте аттестации рабочего места работа в вышеуказанной должности осуществляется во вредных условиях, к которым относится воздействие фтора и его соединений, а также тяжесть трудового процесса (л.д. 41-45).
В период трудовой деятельности у истца возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае его профессионального заболевания, утвержденным 26.03.2014 года.
Согласно медицинского заключение от 24.02.2014 истцу был противопоказан труд в условиях воздействия фтора и тяжести трудового процесса (л.д. 46). Программой его реабилитации также предусмотрено противопоказание к работе в условиях воздействия фтора и его соединений (л.д. 14).
20.01.2015 истец был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы (л.д. 8).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника, либо документ, подтверждающий отсутствие вакансий, которые могли быть предложены лицу с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела установлено, что в период работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание.
Согласно медицинского заключения от 24.02.2014 истцу был противопоказан труд в условиях воздействия фтора и тяжести трудового процесса (л.д. 46). Программой его реабилитации также предусмотрено противопоказание к работе в условиях воздействия фтора и его соединений (л.д. 14).
Согласно справки ОАО Русал "Новокузнецкий алюминиевый завод" по состоянию на 20.01.2015 года рабочие места с условиями труда, согласно медицинским противопоказаниям машиниста крана (крановщика) (на горячих участках работ) (в корпусах электролиза) 5 разряда дирекции по производству Ч.А. отсутствуют (л.д. 48).
Согласно уведомления о вакансиях на 20.01.2015 года (л.д. 47) перечислены имеющиеся вакансии, с которыми Ч.А. был ознакомлен под роспись, однако при этом врачом терапевтом НФ ООО "Русал Медицинский центр" было указано, что работа в перечисленных вакансиях Ч.А. противопоказана согласно медзаключения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, соответственно, обоснованно пришел к выводу, что требования Ч.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения не подлежат удовлетворению. Требования в остальной не обжалуемой части были судом удовлетворены.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы о том, что имелись вакансии машинистов кранов на УПДР НКАЗ-1 и составителя поездов не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (в период с 06.08.2014 до момента увольнения истца) с предприятия ответчика уволились машинисты кранов на УПДР НКАЗ-1 и составитель поездов (л.д. 115, 140, 141, 142, 143, 145, 146).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные должности истец не мог быть переведен по состоянию своего здоровья и отсутствия необходимого образования.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
На должность крановщика на УПДР НКАЗ-1 Ч.А. не мог быть переведен по состоянию здоровья, поскольку в воздухе рабочей зоны крановщика согласно карте специальной оценки условий труда обнаружены фтористые соединения. Условия труда в должности по указанному производственному фактору отнесены к классу 2 (л.д. 198-200, 229-230).
С учетом того, что согласно медицинскому заключению истцу противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, без указания предельной концентрации, то в рассматриваемом случае концентрация фтора в воздухе рабочей зоны значения иметь не может.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что низкая концентрация фтора и его соединений в воздухе рабочей зоны пагубно не отразится на здоровье истца, в материалах дела не содержится. Действия ответчика, не допустившего влияния данного производственного фактора на здоровье истца, судебная коллегия находит правильными.
Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о его соответствии вакантной должности составителя поездов.
Как усматривается из должностной инструкции составителя поездов выписки из ЕТКС, претендент на должность составителя поездов должен иметь профессиональное образование по профилю работы, а также должен знать многочисленные нормативы, правила и инструкции, касающиеся эксплуатации поездов и перевозки грузов (л.д. 212-213).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано его соответствие указанной должности.
Исходя из представленных сторонами сведений, истец по уровню его образования, квалификации и опыту работы в должности крановщика не подходил на спорную должность, поскольку не имел специального образования по профилю работы составителя поездов, не имел достаточных знаний для занятия спорной должности.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не влияет на законность принятого судом решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВОЙ
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-5726
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у последнего подходящей работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-5726
Судья: Чуприкова И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Ч.М.
при участии прокурора: Волковой А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу
по иску Ч.А. к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по своевременному расчету при увольнении,
установила:
Ч.А. обратился с иском к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> за период с 21.01.2015 по день восстановления на работе, просил признать незаконным приказ работодателя от 20.01.2015 N "О расторжении трудового договора с работником", признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по выплате ему в день увольнения всех причитающихся сумм, а просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его право на полный и своевременный расчет при увольнении.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в период с 01.12.1992 по 20.01.2015. В период его трудовой деятельности по вине ответчика у него возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае его профессионального заболевания, утвержденным 26.03.2014. После проведения обследования в бюро МСЭ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
20.01.2015 он был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы. Увольнение считает незаконным, полагая, что работодатель, должен был исключить воздействие на него при осуществлении трудовых обязанностей фтора и снизить ему заработок. В такой ситуации он мог предложить истцу другую работу.
Представитель истца Ч.А. - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" - К., действующая на основании доверенности, исковые требования Ч.А. признала частично.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по своевременному расчету при увольнении удовлетворить частично.
Признать незаконным невыполнение ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обязанности по выплате Ч.А. в день увольнения всех причитающихся сумм.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод в пользу Ч.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязанности по выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч.А. отказать.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод в доход местного бюджета <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ч.А., полагает, решение суда в части отказа в его требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, является незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Настаивает, что имеющиеся у ответчика вакансии машинистов кранов и составителя поездов необоснованно не были предложены ему. Указывает, что из исследованных судом доказательств не усматривается, что работа машиниста крана противопоказана ему по состоянию здоровья, а работа составителя требует профильного образования.
Также указывает, что решение судом было вынесено в отсутствие его и его представителя, чем, полагает, были нарушены нормы процессуального права.
Представителем ОАО Русал "Новокузнецкий алюминиевый завод" К. и старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б. принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика К., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в период с 01.12.1992 по 20.01.2015 в должности машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в корпусах электролиза 5 разряда (л.д. 10-13).
Согласно карте аттестации рабочего места работа в вышеуказанной должности осуществляется во вредных условиях, к которым относится воздействие фтора и его соединений, а также тяжесть трудового процесса (л.д. 41-45).
В период трудовой деятельности у истца возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае его профессионального заболевания, утвержденным 26.03.2014 года.
Согласно медицинского заключение от 24.02.2014 истцу был противопоказан труд в условиях воздействия фтора и тяжести трудового процесса (л.д. 46). Программой его реабилитации также предусмотрено противопоказание к работе в условиях воздействия фтора и его соединений (л.д. 14).
20.01.2015 истец был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы (л.д. 8).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника, либо документ, подтверждающий отсутствие вакансий, которые могли быть предложены лицу с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела установлено, что в период работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание.
Согласно медицинского заключения от 24.02.2014 истцу был противопоказан труд в условиях воздействия фтора и тяжести трудового процесса (л.д. 46). Программой его реабилитации также предусмотрено противопоказание к работе в условиях воздействия фтора и его соединений (л.д. 14).
Согласно справки ОАО Русал "Новокузнецкий алюминиевый завод" по состоянию на 20.01.2015 года рабочие места с условиями труда, согласно медицинским противопоказаниям машиниста крана (крановщика) (на горячих участках работ) (в корпусах электролиза) 5 разряда дирекции по производству Ч.А. отсутствуют (л.д. 48).
Согласно уведомления о вакансиях на 20.01.2015 года (л.д. 47) перечислены имеющиеся вакансии, с которыми Ч.А. был ознакомлен под роспись, однако при этом врачом терапевтом НФ ООО "Русал Медицинский центр" было указано, что работа в перечисленных вакансиях Ч.А. противопоказана согласно медзаключения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, соответственно, обоснованно пришел к выводу, что требования Ч.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения не подлежат удовлетворению. Требования в остальной не обжалуемой части были судом удовлетворены.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы о том, что имелись вакансии машинистов кранов на УПДР НКАЗ-1 и составителя поездов не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (в период с 06.08.2014 до момента увольнения истца) с предприятия ответчика уволились машинисты кранов на УПДР НКАЗ-1 и составитель поездов (л.д. 115, 140, 141, 142, 143, 145, 146).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные должности истец не мог быть переведен по состоянию своего здоровья и отсутствия необходимого образования.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
На должность крановщика на УПДР НКАЗ-1 Ч.А. не мог быть переведен по состоянию здоровья, поскольку в воздухе рабочей зоны крановщика согласно карте специальной оценки условий труда обнаружены фтористые соединения. Условия труда в должности по указанному производственному фактору отнесены к классу 2 (л.д. 198-200, 229-230).
С учетом того, что согласно медицинскому заключению истцу противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, без указания предельной концентрации, то в рассматриваемом случае концентрация фтора в воздухе рабочей зоны значения иметь не может.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что низкая концентрация фтора и его соединений в воздухе рабочей зоны пагубно не отразится на здоровье истца, в материалах дела не содержится. Действия ответчика, не допустившего влияния данного производственного фактора на здоровье истца, судебная коллегия находит правильными.
Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о его соответствии вакантной должности составителя поездов.
Как усматривается из должностной инструкции составителя поездов выписки из ЕТКС, претендент на должность составителя поездов должен иметь профессиональное образование по профилю работы, а также должен знать многочисленные нормативы, правила и инструкции, касающиеся эксплуатации поездов и перевозки грузов (л.д. 212-213).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано его соответствие указанной должности.
Исходя из представленных сторонами сведений, истец по уровню его образования, квалификации и опыту работы в должности крановщика не подходил на спорную должность, поскольку не имел специального образования по профилю работы составителя поездов, не имел достаточных знаний для занятия спорной должности.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не влияет на законность принятого судом решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ч.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВОЙ
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)