Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр"): Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 02.07.2014 N 30,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережного)): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-22064/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - заявитель, общество ИНН 4205062301, ОГРН 1044205009221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережного) (далее - ответчик, фонд, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.09.2013 N 62осс(в) в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование: на выплаты работникам по договорам возмездного оказания услуг, заключенных ОАО "СибИАЦ" с физическими лицами в размере 21 137 рублей 30 копеек; штраф в размере 4227 рублей 46 копеек; на сумму "невыясненных корректировок" в размере 2744 рубля 14 копеек; штраф в размере 548 рублей 83 копейки; пени в размере 1934 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года заявленное открытым акционерным обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр" требование удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережный) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.09.2013 N 62осс(в) в части доначисления 23 881 рубль 44 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 1934 рубля 02 копейки пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату взносов в виде штрафа в размере 4776 рублей 29 копеек. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что заключенные обществом с физическими лицами договоры фактически являются трудовыми, поскольку предметом договора является не выполнение определенной разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ; в договорах с уборщицами предусмотрено выполнение работы лично и ежемесячная оплата труда, ежемесячное составление актов выполненных работ; обществом составлены акты о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях.
Фонд считает, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключение обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
Фонд указывает на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма.
Фонд не согласен с выводом суда о необходимости опроса физических лиц, поскольку вопрос о квалификации спорных договоров является правовым, находится в компетенции контролирующих органов и суда, а не физических лиц - работников.
Фонд считает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" проведена документальная выездная проверка ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В результате документальной выездной проверки фондом установлены следующие нарушения законодательства:
- неисчисление и неуплата обществом в 2010, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 21 137 рублей 30 копеек с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам: Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребенькову П.Ю., Семенову Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Цукановой Е.А., Потехиной Т.А., Суроякову А.И., Дученко Е.П., Насонову Е.Б., Фурдыу С.А., за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции;
- неисчисление и неуплата обществом в 2010 году 2744 рубля 14 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения облагаемой базы в результате ошибки исчисления (невыясненные корректировки);
- несвоевременная уплата обществом страховых взносов, повлекшая начисление 683 рубля 24 копейки пени.
В ходе проверки фондом установлено, что в 2010, 2012 годах обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами - Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребенькову П.Ю., Семенову Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Цукановой Е.А., Потехиной Т.А., Суроякову А.И., Дученко Е.П., Насонову Е.Б., Фурдыу С.А., в рамках исполнения обязательств по которым обществом выплачено физическим лицам за указанный период 823 530 рублей 77 копеек вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций.
Фонд пришел к выводу о том, что спорные договоры относятся к трудовым договорам, поскольку в договорах имелись указания на личное исполнение обязанностей физическими лицами; сроки договоров обеспечили беспрерывное выполнение трудовой функции по данным специальностям; предметами договоров является осуществление физическими лицами определенной деятельности, не связанной с созданием овеществленного результата; выплаты вознаграждений по договорам производились обществом ежемесячно в равных суммах; предмет спорных договоров и предмет уставной деятельности общества совпадают.
Фонд также пришел к выводу о том, что обществом в 2010 году занижена база для исчисления взносов на 94 625 рублей 40 копеек невыясненных корректировок.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 25.06.2013 N 241осс(в), полученном руководителем Красноярского филиала общества Михиным И.А. под роспись 28.06.2013.
Уведомлением от 25.06.2013 N 241осс(в) фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 07.08.2013 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено руководителем Красноярского филиала общества Михиным И.А. под роспись 28.06.2013.
Рассмотрение материалов выездной проверки производилось фондом без участия уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе от 07.08.2013 N 241осс(в).
Письмом от 07.08.2013 N 5674 общество ходатайствовало перед фондом об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 07.08.2013 N 241/1осс(в) фонд известил страхователя об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на 28.08.2013 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено уполномоченным представителем общества Фадеевым М.П. под роспись 09.08.2013.
Рассмотрение материалов выездной проверки произведено фондом 28.08.2013 с участием уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе N 241/1осс(в) от 28.08.2013.
Фондом принято решение от 05.09.2013 N 62осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу предложено уплатить среди прочих платежей 23 881 рубль 44 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование, 1934 рубля 02 копейки пени; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010, 2012 годы в размере 4776 рублей 29 копеек. Данное решение вручено уполномоченному представителю общества Фадееву М.П. под роспись 09.09.2013.
Решением государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 17.02.2014 N 01-16/04/2309 оспариваемое решение фонда отменено в части доначисления обществу 2744 рубля 14 копеек страховых взносов, 168 рублей 04 копейки пени и 548 рублей 83 копейки штрафа за неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы на 94 625 рублей 50 копеек "невыясненных корректировок".
Не согласившись с решением фонда в части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 09.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение фонда от 05.09.2013 N 62осс(в) в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Размер страхового взноса определяется по страховому тарифу, установленному федеральным законом, исходя из класса профессионального риска отрасли (подотрасли) экономики, к которой относится данный страхователь. Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
Статьей 10 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
1. По эпизоду о переквалификации фондом гражданско-правовых договоров на трудовые.
Из материалов дела следует, что обществом в 2010, 2012 годах заключены с физическими лицами Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребеньковым П.Ю., Семеновым Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Потехиной Т.А., Сурояковым А.И., Дученко Е.П., с Насоновым Е.Б., Фурдык С.А., Цукановой Е.А. договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых указанными лицами оказывались заявителю следующие услуги: услуги по уборке помещений, услуги по обследованию места установки аппаратов обдувки, услуги по разработке технической документации, услуги по подбору персонала, услуги по проведению технического и элементарного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, услуги по проведению испытаний при сжигании топочного мазута, услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, услуги по измерению вибрационных характеристик прессовки и обмоток сердечника, диагностики состояния двигателей, услуги по инженерно-техническому сопровождению по реализации проекта ДПМ "Блок N 17 Назаровской ГРЭС".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, исходя из следующего.
Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты:
- - выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику;
- - наличие места работы;
- - подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;
- - предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;
- - условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника;
- - наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.
Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Из анализа условий спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами в пунктах 1.1 договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества), а именно:
- - осуществление исполнителем определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, что характерно для договоров возмездного оказания услуг: с Летяго А.А. - от 09.01.2010 N 3, с Лебедевой Г.Е. - от 11.05.2010 N 7, с Федотовой И.А. - от 01.11.2010 N 16, от 01.12.2010 N 22, с Усмановой Г.И. - от 10.03.2010 N 4, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17, с Краковской Н.Н. - от 07.12.2010 N 18, с Науменко А.Г. - от 07.12.2010 N 19 - уборка нежилых помещений; с Цукановой Е.А. - от 01.07.2010 N 15 - подбор персонала для работы у заказчика; с Гребеньковым П.Ю. - от 04.06.2010 N 8 - обследование места установки аппаратов обдувки; с Потехиной Т.А. - от 10.12.2010 N 20 - проведение технического и элементарного анализа твердого топлива, определение плавкостных характеристик шлака; с Сурояковым А.И. - от 16.12.2010 N 21 - проведение испытаний при сжигании топочного мазута и анализ полученных результатов работы оборудования; с Дученко Е.П. - от 01.11.2011 N 25-СДОРМ проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования; с Насоновым Е.Б. от 21.06.2012 N 2-12 ОДЭО, от 17.07.2012 N 4-12 ОДЭО - измерение вибрационных характеристик прессовки обмоток и сердечника, диагностика состояния двигателей маслонасосов системы охлаждения силовых трансформаторов, измерение акустическим и электрическими методами, измерение коэффициентов абсорбции для оценки степени увлажнения твердой изоляции на трансформаторах; с Фурдык С.А. - от 16.11.2012 N 243КФ - инженерно-техническое сопровождение по реализации проекта;
- - выполнение работ, имеющих овеществленный результат, что характерно для правоотношений сторон в рамках договора подряда: с Семеновым Г.Б. - от 04.06.2010 N 9, с Шестаковой О.В. - от 04.06.2010 N 10, с Шестакович П.В. - от 04.06.2010 N 11, с Сапегиной А.А. - от 04.06.2010 N 12, с Онапа Н.Г. - от 04.06.2010 N 13, с Елагиной А.А. - от 04.06.2010 N 14, - работы по разработке технической документации.
Указанные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того, спорные договоры заключались преимущественно на непродолжительный срок, составляющий около 1 месяца (за исключением договора от 11.05.2010 N 7, заключенного с Лебедевой Г.Е. на срок, составляющий 6 месяцев, договоров от 10.03.2010 N 4, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17 с Усмановой Г.И., заключенного на срок 3 месяца; договора от 01.07.2010 N 15 с Цукановой Е.А., сроком действия договора на 3 месяца).
При этом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом их срок ограничен.
Стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг (выполненных работ).
В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.
Заявитель в письменных пояснениях от 04.02.2014 указал, что привлечение указанных физических лиц к оказанию услуг (выполнению работ) в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров было обусловлено следующими обстоятельствами:
- договоры возмездного оказания услуг по разработке технической документации от 04.06.2010 N 9 (с Семеновым Г.Б.), N 10 (с Шестаковой О.В.), N 11 (с Шестакович П.В.), N 12 (с Сапегиной), N 13 от 04.06.2010 (с Онапа Н.Г.) заключены в целях исполнения обществом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" N 110799 от 28.05.2010, в рамках которого заявитель обязался по техническому заданию заказчика разработать рабочий проект "Установка аппаратов обдувки на котлах N 3Б, N 5А филиала ОАО "Назаровская ГРЭС" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по инвестиционному проекту "Реконструкция обдувки котлов N 3Б, N 5А". Выполняемые указанными лицами работы (услуги) имеют специфический характер и являются составными частями работ подрядчика по договору N 110799 от 28.05.2010, общество не заинтересовано в данных услугах (работах) по окончании действия договора N 110799 от 28.05.2010;
- договор по разработке технической документации заключен с Елагиной А.А. в целях исполнения обществом своих обязательств по договору N 124/4-47-12 от 08.04.2010, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ", в целях разработки технической документации: "Здание АБК (ИАЦ) по адресу ул. Глинки, 46. Корректировка ПОС (проект организации строительства). Расчет продолжительности строительства, календарный план строительства". Елагиной А.А по завершению работ была представлена обществу техническая документация: "Административно-бытовой корпус, раздел ПОС "Календарный план работ по завершению строительства";
- договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений заключены обществом с физическими лицами в связи с отсутствием в 2010 году штатных единиц уборщиц в ОАО "СибИАЦ", что подтверждается представленным в материалы дела штатной расстановкой организации за 2010 год. Обществу не требовались уборщицы на постоянной основе, поскольку было достаточно оказания определенного объема услуг, согласованного в спорных договорах на необходимый срок. В указанный период общество арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 22 г, согласно договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2010, и пользовалось услугами по уборке помещений техническим персоналом арендодателя. Договоры на уборку заключались по мере необходимости. Часть договоров по уборке помещений заключалась в целях подготовки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 46, для работы сотрудников ОАО "СибИАЦ" (договор аренды недвижимого имущества N 5329 от 12.01.2011);
- договор N 20 от 10.12.2010 по оказанию услуг по проведению технического и элементного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, проведению анализа топлива заключен с Потехиной Т.А. в виду отсутствия у ОАО "СибИАЦ" оборудования на период выполнения работ для заказчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору N 2 от 11.01.2010. Необходимость оказания данной услуги подтверждается письмом N 492 от 20.12.2010, служебной запиской N ИАЦ-01/669 от 16.12.2010;
- договор N 25-СДОРМ от 01.11.2011 на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиалов "Красноярская ТЭЦ-1", "Красноярская ТЭЦ-2", "Абаканская ТЭЦ", "Канская ТЭЦ" заключен с Дученко Е.П. с целью подготовки заключений для дальнейшей эксплуатации оборудования по договорам, заключенным между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" - N 11/02-251-9 от 24.02.2011, N А-02-11 от 28.02.2011, N 31 от 10.03.2011, N 3-СДОРМ от 05.03.2011;
- договор N 8 от 04.06.2010 по обследованию места установки аппаратов заключен с Гребеньков П.Ю. в целях исполнения ОАО "СибИАЦ" обязательств по договору N 110799 от 28.05.2010 перед ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";
- услуги по подбору персонала по договору N 15 от 01.07.2010, заключенному с Цукановой Е.А., необходимы только в период острой нехватки персонала в связи с расширением штата. Необходимость расширения штатного расписания была связана с организацией новых структурных подразделений на основании увеличения объемов работ общества, что подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание N 149ш от 01.07.2010, N 153ш от 01.07.2010, N 154ш от 20.07.2010, N 155ш от 20.07.2010, N 158ш от 01.08.2010, N 164ш от 30.08.2010, N 166ш от 14.09.2010;
- договор по проведению испытаний N 21 от 16.12.2010 заключен с Сурояковым А.И. на период выполнения конкретного объема работ в рамках договора, заключенного между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" N 2 от 11.01.2010, в связи с переносом сроков оказания услуг по договору с заказчиком. Необходимость заключения договора N 21 от 16.12.2010 также подтверждается служебной запиской N ИАЦ-01/664 от 15.12.2010;
- договоры N 2-12ОДЭО от 21.06.2012, N 4-12 ОДЭО от 17.07.2012 по измерению вибрационных характеристик с Насоновым Е.Б. заключены в связи с отсутствием у ОАО "СибИАЦ" собственных приборов для измерения вибрационных характеристик (служебная записка N ИАЦ-01/935 от 24.05.2012). Данные измерения были необходимы для подготовки отчетов о техническом состоянии трансформаторов по договору N 145 от 29.12.2011, заключенному с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13);
- заключение договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению N 243КФ от 16.11.2012 с Фурдык С.А. обусловлено завершением работ по пусконаладке блока N 7 Назаровской ГРЭС (служебная записка N ИАЦ-01 от 15.11.2012) в рамках договора, заключенного с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 27.11.2012 N 978.
В подтверждение указанных доводов общество представило документы, на которые ссылается.
Из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам обусловлена наличием у ОАО "СибИАЦ" собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, сменой местонахождения организации, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.
Доводы фонда о том, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключения обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у общества необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.
Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ОАО "СибИАЦ", что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договоров от 09.02.2010 N 3, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17, N 18, 19, от 11.05.2010 N 7, от 01.11.2010 N 16, от 01.12.2010 N 22 предусмотрено право заказчика проверять качество и ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; при выявлении факта некачественного предоставления услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в том числе подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанных услуг до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Данные условия характерны для гражданско-правовых отношений.
Согласно спорным договорам, стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.
Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указания на должность специальности или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы).
Довод фонда о том, что факт заключения обществом трудовых, а не гражданско-правовых договоров подтверждается составлением актов о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства, использование в актах и сметах терминологии трудового законодательства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.
Признаки срочных трудовых правоотношение, исходя из предмета договоров и порядка определения стоимости услуги (стоимость определена в твердой сумме за определенную услугу), судом не установлены. Так, согласно пункту 1.4 договора N 3 от 09.02.2010, заключенного с Летяго А.А., время оказания услуг по уборке помещений устанавливается ежедневно с 17 часов. В силу пунктов 1.4 остальных договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений конкретное время оказания услуг в пределах срока, предусмотренного договором, определяется исполнителем самостоятельно. Данные условия договоров свидетельствуют о самостоятельной деятельности исполнителя при оказании услуг и не согласуются с положениями статей 59, 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации о 40-часовой продолжительности рабочего времени в неделю в течение срока действия срочного трудового договора (1 месяц) или о 4-часовой продолжительности рабочего дня при работе неполное рабочее время.
Указание в пункте 2.2 договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по уборке нежилых помещений, на оказание услуг лично соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги лично.
Фондом не представлено суду доказательств того, что общество привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.
Довод фонда о том, что вывод суда о необходимости опроса физических лиц является необоснованным, поскольку вопрос о квалификации спорных договоров является правовым, находится в компетенции контролирующих органов и суда, а не физических лиц - работников, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опрос физических лиц мог быть проведен, как указал суд первой инстанции, по фактическим обстоятельствам сложившихся между обществом и физическими лицами взаимоотношений.
Ссылка фонда на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.
Довод фонда о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции основано на оценке конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые, а, следовательно, для доначисления заявителю оспариваемым решением 21 137 рублей 30 копеек страховых взносов, 4227 рублей 46 копеек штрафа и 1082 рубля 74 копейки пени.
По эпизоду доначисления сумм страховых взносов за неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы на суммы "невыясненных корректировок" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибка общества, допущенная по техническим причинам в формировании данных отчета 4-ФСС за 2010 год (графы 3 и 6 таблицы 3), фактически привела не к занижению облагаемой страховыми взносами базы, а к ее завышению на 1870 рублей 16 копеек, в связи с чем действия общества не содержат признаков нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем доначисление обществу 2744 рубля 14 копеек страховых взносов, 168 рублей 04 копеек пени и 548 рублей 83 копейки штрафа неправомерно. В указанной части апелляционная жалоба фонда доводов не содержит, о несогласии с решением суда в этой части в судебном заседании фонд не заявил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу
По эпизоду доначисления сумм пени за несвоевременную уплату взносов суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика и на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необоснованном доначислении обществу оспариваемым решением 683 рубля 24 копейки пени за несвоевременную уплату взносов в связи с неверной разноской платежей в реестрах учета платежей, что фондом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-22064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22064/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А33-22064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр"): Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 02.07.2014 N 30,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережного)): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-22064/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - заявитель, общество ИНН 4205062301, ОГРН 1044205009221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережного) (далее - ответчик, фонд, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.09.2013 N 62осс(в) в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование: на выплаты работникам по договорам возмездного оказания услуг, заключенных ОАО "СибИАЦ" с физическими лицами в размере 21 137 рублей 30 копеек; штраф в размере 4227 рублей 46 копеек; на сумму "невыясненных корректировок" в размере 2744 рубля 14 копеек; штраф в размере 548 рублей 83 копейки; пени в размере 1934 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года заявленное открытым акционерным обществом "Сибирский инженерно-аналитический центр" требование удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (Правобережный) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.09.2013 N 62осс(в) в части доначисления 23 881 рубль 44 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 1934 рубля 02 копейки пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату взносов в виде штрафа в размере 4776 рублей 29 копеек. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что заключенные обществом с физическими лицами договоры фактически являются трудовыми, поскольку предметом договора является не выполнение определенной разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ; в договорах с уборщицами предусмотрено выполнение работы лично и ежемесячная оплата труда, ежемесячное составление актов выполненных работ; обществом составлены акты о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях.
Фонд считает, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключение обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
Фонд указывает на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма.
Фонд не согласен с выводом суда о необходимости опроса физических лиц, поскольку вопрос о квалификации спорных договоров является правовым, находится в компетенции контролирующих органов и суда, а не физических лиц - работников.
Фонд считает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" проведена документальная выездная проверка ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В результате документальной выездной проверки фондом установлены следующие нарушения законодательства:
- неисчисление и неуплата обществом в 2010, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 21 137 рублей 30 копеек с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам: Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребенькову П.Ю., Семенову Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Цукановой Е.А., Потехиной Т.А., Суроякову А.И., Дученко Е.П., Насонову Е.Б., Фурдыу С.А., за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции;
- неисчисление и неуплата обществом в 2010 году 2744 рубля 14 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения облагаемой базы в результате ошибки исчисления (невыясненные корректировки);
- несвоевременная уплата обществом страховых взносов, повлекшая начисление 683 рубля 24 копейки пени.
В ходе проверки фондом установлено, что в 2010, 2012 годах обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами - Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребенькову П.Ю., Семенову Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Цукановой Е.А., Потехиной Т.А., Суроякову А.И., Дученко Е.П., Насонову Е.Б., Фурдыу С.А., в рамках исполнения обязательств по которым обществом выплачено физическим лицам за указанный период 823 530 рублей 77 копеек вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций.
Фонд пришел к выводу о том, что спорные договоры относятся к трудовым договорам, поскольку в договорах имелись указания на личное исполнение обязанностей физическими лицами; сроки договоров обеспечили беспрерывное выполнение трудовой функции по данным специальностям; предметами договоров является осуществление физическими лицами определенной деятельности, не связанной с созданием овеществленного результата; выплаты вознаграждений по договорам производились обществом ежемесячно в равных суммах; предмет спорных договоров и предмет уставной деятельности общества совпадают.
Фонд также пришел к выводу о том, что обществом в 2010 году занижена база для исчисления взносов на 94 625 рублей 40 копеек невыясненных корректировок.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 25.06.2013 N 241осс(в), полученном руководителем Красноярского филиала общества Михиным И.А. под роспись 28.06.2013.
Уведомлением от 25.06.2013 N 241осс(в) фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 07.08.2013 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено руководителем Красноярского филиала общества Михиным И.А. под роспись 28.06.2013.
Рассмотрение материалов выездной проверки производилось фондом без участия уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе от 07.08.2013 N 241осс(в).
Письмом от 07.08.2013 N 5674 общество ходатайствовало перед фондом об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 07.08.2013 N 241/1осс(в) фонд известил страхователя об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на 28.08.2013 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено уполномоченным представителем общества Фадеевым М.П. под роспись 09.08.2013.
Рассмотрение материалов выездной проверки произведено фондом 28.08.2013 с участием уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе N 241/1осс(в) от 28.08.2013.
Фондом принято решение от 05.09.2013 N 62осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу предложено уплатить среди прочих платежей 23 881 рубль 44 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование, 1934 рубля 02 копейки пени; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010, 2012 годы в размере 4776 рублей 29 копеек. Данное решение вручено уполномоченному представителю общества Фадееву М.П. под роспись 09.09.2013.
Решением государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 17.02.2014 N 01-16/04/2309 оспариваемое решение фонда отменено в части доначисления обществу 2744 рубля 14 копеек страховых взносов, 168 рублей 04 копейки пени и 548 рублей 83 копейки штрафа за неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы на 94 625 рублей 50 копеек "невыясненных корректировок".
Не согласившись с решением фонда в части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 09.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение фонда от 05.09.2013 N 62осс(в) в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Размер страхового взноса определяется по страховому тарифу, установленному федеральным законом, исходя из класса профессионального риска отрасли (подотрасли) экономики, к которой относится данный страхователь. Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
Статьей 10 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
1. По эпизоду о переквалификации фондом гражданско-правовых договоров на трудовые.
Из материалов дела следует, что обществом в 2010, 2012 годах заключены с физическими лицами Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И., Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребеньковым П.Ю., Семеновым Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Потехиной Т.А., Сурояковым А.И., Дученко Е.П., с Насоновым Е.Б., Фурдык С.А., Цукановой Е.А. договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых указанными лицами оказывались заявителю следующие услуги: услуги по уборке помещений, услуги по обследованию места установки аппаратов обдувки, услуги по разработке технической документации, услуги по подбору персонала, услуги по проведению технического и элементарного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, услуги по проведению испытаний при сжигании топочного мазута, услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, услуги по измерению вибрационных характеристик прессовки и обмоток сердечника, диагностики состояния двигателей, услуги по инженерно-техническому сопровождению по реализации проекта ДПМ "Блок N 17 Назаровской ГРЭС".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, исходя из следующего.
Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты:
- - выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику;
- - наличие места работы;
- - подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;
- - предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;
- - условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника;
- - наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.
Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Из анализа условий спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами в пунктах 1.1 договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества), а именно:
- - осуществление исполнителем определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, что характерно для договоров возмездного оказания услуг: с Летяго А.А. - от 09.01.2010 N 3, с Лебедевой Г.Е. - от 11.05.2010 N 7, с Федотовой И.А. - от 01.11.2010 N 16, от 01.12.2010 N 22, с Усмановой Г.И. - от 10.03.2010 N 4, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17, с Краковской Н.Н. - от 07.12.2010 N 18, с Науменко А.Г. - от 07.12.2010 N 19 - уборка нежилых помещений; с Цукановой Е.А. - от 01.07.2010 N 15 - подбор персонала для работы у заказчика; с Гребеньковым П.Ю. - от 04.06.2010 N 8 - обследование места установки аппаратов обдувки; с Потехиной Т.А. - от 10.12.2010 N 20 - проведение технического и элементарного анализа твердого топлива, определение плавкостных характеристик шлака; с Сурояковым А.И. - от 16.12.2010 N 21 - проведение испытаний при сжигании топочного мазута и анализ полученных результатов работы оборудования; с Дученко Е.П. - от 01.11.2011 N 25-СДОРМ проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования; с Насоновым Е.Б. от 21.06.2012 N 2-12 ОДЭО, от 17.07.2012 N 4-12 ОДЭО - измерение вибрационных характеристик прессовки обмоток и сердечника, диагностика состояния двигателей маслонасосов системы охлаждения силовых трансформаторов, измерение акустическим и электрическими методами, измерение коэффициентов абсорбции для оценки степени увлажнения твердой изоляции на трансформаторах; с Фурдык С.А. - от 16.11.2012 N 243КФ - инженерно-техническое сопровождение по реализации проекта;
- - выполнение работ, имеющих овеществленный результат, что характерно для правоотношений сторон в рамках договора подряда: с Семеновым Г.Б. - от 04.06.2010 N 9, с Шестаковой О.В. - от 04.06.2010 N 10, с Шестакович П.В. - от 04.06.2010 N 11, с Сапегиной А.А. - от 04.06.2010 N 12, с Онапа Н.Г. - от 04.06.2010 N 13, с Елагиной А.А. - от 04.06.2010 N 14, - работы по разработке технической документации.
Указанные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того, спорные договоры заключались преимущественно на непродолжительный срок, составляющий около 1 месяца (за исключением договора от 11.05.2010 N 7, заключенного с Лебедевой Г.Е. на срок, составляющий 6 месяцев, договоров от 10.03.2010 N 4, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17 с Усмановой Г.И., заключенного на срок 3 месяца; договора от 01.07.2010 N 15 с Цукановой Е.А., сроком действия договора на 3 месяца).
При этом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом их срок ограничен.
Стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг (выполненных работ).
В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.
Заявитель в письменных пояснениях от 04.02.2014 указал, что привлечение указанных физических лиц к оказанию услуг (выполнению работ) в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров было обусловлено следующими обстоятельствами:
- договоры возмездного оказания услуг по разработке технической документации от 04.06.2010 N 9 (с Семеновым Г.Б.), N 10 (с Шестаковой О.В.), N 11 (с Шестакович П.В.), N 12 (с Сапегиной), N 13 от 04.06.2010 (с Онапа Н.Г.) заключены в целях исполнения обществом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" N 110799 от 28.05.2010, в рамках которого заявитель обязался по техническому заданию заказчика разработать рабочий проект "Установка аппаратов обдувки на котлах N 3Б, N 5А филиала ОАО "Назаровская ГРЭС" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по инвестиционному проекту "Реконструкция обдувки котлов N 3Б, N 5А". Выполняемые указанными лицами работы (услуги) имеют специфический характер и являются составными частями работ подрядчика по договору N 110799 от 28.05.2010, общество не заинтересовано в данных услугах (работах) по окончании действия договора N 110799 от 28.05.2010;
- договор по разработке технической документации заключен с Елагиной А.А. в целях исполнения обществом своих обязательств по договору N 124/4-47-12 от 08.04.2010, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ", в целях разработки технической документации: "Здание АБК (ИАЦ) по адресу ул. Глинки, 46. Корректировка ПОС (проект организации строительства). Расчет продолжительности строительства, календарный план строительства". Елагиной А.А по завершению работ была представлена обществу техническая документация: "Административно-бытовой корпус, раздел ПОС "Календарный план работ по завершению строительства";
- договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений заключены обществом с физическими лицами в связи с отсутствием в 2010 году штатных единиц уборщиц в ОАО "СибИАЦ", что подтверждается представленным в материалы дела штатной расстановкой организации за 2010 год. Обществу не требовались уборщицы на постоянной основе, поскольку было достаточно оказания определенного объема услуг, согласованного в спорных договорах на необходимый срок. В указанный период общество арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 22 г, согласно договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2010, и пользовалось услугами по уборке помещений техническим персоналом арендодателя. Договоры на уборку заключались по мере необходимости. Часть договоров по уборке помещений заключалась в целях подготовки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 46, для работы сотрудников ОАО "СибИАЦ" (договор аренды недвижимого имущества N 5329 от 12.01.2011);
- договор N 20 от 10.12.2010 по оказанию услуг по проведению технического и элементного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, проведению анализа топлива заключен с Потехиной Т.А. в виду отсутствия у ОАО "СибИАЦ" оборудования на период выполнения работ для заказчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору N 2 от 11.01.2010. Необходимость оказания данной услуги подтверждается письмом N 492 от 20.12.2010, служебной запиской N ИАЦ-01/669 от 16.12.2010;
- договор N 25-СДОРМ от 01.11.2011 на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиалов "Красноярская ТЭЦ-1", "Красноярская ТЭЦ-2", "Абаканская ТЭЦ", "Канская ТЭЦ" заключен с Дученко Е.П. с целью подготовки заключений для дальнейшей эксплуатации оборудования по договорам, заключенным между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" - N 11/02-251-9 от 24.02.2011, N А-02-11 от 28.02.2011, N 31 от 10.03.2011, N 3-СДОРМ от 05.03.2011;
- договор N 8 от 04.06.2010 по обследованию места установки аппаратов заключен с Гребеньков П.Ю. в целях исполнения ОАО "СибИАЦ" обязательств по договору N 110799 от 28.05.2010 перед ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";
- услуги по подбору персонала по договору N 15 от 01.07.2010, заключенному с Цукановой Е.А., необходимы только в период острой нехватки персонала в связи с расширением штата. Необходимость расширения штатного расписания была связана с организацией новых структурных подразделений на основании увеличения объемов работ общества, что подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание N 149ш от 01.07.2010, N 153ш от 01.07.2010, N 154ш от 20.07.2010, N 155ш от 20.07.2010, N 158ш от 01.08.2010, N 164ш от 30.08.2010, N 166ш от 14.09.2010;
- договор по проведению испытаний N 21 от 16.12.2010 заключен с Сурояковым А.И. на период выполнения конкретного объема работ в рамках договора, заключенного между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СибИАЦ" N 2 от 11.01.2010, в связи с переносом сроков оказания услуг по договору с заказчиком. Необходимость заключения договора N 21 от 16.12.2010 также подтверждается служебной запиской N ИАЦ-01/664 от 15.12.2010;
- договоры N 2-12ОДЭО от 21.06.2012, N 4-12 ОДЭО от 17.07.2012 по измерению вибрационных характеристик с Насоновым Е.Б. заключены в связи с отсутствием у ОАО "СибИАЦ" собственных приборов для измерения вибрационных характеристик (служебная записка N ИАЦ-01/935 от 24.05.2012). Данные измерения были необходимы для подготовки отчетов о техническом состоянии трансформаторов по договору N 145 от 29.12.2011, заключенному с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13);
- заключение договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению N 243КФ от 16.11.2012 с Фурдык С.А. обусловлено завершением работ по пусконаладке блока N 7 Назаровской ГРЭС (служебная записка N ИАЦ-01 от 15.11.2012) в рамках договора, заключенного с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 27.11.2012 N 978.
В подтверждение указанных доводов общество представило документы, на которые ссылается.
Из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам обусловлена наличием у ОАО "СибИАЦ" собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, сменой местонахождения организации, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.
Доводы фонда о том, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключения обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у общества необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.
Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ОАО "СибИАЦ", что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договоров от 09.02.2010 N 3, от 07.04.2010 N 6, от 07.12.2010 N 17, N 18, 19, от 11.05.2010 N 7, от 01.11.2010 N 16, от 01.12.2010 N 22 предусмотрено право заказчика проверять качество и ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; при выявлении факта некачественного предоставления услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в том числе подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанных услуг до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Данные условия характерны для гражданско-правовых отношений.
Согласно спорным договорам, стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.
Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указания на должность специальности или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы).
Довод фонда о том, что факт заключения обществом трудовых, а не гражданско-правовых договоров подтверждается составлением актов о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства, использование в актах и сметах терминологии трудового законодательства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.
Признаки срочных трудовых правоотношение, исходя из предмета договоров и порядка определения стоимости услуги (стоимость определена в твердой сумме за определенную услугу), судом не установлены. Так, согласно пункту 1.4 договора N 3 от 09.02.2010, заключенного с Летяго А.А., время оказания услуг по уборке помещений устанавливается ежедневно с 17 часов. В силу пунктов 1.4 остальных договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений конкретное время оказания услуг в пределах срока, предусмотренного договором, определяется исполнителем самостоятельно. Данные условия договоров свидетельствуют о самостоятельной деятельности исполнителя при оказании услуг и не согласуются с положениями статей 59, 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации о 40-часовой продолжительности рабочего времени в неделю в течение срока действия срочного трудового договора (1 месяц) или о 4-часовой продолжительности рабочего дня при работе неполное рабочее время.
Указание в пункте 2.2 договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по уборке нежилых помещений, на оказание услуг лично соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги лично.
Фондом не представлено суду доказательств того, что общество привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.
Довод фонда о том, что вывод суда о необходимости опроса физических лиц является необоснованным, поскольку вопрос о квалификации спорных договоров является правовым, находится в компетенции контролирующих органов и суда, а не физических лиц - работников, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опрос физических лиц мог быть проведен, как указал суд первой инстанции, по фактическим обстоятельствам сложившихся между обществом и физическими лицами взаимоотношений.
Ссылка фонда на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.
Довод фонда о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции основано на оценке конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые, а, следовательно, для доначисления заявителю оспариваемым решением 21 137 рублей 30 копеек страховых взносов, 4227 рублей 46 копеек штрафа и 1082 рубля 74 копейки пени.
По эпизоду доначисления сумм страховых взносов за неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы на суммы "невыясненных корректировок" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибка общества, допущенная по техническим причинам в формировании данных отчета 4-ФСС за 2010 год (графы 3 и 6 таблицы 3), фактически привела не к занижению облагаемой страховыми взносами базы, а к ее завышению на 1870 рублей 16 копеек, в связи с чем действия общества не содержат признаков нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем доначисление обществу 2744 рубля 14 копеек страховых взносов, 168 рублей 04 копеек пени и 548 рублей 83 копейки штрафа неправомерно. В указанной части апелляционная жалоба фонда доводов не содержит, о несогласии с решением суда в этой части в судебном заседании фонд не заявил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу
По эпизоду доначисления сумм пени за несвоевременную уплату взносов суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика и на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необоснованном доначислении обществу оспариваемым решением 683 рубля 24 копейки пени за несвоевременную уплату взносов в связи с неверной разноской платежей в реестрах учета платежей, что фондом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-22064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)