Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К. на основании доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи 30.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07.05.2013 г. работала в организации ответчика в должности менеджера по связям с общественностью. 11.01.2014 г. она получила от работодателя по почте копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата. Указанный приказ является незаконным, поскольку уведомление о сокращении должности было получено работником менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности, а с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. не была выплачена заработная плата, трудовая книжка при увольнении не возвращена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. - оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 10-к от 07.05.2013 г. К. была принята на работу в ООО "Национальный телевизионный синдикат" на должность *.
С *. К. являлась нетрудоспособной.
В период с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. К. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствует табель рабочего времени и уведомление о даче объяснений.
01.10.2013 г. ООО "Национальный телевизионный синдикат" принято решение об оптимизации расходов и сокращении штата, утверждении нового штатного расписания с 01.12.2013 г., в связи с чем, на основании приказа N 15К от 01.10.2013 г. об утверждении нового штатного расписания, сокращению подлежала должность специалиста по связям с общественностью.
27.09.2013 г. в адрес истца работодателем направлены уведомления о внесении изменения в штатное расписание и сокращении 1 штатной единицы по должности специалиста по связям с общественностью с 01.12.2013 г. и об отсутствии вакантных должностей. Указанные уведомления получены истцом 18.10.2013 г.
Приказом N 11-к от 02.12.2013 г. К. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Приказ об увольнении, уведомление об отсутствии вакантных должностей, письмо о передаче трудовой книжки 02.12.2013 г. были направлены почтовым отправлением истцу и получены 10.01.2014 г.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. К. не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Вместе с тем, заработная плата является вознаграждением за труд, следовательно, при отсутствии со стороны истца в спорный период выполнения трудовой функции, требование о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Так как с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении К. обратилась в суд 18.03.2014 г., тогда как приказ об увольнении получен ею 10.01.2014 г., а также ввиду отсутствия сведений об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что 02.12.2013 г. работодатель направил в адрес К. уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о ее направлении по почте, однако никаких заявлений от работника в ответ на данное уведомление не поступало.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что несмотря на наличие выводов об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, в резолютивной части данные выводы отсутствуют, в связи с чем решение районного суда было верно судом апелляционной инстанции изменено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены в установленные законом процессуальные сроки, поскольку первоначально иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы, а исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, возвращение иска заявителю не прерывает течение установленного срока на его подачу. Сведения о юридическом адресе организаций находятся в открытом доступе, в связи с чем у К. имелась возможность подать иск в соответствии с правилами подсудности.
Иные доводы К. содержат указание на нарушение ответчиком процедуры увольнения, при этом они не могут быть приняты во внимание по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. на основании доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 4Г/1-363
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 4г/1-363
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К. на основании доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи 30.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07.05.2013 г. работала в организации ответчика в должности менеджера по связям с общественностью. 11.01.2014 г. она получила от работодателя по почте копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата. Указанный приказ является незаконным, поскольку уведомление о сокращении должности было получено работником менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности, а с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. не была выплачена заработная плата, трудовая книжка при увольнении не возвращена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. - оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 10-к от 07.05.2013 г. К. была принята на работу в ООО "Национальный телевизионный синдикат" на должность *.
С *. К. являлась нетрудоспособной.
В период с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. К. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствует табель рабочего времени и уведомление о даче объяснений.
01.10.2013 г. ООО "Национальный телевизионный синдикат" принято решение об оптимизации расходов и сокращении штата, утверждении нового штатного расписания с 01.12.2013 г., в связи с чем, на основании приказа N 15К от 01.10.2013 г. об утверждении нового штатного расписания, сокращению подлежала должность специалиста по связям с общественностью.
27.09.2013 г. в адрес истца работодателем направлены уведомления о внесении изменения в штатное расписание и сокращении 1 штатной единицы по должности специалиста по связям с общественностью с 01.12.2013 г. и об отсутствии вакантных должностей. Указанные уведомления получены истцом 18.10.2013 г.
Приказом N 11-к от 02.12.2013 г. К. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Приказ об увольнении, уведомление об отсутствии вакантных должностей, письмо о передаче трудовой книжки 02.12.2013 г. были направлены почтовым отправлением истцу и получены 10.01.2014 г.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.09.2013 г. по 02.12.2013 г. К. не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Вместе с тем, заработная плата является вознаграждением за труд, следовательно, при отсутствии со стороны истца в спорный период выполнения трудовой функции, требование о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Так как с иском о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении К. обратилась в суд 18.03.2014 г., тогда как приказ об увольнении получен ею 10.01.2014 г., а также ввиду отсутствия сведений об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что 02.12.2013 г. работодатель направил в адрес К. уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о ее направлении по почте, однако никаких заявлений от работника в ответ на данное уведомление не поступало.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что несмотря на наличие выводов об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе, в резолютивной части данные выводы отсутствуют, в связи с чем решение районного суда было верно судом апелляционной инстанции изменено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены в установленные законом процессуальные сроки, поскольку первоначально иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы, а исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, возвращение иска заявителю не прерывает течение установленного срока на его подачу. Сведения о юридическом адресе организаций находятся в открытом доступе, в связи с чем у К. имелась возможность подать иск в соответствии с правилами подсудности.
Иные доводы К. содержат указание на нарушение ответчиком процедуры увольнения, при этом они не могут быть приняты во внимание по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. на основании доверенности Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)