Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что условия трудового договора работодателем не выполнялись: вместо 8 часов в день он работал по 16 часов, а также в выходные и праздничные дни, за спорный период он практически не получал зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Орион", ИП Ш.С. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по иску С.И. к ИП Ш.С., ООО "Орион" о восстановлении на работе, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании работодателя произвести обязательные платежи в пенсионный фонд, которым постановлено:
"Заявленные С.И. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ш.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" исковые требования, удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении С.И. из Общества с ограниченной ответственностью "Орион" с <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, запись N <...> об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенную в трудовую книжку С.И. - недействительной.
Восстановить С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, <...>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Орион" в должности <...> с <...>.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, <...>, не доначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, не доначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>
Взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Ш.С., Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с несвоевременной выплатой и не в полном объеме заработной платы, отпускных, а также в связи с незаконным увольнением, в сумме <...>.
Обязать ответчиков Индивидуального предпринимателя Ш.С., Общество с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, произвести корректировку и перечисление в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе за работника С.И. страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 год в соответствии с фактически начисленными, выплаченными и довзысканными за 2012 и 2014 годы суммами задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части в удовлетворении заявленных С.И. исковых требований - отказать.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>,государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>
Решение суда в части восстановления С.И. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд иском к ИП Ш.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести платежи в пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ИП Ш.С. заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого он принят на работу на неопределенный срок на должность <...>. Ему установлен режим работы с 9 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, заработная плата в размере <...> со сроком выплаты первого числа каждого месяца. Однако указанные условия работодателем не выполнялись, вместо 8 часов в день он работал по 16 часов, а также в выходные и праздничные дни; за 2012, 2013, 2014 годы он практически не получал заработной платы. Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, однако, уходя в отпуск, денежные средства он также не получал. Обращался к ИП Ш.С. с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и отпускных, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>
Просил взыскать с ИП Ш.С. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, обязать произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ за период с <...> по <...>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования.
В итоге, указав в качестве соответчика по делу ООО "Орион", просил взыскать с ООО "Орион" заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, признать незаконным приказ ООО "Орион" об увольнении за прогулы N <...> от <...>, восстановить его на работе в ООО "Орион" в прежней должности, обязать ООО "Орион" исключить из трудовой книжки запись о незаконном увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать произвести платежи в пенсионный фонд с <...> по <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, то есть по <...> в размере <...>
Истец С.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнения поддержал. Пояснил, что изначально был принят на работу к ИП Ш.С. водителем автокрана. Полагал, что ИП Ш.С. и ООО "Орион" - фактически один и тот же работодатель, поскольку учредителем и единоличным владельцем предприятия являлся Ш.С. В последующем в отношении него был издан приказ о переводе от ИП Ш.С. в ООО "Орион", в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу <...>. Однако специального образования сварщика он не имеет, владеет только навыками работы со сварочным аппаратом и время от времени, по просьбе работодателя выполнял данные виды работ. Основной его функцией по-прежнему являлась работа в должности водителя автокрана, при осуществлении перевода с приказом о переводе, новым трудовым договором, должностными обязанностями он ознакомлен не был. В связи с чем настаивал, что продолжал работать у ответчика на условиях ранее заключенного трудового договора в должности водителя автокрана. Требуемая ко взысканию задолженность по заработной плате образовалась за 2012 и 2014 годы, поскольку размер выплаченной ему в 2012 году заработной платы не соответствовал величине минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а в 2014 году заработная плата ему вообще не выплачивалась. Ответчик, недоплачивая ему заработную плату, нарушил не только трудовые, но и пенсионные права, поскольку вносил платежи в пенсионный фонд в меньшем объеме, чем предусмотрено законом. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год ему не предоставлялся. Необоснованными полагал действия ответчика, совершенные в связи с его увольнением, поскольку об увольнении за прогулы по факту <...> ему объявлено не было, с приказом об увольнении ему ознакомиться не предложили, трудовую книжку не выдали. Напротив, <...> ему выдали справку как работающему лицу, необходимую для получения субсидий. После указанной даты на работу он не выходил, так как работы не было. В феврале 2015 года он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, что повлекло конфликт с Ш.С. О том, что он вновь уволен за прогулы, но уже приказом от <...>, узнал во время судебного разбирательства. Полагал указанные действия ответчика незаконными, поскольку в мае 2014 года находился в отпуске без содержания, с июня 2014 года выполнял работы по муниципальным контрактам, с октября 2014 года занимался обслуживанием автокрана, а <...> находился на рабочем месте в гараже, откуда и явился за получением справки. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что запись об увольнении за прогулы явилась препятствием к его дальнейшему трудоустройству, настаивал на восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной из размера МРОТ.
Ответчики ИП Ш.С., ООО "Орион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Ж. в судебном заседании требования не признал. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях (т. <...> л.д. <...>), а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе М.Л. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что страховые взносы в пенсионный фонд ответчиками за С.И. с 2012 по 2014 год вносились своевременно, однако рассчитывались из 0,5 МРОТ, что свидетельствует о занятости работника на половину ставки. Таким образом, в случае занятости истца на полную ставку, получения им заработной платы в размере большем, чем установлено МРОТ, как это видно из ведомостей за 2013 год, работодатель должен произвести корректировку внесенных платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение суда отменить. Отмечает, что суд не учел, что перевод С.И. в ООО "Орион" связан с невозможностью выполнять трудовые обязанности водителя автокрана, поскольку у последнего отсутствовали необходимые документы на управление автокраном. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>. Считает, что суд необоснованно в нарушение положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал выданную Администрацией Муромцевского городского поселения справку от <...> доказательством того, что С.И. фактически работал в ООО "Орион" крановщиком. Указывает, что в соответствии с представленной в суд справкой пенсионного фонда у ООО "Орион" задолженности по уплате страховых взносов не имеется. Полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно признавал, что об увольнении с <...> ему было известно, на работу он не выходил и на неоднократные вопросы суда о причинах невыхода на работу и пропуска срока обращения в суд не мог дать ответа. Признавая увольнение незаконным и восстанавливая С.И. в должности водители автокрана, суд не принял во внимание, что истец был принят на работу в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика. При этом управление автомобильным краном согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов), утвержденной Госгортехнадзором России <...>, может быть поручено водителю автомобиля после обучения его по программе для подготовки крановщиков и аттестации квалификационной комиссией.
В апелляционной жалобе ИП Ш.С. также просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку от С.И. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому из числа ответчиков исключен ИП Ш.С. Суд не учел, что перевод С.И. в ООО "Орион" связан с невозможностью выполнять трудовые обязанности водителя автокрана, поскольку у последнего отсутствовали необходимые документы на управление автокраном. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>. Не согласен со взысканной с него денежной компенсацией морального вреда. При этом судом не указано, какими действиями ИП Ш.С. истцу причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...> т<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Ж. и С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что <...> между ИП Ш.С. и С.И. заключен бессрочный трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автокрана с рабочим днем с 09-00 до 18-00 часов, перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, выходными днями: суббота, воскресенье. Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...>, выплата заработной платы предусмотрена 1 числа каждого месяца. Данный трудовой договор подписан сторонами.
Согласно заявлениям истца от 10 и <...>, приказа об увольнении в порядке перевода от <...> и приказа о приеме на работу от <...> С.И. уволен в порядке перевода от ИП Ш.С. и принят в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика с <...>.
В суде первой инстанции С.И. указал, что дал согласие на перевод, однако полагал его формальным, поскольку ни работодатель, ни его трудовая функция не изменились, нового трудового договора с ним не заключалось, с должностной инструкцией он не знакомился.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Ш.С. зарегистрирован как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве учредителя и директора ООО "Орион", оба работодателя зарегистрированы по юридическому адресу: р.<...>, то есть фактически принадлежат одному лицу - Ш.С., с которым у истца С.И. сложились трудовые отношения.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от <...> (том <...> л.д. <...>), из которого следует, что он составлен в отношении С.И., принимаемого на должность <...> в ООО "Орион", однако договор работником (истцом) не подписан, с должностными обязанностями газоэлектросварщика истца не ознакомили. При этом в трудовом договоре оговорен только должностной оклад (<...> в месяц) и ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), тогда как иных обязательных условий относительно продолжительности рабочего дня, времени отдыха и прочего в договоре не содержится.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в частности: нахождение указанных работодателей по одному адресу, совпадение руководителей работодателей (и в том и в другом случае - Ш.С.), а также пояснения истца и свидетелей, указавших, что в период после января 2013 года истец продолжал выполнять, в том числе, обязанности водителя автокрана, суд первой инстанции, указав, что перевод С.И. на работу в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика достоверными доказательствами не подтвержден, сделал обоснованный вывод, что С.И. принят на работу в ООО "Орион" на ранее заключенных с истцом условиях трудового договора в должности водителя автокрана.
Опрошенные судом свидетели пояснили, что С.И. работал в ООО <...>, других специалистов, могущих обслуживать данный механизм, на предприятии не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении на справку Администрации Муромцевского городского поселения М.М. Омской области от <...>, согласно которой при монтаже стелы "р.<...>" по муниципальному контракту N <...> от <...> в период с мая по сентябрь 2014 года ИП Ш.С. использовал автокран "МАЗ-Ивановец", обслуживаемый С.И.; также указанный вид техники привлекался для выполнения муниципальных контрактов для устройства тротуарной плиткой пешеходной зоны по <...> в <...>), обслуживаемый также С.И.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в дело не представлено, доводы жалобы носят голословный характер. Указанная выше справка администрации согласуется с пояснениями истца, свидетелей, а кроме того, сведения, содержащиеся в данном документе, подтверждаются муниципальным контрактом, сметой, актами выполненных работ, что подробно проанализировано в решении суда с соответствующими ссылками на документы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления С.И. на работе в должности <...> в связи с тем, что срок аттестации по данной должности у истца истек, на правильность вынесенного решения суда не влияют. Так, судом достоверно установлено, что истец был принят на указанную должность в 2008 году, при этом обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя.
При этом довод ответчиков о том, что перевод истца от ИП Ш.С. в ООО "Орион" был связан именно с невозможностью выполнения С.И. трудовых обязанностей водителя автокрана судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела не следует, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался.
В процессе рассмотрения дела работодателем истца - ООО "Орион" признан недействительным приказ об увольнении С.И. от <...> и издан приказ N <...> от <...> (том <...>), согласно которому С.И. уволен с работы с <...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный <...> до 15-00 часов.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт об отсутствии С.И. на рабочем месте <...> до 15-00 часов, составленный работодателем в присутствии главного бухгалтера Ш.Л. и бухгалтера-экономиста Б. (том <...>).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом первой инстанции установлено, что требования указанной выше статьи ТК РФ работодателем выполнены не были: у истца не было затребовано письменное объяснение по факту прогула <...> с 09 час. до 15 час., приказ о применении наказания в виде увольнения издан по прошествии месяца со дня обнаружения проступка.
При этом судом учтены пояснения свидетеля Б., из которых следует, что акт об отсутствии на рабочем месте С.И. составлен им по требованию директора Ш.С., а лично свидетель факт нахождения либо отсутствия С.И. в гараже не проверял. При этом свидетель не отрицал, что как бухгалтер предприятия производил перечисление за истца С.И. страховых взносов в пенсионный фонд, в том числе и за 4 квартал 2014 года, что подтверждается отчетами, представленными в пенсионный фонд.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца с работы незаконным и восстановлении на работе в должности водителя автокрана с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, так как месячный срок для оспаривания произведенного увольнения (<...>) и заявления производных требований истцом не пропущен.
Отклоняя заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы, суд сослался на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так, судом учтено, что трудовые отношения истца с ООО "Орион" согласно приказу об увольнении от <...> на момент обращения С.И. в суд прекращены не были, за указанного работника за период с <...> по декабрь 2014 года производились отчисления страховых взносов в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <...> Омской области: по <...> - ИП Ш.С., с <...> - ООО "Орион" (т. <...> л.д. <...>).
Также установлено что <...> ООО "Орион" на имя истца выдана справка о доходах за период с января по ноябрь 2014 года включительно (л.д. <...> т.<...>).
С учетом данных обстоятельств и вышеизложенных выводов о сложившихся правоотношениях между истцом и работодателями по конкретному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальный срок для взыскания заработной платы с ИП Ш.С. и ООО "Орион" истцом также не пропущен.
На указанном основании суд, установив факт нарушения трудовых прав истца как со стороны ИП Ш.С., так и с стороны ООО "Орион", взыскал в пользу С.И. недоплаченную заработную плату, а также утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
Расчет взысканных судом сумм ответчиками не оспаривается, как и тот факт, что заработная плата в период, указанный истцом, фактически выплачивалась в размере меньшем, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности произвести корректировку и перечисление в ГУ - Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе за С.И. страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 год в соответствии с фактически начисленными, выплаченными и довзысканными за 2012 и 2014 годы суммами задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, в процессе рассмотрения дела установлен факт занижения ответчиками сумм, подлежащих уплате за С.И. в пенсионный фонд за указанный выше период. Выводы суда в данной части подробно обоснованы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ш.С. о том, что он был исключен из числа ответчиков судебной коллегией отклоняются, так как отказа от иска к данному ответчику истцом заявлено не было, а представленные С.И. в дело заявления являются дополнениями к исковому заявлению, что прямо следует из их содержания и позиции истца.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш.С. указал, что судом не указано какими действиями данного работодателя причинен моральный вред С.И.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как уже было указано выше, судом установлены факты нарушения трудовых прав работника как со стороны одного, так и со стороны второго ответчика. В частности, нарушение со стороны ИП Ш.С. выразилось в выплате работнику заработной платы в меньшем размере. Установив данные факты в мотивировочной части решения, суд, излагая резолютивную часть решения, указал о взыскании компенсации морального вреда с ИП Ш. и ООО "Орион" в общей сумме - <...>
Обоснования характера и объема причиненного морального вреда в данном случае не требуется, поскольку основанием для его взыскания является сам факт нарушения трудовых прав истца, установленный судом.
Принимая во внимание наличие в решении суда вывода о нарушении прав истца со стороны ИП Ш.С., что подтверждено взысканием с данного ответчика недоплаченной суммы заработка, а также указанием о взыскании с него компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 200 ГПК РФ и с учетом объема и характера причиненного морального вреда редакционно уточнить решение суда указанием о взыскании с ИП Ш.С. в возмещение морального вреда <...>, а с ООО "Орион" - <...>
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, подлежат уточнению в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Ш.С., ввиду устранения описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Орион" и индивидуального предпринимателя Ш.С. - без удовлетворения.
Изложить абзацы 7 и 10 соответственно резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу С.И. в возмещение морального вреда с индивидуального предпринимателя Ш.С. - <...>, с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2015
Требование: О восстановлении на работе, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что условия трудового договора работодателем не выполнялись: вместо 8 часов в день он работал по 16 часов, а также в выходные и праздничные дни, за спорный период он практически не получал зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3998/2015
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Орион", ИП Ш.С. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по иску С.И. к ИП Ш.С., ООО "Орион" о восстановлении на работе, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании работодателя произвести обязательные платежи в пенсионный фонд, которым постановлено:
"Заявленные С.И. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ш.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" исковые требования, удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении С.И. из Общества с ограниченной ответственностью "Орион" с <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, запись N <...> об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенную в трудовую книжку С.И. - недействительной.
Восстановить С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, <...>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Орион" в должности <...> с <...>.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, <...>, не доначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, не доначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>
Взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Ш.С., Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, в пользу С.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 646430, Омская область, р.<...>, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с несвоевременной выплатой и не в полном объеме заработной платы, отпускных, а также в связи с незаконным увольнением, в сумме <...>.
Обязать ответчиков Индивидуального предпринимателя Ш.С., Общество с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, произвести корректировку и перечисление в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе за работника С.И. страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 год в соответствии с фактически начисленными, выплаченными и довзысканными за 2012 и 2014 годы суммами задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части в удовлетворении заявленных С.И. исковых требований - отказать.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орион", юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>,государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>
Решение суда в части восстановления С.И. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд иском к ИП Ш.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести платежи в пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ИП Ш.С. заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого он принят на работу на неопределенный срок на должность <...>. Ему установлен режим работы с 9 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, заработная плата в размере <...> со сроком выплаты первого числа каждого месяца. Однако указанные условия работодателем не выполнялись, вместо 8 часов в день он работал по 16 часов, а также в выходные и праздничные дни; за 2012, 2013, 2014 годы он практически не получал заработной платы. Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, однако, уходя в отпуск, денежные средства он также не получал. Обращался к ИП Ш.С. с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и отпускных, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>
Просил взыскать с ИП Ш.С. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, обязать произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ за период с <...> по <...>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования.
В итоге, указав в качестве соответчика по делу ООО "Орион", просил взыскать с ООО "Орион" заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, признать незаконным приказ ООО "Орион" об увольнении за прогулы N <...> от <...>, восстановить его на работе в ООО "Орион" в прежней должности, обязать ООО "Орион" исключить из трудовой книжки запись о незаконном увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать произвести платежи в пенсионный фонд с <...> по <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, то есть по <...> в размере <...>
Истец С.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнения поддержал. Пояснил, что изначально был принят на работу к ИП Ш.С. водителем автокрана. Полагал, что ИП Ш.С. и ООО "Орион" - фактически один и тот же работодатель, поскольку учредителем и единоличным владельцем предприятия являлся Ш.С. В последующем в отношении него был издан приказ о переводе от ИП Ш.С. в ООО "Орион", в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу <...>. Однако специального образования сварщика он не имеет, владеет только навыками работы со сварочным аппаратом и время от времени, по просьбе работодателя выполнял данные виды работ. Основной его функцией по-прежнему являлась работа в должности водителя автокрана, при осуществлении перевода с приказом о переводе, новым трудовым договором, должностными обязанностями он ознакомлен не был. В связи с чем настаивал, что продолжал работать у ответчика на условиях ранее заключенного трудового договора в должности водителя автокрана. Требуемая ко взысканию задолженность по заработной плате образовалась за 2012 и 2014 годы, поскольку размер выплаченной ему в 2012 году заработной платы не соответствовал величине минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а в 2014 году заработная плата ему вообще не выплачивалась. Ответчик, недоплачивая ему заработную плату, нарушил не только трудовые, но и пенсионные права, поскольку вносил платежи в пенсионный фонд в меньшем объеме, чем предусмотрено законом. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год ему не предоставлялся. Необоснованными полагал действия ответчика, совершенные в связи с его увольнением, поскольку об увольнении за прогулы по факту <...> ему объявлено не было, с приказом об увольнении ему ознакомиться не предложили, трудовую книжку не выдали. Напротив, <...> ему выдали справку как работающему лицу, необходимую для получения субсидий. После указанной даты на работу он не выходил, так как работы не было. В феврале 2015 года он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, что повлекло конфликт с Ш.С. О том, что он вновь уволен за прогулы, но уже приказом от <...>, узнал во время судебного разбирательства. Полагал указанные действия ответчика незаконными, поскольку в мае 2014 года находился в отпуске без содержания, с июня 2014 года выполнял работы по муниципальным контрактам, с октября 2014 года занимался обслуживанием автокрана, а <...> находился на рабочем месте в гараже, откуда и явился за получением справки. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что запись об увольнении за прогулы явилась препятствием к его дальнейшему трудоустройству, настаивал на восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной из размера МРОТ.
Ответчики ИП Ш.С., ООО "Орион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Ж. в судебном заседании требования не признал. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях (т. <...> л.д. <...>), а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе М.Л. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что страховые взносы в пенсионный фонд ответчиками за С.И. с 2012 по 2014 год вносились своевременно, однако рассчитывались из 0,5 МРОТ, что свидетельствует о занятости работника на половину ставки. Таким образом, в случае занятости истца на полную ставку, получения им заработной платы в размере большем, чем установлено МРОТ, как это видно из ведомостей за 2013 год, работодатель должен произвести корректировку внесенных платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит решение суда отменить. Отмечает, что суд не учел, что перевод С.И. в ООО "Орион" связан с невозможностью выполнять трудовые обязанности водителя автокрана, поскольку у последнего отсутствовали необходимые документы на управление автокраном. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>. Считает, что суд необоснованно в нарушение положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал выданную Администрацией Муромцевского городского поселения справку от <...> доказательством того, что С.И. фактически работал в ООО "Орион" крановщиком. Указывает, что в соответствии с представленной в суд справкой пенсионного фонда у ООО "Орион" задолженности по уплате страховых взносов не имеется. Полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно признавал, что об увольнении с <...> ему было известно, на работу он не выходил и на неоднократные вопросы суда о причинах невыхода на работу и пропуска срока обращения в суд не мог дать ответа. Признавая увольнение незаконным и восстанавливая С.И. в должности водители автокрана, суд не принял во внимание, что истец был принят на работу в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика. При этом управление автомобильным краном согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов), утвержденной Госгортехнадзором России <...>, может быть поручено водителю автомобиля после обучения его по программе для подготовки крановщиков и аттестации квалификационной комиссией.
В апелляционной жалобе ИП Ш.С. также просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку от С.И. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому из числа ответчиков исключен ИП Ш.С. Суд не учел, что перевод С.И. в ООО "Орион" связан с невозможностью выполнять трудовые обязанности водителя автокрана, поскольку у последнего отсутствовали необходимые документы на управление автокраном. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>. Не согласен со взысканной с него денежной компенсацией морального вреда. При этом судом не указано, какими действиями ИП Ш.С. истцу причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...> т<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Ж. и С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что <...> между ИП Ш.С. и С.И. заключен бессрочный трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автокрана с рабочим днем с 09-00 до 18-00 часов, перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, выходными днями: суббота, воскресенье. Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...>, выплата заработной платы предусмотрена 1 числа каждого месяца. Данный трудовой договор подписан сторонами.
Согласно заявлениям истца от 10 и <...>, приказа об увольнении в порядке перевода от <...> и приказа о приеме на работу от <...> С.И. уволен в порядке перевода от ИП Ш.С. и принят в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика с <...>.
В суде первой инстанции С.И. указал, что дал согласие на перевод, однако полагал его формальным, поскольку ни работодатель, ни его трудовая функция не изменились, нового трудового договора с ним не заключалось, с должностной инструкцией он не знакомился.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Ш.С. зарегистрирован как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве учредителя и директора ООО "Орион", оба работодателя зарегистрированы по юридическому адресу: р.<...>, то есть фактически принадлежат одному лицу - Ш.С., с которым у истца С.И. сложились трудовые отношения.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от <...> (том <...> л.д. <...>), из которого следует, что он составлен в отношении С.И., принимаемого на должность <...> в ООО "Орион", однако договор работником (истцом) не подписан, с должностными обязанностями газоэлектросварщика истца не ознакомили. При этом в трудовом договоре оговорен только должностной оклад (<...> в месяц) и ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), тогда как иных обязательных условий относительно продолжительности рабочего дня, времени отдыха и прочего в договоре не содержится.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в частности: нахождение указанных работодателей по одному адресу, совпадение руководителей работодателей (и в том и в другом случае - Ш.С.), а также пояснения истца и свидетелей, указавших, что в период после января 2013 года истец продолжал выполнять, в том числе, обязанности водителя автокрана, суд первой инстанции, указав, что перевод С.И. на работу в ООО "Орион" на должность газоэлектросварщика достоверными доказательствами не подтвержден, сделал обоснованный вывод, что С.И. принят на работу в ООО "Орион" на ранее заключенных с истцом условиях трудового договора в должности водителя автокрана.
Опрошенные судом свидетели пояснили, что С.И. работал в ООО <...>, других специалистов, могущих обслуживать данный механизм, на предприятии не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении на справку Администрации Муромцевского городского поселения М.М. Омской области от <...>, согласно которой при монтаже стелы "р.<...>" по муниципальному контракту N <...> от <...> в период с мая по сентябрь 2014 года ИП Ш.С. использовал автокран "МАЗ-Ивановец", обслуживаемый С.И.; также указанный вид техники привлекался для выполнения муниципальных контрактов для устройства тротуарной плиткой пешеходной зоны по <...> в <...>), обслуживаемый также С.И.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в дело не представлено, доводы жалобы носят голословный характер. Указанная выше справка администрации согласуется с пояснениями истца, свидетелей, а кроме того, сведения, содержащиеся в данном документе, подтверждаются муниципальным контрактом, сметой, актами выполненных работ, что подробно проанализировано в решении суда с соответствующими ссылками на документы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления С.И. на работе в должности <...> в связи с тем, что срок аттестации по данной должности у истца истек, на правильность вынесенного решения суда не влияют. Так, судом достоверно установлено, что истец был принят на указанную должность в 2008 году, при этом обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя.
При этом довод ответчиков о том, что перевод истца от ИП Ш.С. в ООО "Орион" был связан именно с невозможностью выполнения С.И. трудовых обязанностей водителя автокрана судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела не следует, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался.
В процессе рассмотрения дела работодателем истца - ООО "Орион" признан недействительным приказ об увольнении С.И. от <...> и издан приказ N <...> от <...> (том <...>), согласно которому С.И. уволен с работы с <...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный <...> до 15-00 часов.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт об отсутствии С.И. на рабочем месте <...> до 15-00 часов, составленный работодателем в присутствии главного бухгалтера Ш.Л. и бухгалтера-экономиста Б. (том <...>).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом первой инстанции установлено, что требования указанной выше статьи ТК РФ работодателем выполнены не были: у истца не было затребовано письменное объяснение по факту прогула <...> с 09 час. до 15 час., приказ о применении наказания в виде увольнения издан по прошествии месяца со дня обнаружения проступка.
При этом судом учтены пояснения свидетеля Б., из которых следует, что акт об отсутствии на рабочем месте С.И. составлен им по требованию директора Ш.С., а лично свидетель факт нахождения либо отсутствия С.И. в гараже не проверял. При этом свидетель не отрицал, что как бухгалтер предприятия производил перечисление за истца С.И. страховых взносов в пенсионный фонд, в том числе и за 4 квартал 2014 года, что подтверждается отчетами, представленными в пенсионный фонд.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца с работы незаконным и восстановлении на работе в должности водителя автокрана с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, так как месячный срок для оспаривания произведенного увольнения (<...>) и заявления производных требований истцом не пропущен.
Отклоняя заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы, суд сослался на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так, судом учтено, что трудовые отношения истца с ООО "Орион" согласно приказу об увольнении от <...> на момент обращения С.И. в суд прекращены не были, за указанного работника за период с <...> по декабрь 2014 года производились отчисления страховых взносов в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <...> Омской области: по <...> - ИП Ш.С., с <...> - ООО "Орион" (т. <...> л.д. <...>).
Также установлено что <...> ООО "Орион" на имя истца выдана справка о доходах за период с января по ноябрь 2014 года включительно (л.д. <...> т.<...>).
С учетом данных обстоятельств и вышеизложенных выводов о сложившихся правоотношениях между истцом и работодателями по конкретному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальный срок для взыскания заработной платы с ИП Ш.С. и ООО "Орион" истцом также не пропущен.
На указанном основании суд, установив факт нарушения трудовых прав истца как со стороны ИП Ш.С., так и с стороны ООО "Орион", взыскал в пользу С.И. недоплаченную заработную плату, а также утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
Расчет взысканных судом сумм ответчиками не оспаривается, как и тот факт, что заработная плата в период, указанный истцом, фактически выплачивалась в размере меньшем, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности произвести корректировку и перечисление в ГУ - Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе за С.И. страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 год в соответствии с фактически начисленными, выплаченными и довзысканными за 2012 и 2014 годы суммами задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, в процессе рассмотрения дела установлен факт занижения ответчиками сумм, подлежащих уплате за С.И. в пенсионный фонд за указанный выше период. Выводы суда в данной части подробно обоснованы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ш.С. о том, что он был исключен из числа ответчиков судебной коллегией отклоняются, так как отказа от иска к данному ответчику истцом заявлено не было, а представленные С.И. в дело заявления являются дополнениями к исковому заявлению, что прямо следует из их содержания и позиции истца.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш.С. указал, что судом не указано какими действиями данного работодателя причинен моральный вред С.И.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как уже было указано выше, судом установлены факты нарушения трудовых прав работника как со стороны одного, так и со стороны второго ответчика. В частности, нарушение со стороны ИП Ш.С. выразилось в выплате работнику заработной платы в меньшем размере. Установив данные факты в мотивировочной части решения, суд, излагая резолютивную часть решения, указал о взыскании компенсации морального вреда с ИП Ш. и ООО "Орион" в общей сумме - <...>
Обоснования характера и объема причиненного морального вреда в данном случае не требуется, поскольку основанием для его взыскания является сам факт нарушения трудовых прав истца, установленный судом.
Принимая во внимание наличие в решении суда вывода о нарушении прав истца со стороны ИП Ш.С., что подтверждено взысканием с данного ответчика недоплаченной суммы заработка, а также указанием о взыскании с него компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 200 ГПК РФ и с учетом объема и характера причиненного морального вреда редакционно уточнить решение суда указанием о взыскании с ИП Ш.С. в возмещение морального вреда <...>, а с ООО "Орион" - <...>
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, подлежат уточнению в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Ш.С., ввиду устранения описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Орион" и индивидуального предпринимателя Ш.С. - без удовлетворения.
Изложить абзацы 7 и 10 соответственно резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу С.И. в возмещение морального вреда с индивидуального предпринимателя Ш.С. - <...>, с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С., юридический адрес: 646430, Омская область, р.<...>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)