Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки с исключением ряда записей в ней.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.12.2012 г. она была принята на 0,5 ставки заместителем директора по административно-хозяйственной части в МБУ "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка".
Приказом от 29.12.2012 г. N 62 переведена по основному месту работу на должность заместителя директора МБУ "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка" с 30 декабря 2012 года.
Определением Минусинского городского суда от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация города Минусинска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления образования администрации г. Минусинска по доверенности от 20.12.2013 г. и администрации г. Минусинска Красноярского края по доверенности от 30.12.2013 г. Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора МБУ ДСОЛ "Елочка" К. N 57 от 03 декабря 2012 г. С. была принята на 0,5 ставки заместителем директора по АХЧ в муниципальное бюджетное учреждение "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка" на период с 03 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г.
Приказом N 62 от 29 декабря 2012 года С. переведена на должность заместителя директора по АХЧ с 30 декабря 2012 г.
На основании приказа руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. N 14-п от 02 апреля 2013 г. в связи с увольнением директора МБУ ДСОЛ "Елочка" К. на заместителя директора по АХЧ - С. возложено исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" с 02 апреля по 02 июля 2013 г., в связи, с чем с С. был заключен срочный трудовой договор N 01-тд/2013 от 02 апреля 2013 г., на период до 02 июля 2013 г. (п. 3 раздела 1).
19 июня 2013 года С. была уведомлена о расторжении вышеуказанного договора в связи с истечением срока его действия 02 июля 2013 г. Одновременно уведомлением о предстоящем увольнении, истице было предложено заключить новый срочный трудовой договор на срок 3 месяца с 03 июля 2013 г. до 02 октября 2013 г.
Приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 02.07.2013 г. за N 34-п С. уволена с должности и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка" 02 июля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора.
В соответствии с приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 03.07.2013 г. за N 35-п с С. заключен срочный трудовой договор N 36/2013ТД на срок до 02 октября 2013 года.
25 сентября 2013 года С. была уведомлена о расторжении вышеуказанного договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 02.10.2013 г. за N 14-лс С. уволена с должности и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушение трудовых прав истицы при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку данное увольнение соответствует требованиям закона, правовых оснований считать что трудовые договора как от 02 апреля 2013 г., так и от 03 июля 2013 г. заключены на неопределенный срок, не имеется.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отражено в решении.
Так, заключая срочный трудовой договор N 01-тд/2013 от 02 апреля 2013 г. с испытательным сроком в три месяца - по 02 июля 2013 г., равно как и трудовой договор N 36/2013ТД от 03 июля 2013 г. на три месяца - по 02 октября 2013 г., истица тем самым однозначно выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений. При этом доказательств отсутствия согласия истицы на заключение трудового договора на таких условиях, либо вынужденный характер его заключения, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, заключение данных срочных трудовых договоров с истицей не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что условия о срочном характере трудового договора от 02 апреля 2013 г. N 01-тд/2013 г. утратили силу ввиду того, что 01 июля 2013 г. являлось последним днем работы С., а она согласно табеля рабочего времени продолжала работать 02 июля 2013 г. и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, так как согласно приказу руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. N 14-п от 02 апреля 2013 г. на заместителя директора по АХЧ - С. возложено исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" с 02 апреля по 02 июля 2013 г., согласно уведомлению от 19 июня 2013 г. N 380 истице было сообщено, что срок действия трудового договора заканчивается 02 июля 2013 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 02 июля 2013 г. являлся последним рабочим днем истицы по договору от 02 апреля 2013 года. С 03 июля 2013 г. с истицей был заключен новый срочный трудовой договор.
Кроме того, разрешая требования истицы о восстановлении на работе, судом первой инстанции было достоверно установлено, что исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" было возложено на истицу неуполномоченным лицом.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказы об исполнении С. обязанностей директора учреждения на период с 02 апреля 2013 г. по 02 июля 2013 г., а также о заключении с истицей срочного трудового договора на период с 03 июля 2013 г. по 02 октября 2013 г. издавались руководителем Управления образования администрации г. Минусинска Л.В.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из статьи 40 Устава городского округа - г. Минусинск, глава администрации города назначает и освобождает от занимаемой должности по согласованию с главой города руководителей муниципальных учреждений.
Муниципальное бюджетное учреждение "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка", и.о. руководителя которого являлась С., действует на основании утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 27 декабря 2011 г. N 2366-п Устава, в соответствии с п. 1.5 которого полномочия учредителя от имени муниципального образования город Минусинск осуществляют Администрация города Минусинска и Управление образования администрации города Минусинска.
В соответствии с п. 4.2 Устава к исключительной компетенции администрации города Минусинска относится вопрос о назначении и освобождении от должности руководителя учреждения по согласованию с главой города Минусинска, к исключительной компетенции Управление образования администрации города Минусинска относится заключение трудового договора с руководителем учреждения (п. 4.3 Устава).
Доказательств, свидетельствующих о принятии главой администрации города Минусинска распоряжения о назначении С. на должность и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка", а также наличие согласования указанной кандидатуры с главой города, как это предусмотрено уставом учреждения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления С. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, С. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в Управление образования администрации города Минусинска не обращалась, а также не обращалась с требованием о признании каких-либо записей в трудовой книжке недействительными.
Доводы апелляционной жалобы С. об установлении бессрочных трудовых отношений не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1090
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1090
Судья: Шкарин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки с исключением ряда записей в ней.
Свои требования мотивировала тем, что с 03.12.2012 г. она была принята на 0,5 ставки заместителем директора по административно-хозяйственной части в МБУ "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка".
Приказом от 29.12.2012 г. N 62 переведена по основному месту работу на должность заместителя директора МБУ "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка" с 30 декабря 2012 года.
Определением Минусинского городского суда от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация города Минусинска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления образования администрации г. Минусинска по доверенности от 20.12.2013 г. и администрации г. Минусинска Красноярского края по доверенности от 30.12.2013 г. Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора МБУ ДСОЛ "Елочка" К. N 57 от 03 декабря 2012 г. С. была принята на 0,5 ставки заместителем директора по АХЧ в муниципальное бюджетное учреждение "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка" на период с 03 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г.
Приказом N 62 от 29 декабря 2012 года С. переведена на должность заместителя директора по АХЧ с 30 декабря 2012 г.
На основании приказа руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. N 14-п от 02 апреля 2013 г. в связи с увольнением директора МБУ ДСОЛ "Елочка" К. на заместителя директора по АХЧ - С. возложено исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" с 02 апреля по 02 июля 2013 г., в связи, с чем с С. был заключен срочный трудовой договор N 01-тд/2013 от 02 апреля 2013 г., на период до 02 июля 2013 г. (п. 3 раздела 1).
19 июня 2013 года С. была уведомлена о расторжении вышеуказанного договора в связи с истечением срока его действия 02 июля 2013 г. Одновременно уведомлением о предстоящем увольнении, истице было предложено заключить новый срочный трудовой договор на срок 3 месяца с 03 июля 2013 г. до 02 октября 2013 г.
Приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 02.07.2013 г. за N 34-п С. уволена с должности и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка" 02 июля 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора.
В соответствии с приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 03.07.2013 г. за N 35-п с С. заключен срочный трудовой договор N 36/2013ТД на срок до 02 октября 2013 года.
25 сентября 2013 года С. была уведомлена о расторжении вышеуказанного договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. от 02.10.2013 г. за N 14-лс С. уволена с должности и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушение трудовых прав истицы при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку данное увольнение соответствует требованиям закона, правовых оснований считать что трудовые договора как от 02 апреля 2013 г., так и от 03 июля 2013 г. заключены на неопределенный срок, не имеется.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отражено в решении.
Так, заключая срочный трудовой договор N 01-тд/2013 от 02 апреля 2013 г. с испытательным сроком в три месяца - по 02 июля 2013 г., равно как и трудовой договор N 36/2013ТД от 03 июля 2013 г. на три месяца - по 02 октября 2013 г., истица тем самым однозначно выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений. При этом доказательств отсутствия согласия истицы на заключение трудового договора на таких условиях, либо вынужденный характер его заключения, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, заключение данных срочных трудовых договоров с истицей не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что условия о срочном характере трудового договора от 02 апреля 2013 г. N 01-тд/2013 г. утратили силу ввиду того, что 01 июля 2013 г. являлось последним днем работы С., а она согласно табеля рабочего времени продолжала работать 02 июля 2013 г. и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, так как согласно приказу руководителя Управления образования администрации г. Минусинска Л.В. N 14-п от 02 апреля 2013 г. на заместителя директора по АХЧ - С. возложено исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" с 02 апреля по 02 июля 2013 г., согласно уведомлению от 19 июня 2013 г. N 380 истице было сообщено, что срок действия трудового договора заканчивается 02 июля 2013 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 02 июля 2013 г. являлся последним рабочим днем истицы по договору от 02 апреля 2013 года. С 03 июля 2013 г. с истицей был заключен новый срочный трудовой договор.
Кроме того, разрешая требования истицы о восстановлении на работе, судом первой инстанции было достоверно установлено, что исполнение обязанностей директора МБУ ДСОЛ "Елочка" было возложено на истицу неуполномоченным лицом.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказы об исполнении С. обязанностей директора учреждения на период с 02 апреля 2013 г. по 02 июля 2013 г., а также о заключении с истицей срочного трудового договора на период с 03 июля 2013 г. по 02 октября 2013 г. издавались руководителем Управления образования администрации г. Минусинска Л.В.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из статьи 40 Устава городского округа - г. Минусинск, глава администрации города назначает и освобождает от занимаемой должности по согласованию с главой города руководителей муниципальных учреждений.
Муниципальное бюджетное учреждение "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Елочка", и.о. руководителя которого являлась С., действует на основании утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 27 декабря 2011 г. N 2366-п Устава, в соответствии с п. 1.5 которого полномочия учредителя от имени муниципального образования город Минусинск осуществляют Администрация города Минусинска и Управление образования администрации города Минусинска.
В соответствии с п. 4.2 Устава к исключительной компетенции администрации города Минусинска относится вопрос о назначении и освобождении от должности руководителя учреждения по согласованию с главой города Минусинска, к исключительной компетенции Управление образования администрации города Минусинска относится заключение трудового договора с руководителем учреждения (п. 4.3 Устава).
Доказательств, свидетельствующих о принятии главой администрации города Минусинска распоряжения о назначении С. на должность и.о. директора МБУ ДСОЛ "Елочка", а также наличие согласования указанной кандидатуры с главой города, как это предусмотрено уставом учреждения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления С. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, С. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в Управление образования администрации города Минусинска не обращалась, а также не обращалась с требованием о признании каких-либо записей в трудовой книжке недействительными.
Доводы апелляционной жалобы С. об установлении бессрочных трудовых отношений не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)