Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Бикинского городского суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года по иску М. к ИП Я. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Я. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Я. в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с плохим самочувствием вследствие <данные изъяты>, по требованию главного бухгалтера ФИО8, не разрешившей ей пойти на больничный, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана, о том, что уволена за прогулы узнала ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Я. в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.11.2013 исковые требования М. удовлетворены, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным; М. восстановлена на работе у ИП Я. в должности <данные изъяты>; с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Я. - К. просит решение суда в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что порядок увольнения работодателем соблюден, что подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого можно расценить как истребование у работника письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при том, что факт невыхода на работу истец не отрицала. Считает, что истец, инициировав обращение в суд, злоупотребила своими правами, поскольку узнав в конце ДД.ММ.ГГГГ о том, что она до настоящего времени не уволена, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу к ИП Я. <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась к ИП Я. с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М. находилась в административном отпуске.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения, в приказе указано на акт об отсутствии на работе (прогул) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ М. состоит на учете по <данные изъяты>
Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщив главному бухгалтеру о своей болезни, на работу не выходила. Работодатель, зная о <данные изъяты> М., до ДД.ММ.ГГГГ сохранял за ней рабочее место, но в отсутствие каких-либо сведений и оправдательных документов, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении истца за прогул, расценив действия М. как злоупотребление правом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по делу не установлены. Доказательств отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ответчик в суд не предоставил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение М. было произведено без затребования и получения письменных объяснений.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, а порядок увольнения нарушен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном случае судом установлено, что до увольнения М. за прогул работодатель не истребовал от работника письменное объяснение о причинах невыхода на работу. То есть, данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление М. с просьбой об увольнении, но никакого решения по данному заявлению ИП Я. принято не было, а причина отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалась в табелях учета рабочего времени как административный отпуск.
При таких данных судебная коллегия считает, что ИП Я. при увольнении М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) производится по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261 ТК РФ такое увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске, а также в период беременности.
В ходе судебного разбирательства работодатель не отрицал того, что ему было известно о беременности его работника М., однако, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, произвел увольнение за прогул, чем нарушил требования трудового законодательства.
Судебная коллегия находит увольнение истца произведенным с нарушением установленного законодателем иммунитета при увольнении беременных женщин, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях М. признаков злоупотребления правом, поскольку написав ДД.ММ.ГГГГ по предложению главного бухгалтера заявление об увольнении по собственному желанию, истец полагала себя уволенной. Не получив при увольнении расчет и трудовую книжку, М. обратилась в прокуратуру, где в ходе прокурорской проверки факт ее увольнения не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ явившись за получением расчета, М. получила трудовую книжку, из которой узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-779/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Бикинского городского суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года по иску М. к ИП Я. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Я. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Я. в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с плохим самочувствием вследствие <данные изъяты>, по требованию главного бухгалтера ФИО8, не разрешившей ей пойти на больничный, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана, о том, что уволена за прогулы узнала ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Я. в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.11.2013 исковые требования М. удовлетворены, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным; М. восстановлена на работе у ИП Я. в должности <данные изъяты>; с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Я. - К. просит решение суда в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что порядок увольнения работодателем соблюден, что подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого можно расценить как истребование у работника письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при том, что факт невыхода на работу истец не отрицала. Считает, что истец, инициировав обращение в суд, злоупотребила своими правами, поскольку узнав в конце ДД.ММ.ГГГГ о том, что она до настоящего времени не уволена, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу к ИП Я. <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась к ИП Я. с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М. находилась в административном отпуске.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения, в приказе указано на акт об отсутствии на работе (прогул) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ М. состоит на учете по <данные изъяты>
Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщив главному бухгалтеру о своей болезни, на работу не выходила. Работодатель, зная о <данные изъяты> М., до ДД.ММ.ГГГГ сохранял за ней рабочее место, но в отсутствие каких-либо сведений и оправдательных документов, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении истца за прогул, расценив действия М. как злоупотребление правом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по делу не установлены. Доказательств отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ответчик в суд не предоставил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение М. было произведено без затребования и получения письменных объяснений.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, а порядок увольнения нарушен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном случае судом установлено, что до увольнения М. за прогул работодатель не истребовал от работника письменное объяснение о причинах невыхода на работу. То есть, данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление М. с просьбой об увольнении, но никакого решения по данному заявлению ИП Я. принято не было, а причина отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалась в табелях учета рабочего времени как административный отпуск.
При таких данных судебная коллегия считает, что ИП Я. при увольнении М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) производится по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261 ТК РФ такое увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске, а также в период беременности.
В ходе судебного разбирательства работодатель не отрицал того, что ему было известно о беременности его работника М., однако, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, произвел увольнение за прогул, чем нарушил требования трудового законодательства.
Судебная коллегия находит увольнение истца произведенным с нарушением установленного законодателем иммунитета при увольнении беременных женщин, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях М. признаков злоупотребления правом, поскольку написав ДД.ММ.ГГГГ по предложению главного бухгалтера заявление об увольнении по собственному желанию, истец полагала себя уволенной. Не получив при увольнении расчет и трудовую книжку, М. обратилась в прокуратуру, где в ходе прокурорской проверки факт ее увольнения не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ явившись за получением расчета, М. получила трудовую книжку, из которой узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)