Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МБУЗ <данные изъяты> - М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> - удовлетворить.
Восстановить Б. <данные изъяты> в должности гардеробщика хозяйственного отдела общеполиклинического немедицинского персонала Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> с 21 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в сумме 10675 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления 10000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 827 рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. работала гардеробщиком в МБУЗ <данные изъяты>. Приказом от 18.03.2013 г. N 224 была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 14.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 13 часов и 15.03.2013 г. с 13 часов до 15 часов 30 мину..
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершала, так как в указанные дни менялась сменами с гардеробщицей Я.О.М.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ <данные изъяты> М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУЗ <данные изъяты> М., истицу Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что при наличии установленного правилами внутреннего трудового распорядка сменного графика работы гардеробщиков в БУЗ <данные изъяты> (п. 7.1.2., п. 7.6 Распорядка), истица, работавшая у ответчика гардеробщицей, согласно графику 14.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и 15.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, поменялась сменами с работающей в эти дни гардеробщицей Я.О.М.
При этом вывод суда о том, что обмен сменами без согласования с работодателем являясь нарушением правил внутреннего трудового распорядка, не является подтверждением допущенных истицей прогулов, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о совершении истицей прогулов, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 675 рублей 99 копеек и исходя из положений ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, заявление истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и руководствуясь ч. 4 ст. 329, ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МБУЗ <данные изъяты> в пользу Б. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУЗ <данные изъяты> М. - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Б. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7545, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7545, А-09
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МБУЗ <данные изъяты> - М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> - удовлетворить.
Восстановить Б. <данные изъяты> в должности гардеробщика хозяйственного отдела общеполиклинического немедицинского персонала Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> с 21 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в сумме 10675 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления 10000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 827 рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. работала гардеробщиком в МБУЗ <данные изъяты>. Приказом от 18.03.2013 г. N 224 была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 14.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 13 часов и 15.03.2013 г. с 13 часов до 15 часов 30 мину..
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершала, так как в указанные дни менялась сменами с гардеробщицей Я.О.М.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ <данные изъяты> М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУЗ <данные изъяты> М., истицу Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что при наличии установленного правилами внутреннего трудового распорядка сменного графика работы гардеробщиков в БУЗ <данные изъяты> (п. 7.1.2., п. 7.6 Распорядка), истица, работавшая у ответчика гардеробщицей, согласно графику 14.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и 15.03.2013 г. с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, поменялась сменами с работающей в эти дни гардеробщицей Я.О.М.
При этом вывод суда о том, что обмен сменами без согласования с работодателем являясь нарушением правил внутреннего трудового распорядка, не является подтверждением допущенных истицей прогулов, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о совершении истицей прогулов, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 675 рублей 99 копеек и исходя из положений ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, заявление истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и руководствуясь ч. 4 ст. 329, ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МБУЗ <данные изъяты> в пользу Б. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУЗ <данные изъяты> М. - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Б. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)