Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес расходы на переезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по апелляционной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурский судостроительный завод", общий трудовой стаж в <адрес> составляет более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на переезд в размере <данные изъяты>., взыскание которых просит произвести с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу М. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере <данные изъяты>. С ОАО "Амурский судостроительный завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации. Суд не учел, что расходы компенсируются работнику, проработавшему на предприятии более трех лет. Кроме того, в настоящее время ответчик не имеет финансовых возможностей для возмещения истцу расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В письменных возражениях истец М. и ее представитель Г.К. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. относится к категории лиц, проживавших в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на которых распространено действие Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала и осуществляла трудовую деятельность в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурский судостроительный завод", уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. М. снялась с регистрационного учета и с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 выехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на переезд в размере <данные изъяты>.
Размер расходов на проезд к месту нового проживания и отправление багажа подтверждается платежными документами, не оспаривается ответчиком, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
Лицам, работающим в организациях негосударственных форм собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих организаций в соответствии с трудовыми договорами (Постановление Правительства РФ от 11.08.92 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что М. имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к новому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с тем, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не имеет финансовой возможности для возмещения истцу расходов на переезд, несостоятельны, поскольку финансовое положение предприятия не освобождает ответчика от установленной законом обязанности компенсировать указанные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию расходов на переезд, поскольку отработала на предприятии менее трех лет, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такое право связывается с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а не у конкретного работодателя.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года по иску М. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес расходы на переезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1306/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по апелляционной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурский судостроительный завод", общий трудовой стаж в <адрес> составляет более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на переезд в размере <данные изъяты>., взыскание которых просит произвести с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены, постановлено взыскать с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу М. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере <данные изъяты>. С ОАО "Амурский судостроительный завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Амурский судостроительный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации. Суд не учел, что расходы компенсируются работнику, проработавшему на предприятии более трех лет. Кроме того, в настоящее время ответчик не имеет финансовых возможностей для возмещения истцу расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В письменных возражениях истец М. и ее представитель Г.К. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. относится к категории лиц, проживавших в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на которых распространено действие Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала и осуществляла трудовую деятельность в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурский судостроительный завод", уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. М. снялась с регистрационного учета и с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 выехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на переезд в размере <данные изъяты>.
Размер расходов на проезд к месту нового проживания и отправление багажа подтверждается платежными документами, не оспаривается ответчиком, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
Лицам, работающим в организациях негосударственных форм собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих организаций в соответствии с трудовыми договорами (Постановление Правительства РФ от 11.08.92 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что М. имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к новому месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с тем, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не имеет финансовой возможности для возмещения истцу расходов на переезд, несостоятельны, поскольку финансовое положение предприятия не освобождает ответчика от установленной законом обязанности компенсировать указанные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию расходов на переезд, поскольку отработала на предприятии менее трех лет, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такое право связывается с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а не у конкретного работодателя.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2014 года по иску М. к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)