Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она незаконно уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в иске Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" в должности диспетчера ОДС-51.
Приказом от 31.07.2013 г. трудовые отношения с ней были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием в качестве основания к увольнению на Постановление Правительства г. Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы". В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и выразила несогласие с ним.
Также судом установлено, что учредителем ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" является Префектура СЗАО г. Москвы, которая решений о реорганизации данного юридического лица не принимала, государственная регистрация реорганизации не производилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 г.
Из протокола от 21.03.2013 г. следует, что в связи с изданием Правительством Москвы названного выше Постановления N 146-ПП имело место сокращение штатной численности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", о чем был издан приказ "О сокращении штата работников", согласно которому с 01.06.2013 г. были сокращены должности старших диспетчеров в количестве 11 единиц и должности диспетчеров в количестве 44 единиц.
Штатным расписанием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", введенным с 01.08.2013 г., должности диспетчеров и старших диспетчеров не предусмотрены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
25.03.2013 г. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" уведомил истца лично о предстоящем увольнении, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением Ш., о чем был составлен соответствующий акт.
При этом судом установлено, что вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, на предприятии не было, при увольнении выходное пособие, выплата которого предусмотрена ч. 1 ст. 178 ТК РФ, было выплачено истцу в полном объеме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" перед истцом отсутствует.
Также судом верно отказано в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду того, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.
В таком положении основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/1-3343
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/1-3343
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она незаконно уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в иске Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" в должности диспетчера ОДС-51.
Приказом от 31.07.2013 г. трудовые отношения с ней были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием в качестве основания к увольнению на Постановление Правительства г. Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы". В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и выразила несогласие с ним.
Также судом установлено, что учредителем ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" является Префектура СЗАО г. Москвы, которая решений о реорганизации данного юридического лица не принимала, государственная регистрация реорганизации не производилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 г.
Из протокола от 21.03.2013 г. следует, что в связи с изданием Правительством Москвы названного выше Постановления N 146-ПП имело место сокращение штатной численности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", о чем был издан приказ "О сокращении штата работников", согласно которому с 01.06.2013 г. были сокращены должности старших диспетчеров в количестве 11 единиц и должности диспетчеров в количестве 44 единиц.
Штатным расписанием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", введенным с 01.08.2013 г., должности диспетчеров и старших диспетчеров не предусмотрены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
25.03.2013 г. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" уведомил истца лично о предстоящем увольнении, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением Ш., о чем был составлен соответствующий акт.
При этом судом установлено, что вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, на предприятии не было, при увольнении выходное пособие, выплата которого предусмотрена ч. 1 ст. 178 ТК РФ, было выплачено истцу в полном объеме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" перед истцом отсутствует.
Также судом верно отказано в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду того, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.
В таком положении основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы "Жилищник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)