Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым К.Л. в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Л. и К.А., действующего в интересах Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской", судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" (далее - АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской", работодатель) о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 апреля 2013 года была принята к ответчику на должность заместителя руководителя с почасовой оплатой труда в размере ... рублей, с июня 2013 года размер оплаты ее труда работодателем был увеличен до ... рублей в час.
31 августа 2013 года она уволилась с работы по собственному желанию. За весь период работы ответчиком заработная плата не выплачивалась. При увольнении окончательного расчета с нею не произведено, чем нарушены ее трудовые права.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" невыплаченную заработную плату за период с апреля по август 2013 года в размере ...... рублей, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред, оцененный в ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель И. заявленные требования поддержали, указав, что трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, размер оплаты труда был оговорен устно.
Представитель АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" К.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все выплаты истцу произведены платежными поручениями от 16 октября 2013 года.
Представитель, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, Государственной инспекции труда в Вологодской области, У. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки было установлено, что все выплаты, причитающиеся истице, работодателем были выплачены, но несвоевременно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, в частности, копий трудовой книжки истца (л.д. 8 - 9, т. 1), приказов работодателя о приеме и увольнении К.Л. (л.д. 50, 57, т. 2), усматривается, что К.Л. работала в АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" в должности ... с 01 апреля 2013 года.
Приказом о приеме на работу N 2к от 01 апреля 2013 года, трудовым договором, заключенным с истцом (раздел 5), установлен оклад в размере ... рублей, а также неполная рабочая неделя (8 часов в месяц).
Из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 20 января 2014 года N 231213-ЭПМС-1616 следует, что подпись в трудовом договоре от 01 апреля 2013 года N 04 выполнена не Короткой Л.В., а иным лицом, подпись в приказе о приеме ее на работу от 01 апреля 2013 года N 2к выполнена вероятно самой К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, установив, что расчет работодателем произведен полностью, а также начислена и выплачена компенсация за задержку окончательного расчета, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так платежными поручениями за N 60, 61, 62 от 16 октября 2013 года подтверждается факт перечисления К.Л. заработной платы за апрель - август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пени за несвоевременную выплату, исходя из установленного работнику оклада в размере ... рублей.
При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет позицию истца о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда, поскольку в силу закона размер заработной платы определяется соглашением сторон трудового договора. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной, чем установлен в приказе о приеме на работу, размер заработной платы в спорный период, истцом не представлено.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, что свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя и достоверно подтверждает нарушение трудовых прав истца.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая решение в вышеназванной части и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ... рублей.
Наряду с изложенным, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений в должности ..., поскольку вопрос об установлении факта трудовых отношений судом не рассматривался, сам факт трудовых отношений ответчиком в ходе слушания спора в суде первой инстанции не оспаривался, при этом запись о работе истицы в должности ... АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" внесена работодателем в трудовую книжку данного работника, в связи с чем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Исходя из изложенного, и совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Поскольку требования К.Л. в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены, истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года в части отказа К.Л. в возмещении морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" в пользу К.Л. в возмещение морального вреда ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2193/2014
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым К.Л. в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Л. и К.А., действующего в интересах Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской", судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" (далее - АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской", работодатель) о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 апреля 2013 года была принята к ответчику на должность заместителя руководителя с почасовой оплатой труда в размере ... рублей, с июня 2013 года размер оплаты ее труда работодателем был увеличен до ... рублей в час.
31 августа 2013 года она уволилась с работы по собственному желанию. За весь период работы ответчиком заработная плата не выплачивалась. При увольнении окончательного расчета с нею не произведено, чем нарушены ее трудовые права.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" невыплаченную заработную плату за период с апреля по август 2013 года в размере ...... рублей, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред, оцененный в ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель И. заявленные требования поддержали, указав, что трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, размер оплаты труда был оговорен устно.
Представитель АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" К.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все выплаты истцу произведены платежными поручениями от 16 октября 2013 года.
Представитель, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, Государственной инспекции труда в Вологодской области, У. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки было установлено, что все выплаты, причитающиеся истице, работодателем были выплачены, но несвоевременно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, в частности, копий трудовой книжки истца (л.д. 8 - 9, т. 1), приказов работодателя о приеме и увольнении К.Л. (л.д. 50, 57, т. 2), усматривается, что К.Л. работала в АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" в должности ... с 01 апреля 2013 года.
Приказом о приеме на работу N 2к от 01 апреля 2013 года, трудовым договором, заключенным с истцом (раздел 5), установлен оклад в размере ... рублей, а также неполная рабочая неделя (8 часов в месяц).
Из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 20 января 2014 года N 231213-ЭПМС-1616 следует, что подпись в трудовом договоре от 01 апреля 2013 года N 04 выполнена не Короткой Л.В., а иным лицом, подпись в приказе о приеме ее на работу от 01 апреля 2013 года N 2к выполнена вероятно самой К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, установив, что расчет работодателем произведен полностью, а также начислена и выплачена компенсация за задержку окончательного расчета, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так платежными поручениями за N 60, 61, 62 от 16 октября 2013 года подтверждается факт перечисления К.Л. заработной платы за апрель - август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пени за несвоевременную выплату, исходя из установленного работнику оклада в размере ... рублей.
При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет позицию истца о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда, поскольку в силу закона размер заработной платы определяется соглашением сторон трудового договора. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной, чем установлен в приказе о приеме на работу, размер заработной платы в спорный период, истцом не представлено.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, что свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя и достоверно подтверждает нарушение трудовых прав истца.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая решение в вышеназванной части и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ... рублей.
Наряду с изложенным, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений в должности ..., поскольку вопрос об установлении факта трудовых отношений судом не рассматривался, сам факт трудовых отношений ответчиком в ходе слушания спора в суде первой инстанции не оспаривался, при этом запись о работе истицы в должности ... АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" внесена работодателем в трудовую книжку данного работника, в связи с чем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Исходя из изложенного, и совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Поскольку требования К.Л. в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены, истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года в части отказа К.Л. в возмещении морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АНО "Центр Монтессори-развития Марины Ракитской" в пользу К.Л. в возмещение морального вреда ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)