Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М." в пользу К.А.В. *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности отказать.
установила:
К.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "М." (далее - ФГОУВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по настоящее время, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в марте *** г. был избран Советом факультета по представлению кафедры по конкурсу на должность ***, с ним был заключен срочный трудовой договор на пять лет. С *** г. до *** г. он был нетрудоспособен, ему оформили *** и выдали индивидуальную программу реабилитации инвалида для предоставления работодателю, *** г. документы об инвалидности и ИПР были предоставлены заместителю декана. *** г. руководство факультета сочло возможным перевести его на полставки научного сотрудника, мотивировав данное решение тем, что таким образом будут созданы облегченные условия труда для исполнений требований ИПР. Между тем, новое трудовое соглашение или дополнительное соглашение о работе научным сотрудником с ним не заключалось, с работы по должности *** он не был уволен, продолжал исполнять обязанности ***, определенные в начале года, а к исполнению обязанностей научного сотрудника не приступал, в связи с чем полагает, что договор о работе научным сотрудником является незаключенным, так как он не был оформлен и к работе по данной должности он не приступал, перевода на другую работу не было. Как указал далее истец, заработная плата ему не выплачивалась, согласно выписке ОАО "Сбербанк России" в *** г. ему поступила сумма в общем размере *** руб. *** коп., в бухгалтерии сообщили, что эти суммы были переведены в качестве пособий по болезни, а заработная плата с декабря *** г. не начислялась, данные действия являются дискриминационными. Полагает, что с *** г. исключено понятие степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам первой группы должна устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени, при этом, по его мнению, должна быть сохранена полная оплата труда в прежнем размере.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на основании личного заявления К.А.В. был переведен на должность ведущего научного сотрудника той же кафедры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.А.В., его представителя Т.Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. истец был принят по контракту на должность *** в ***, согласно приказу N *** от *** г., 26.12.2011 г. переведен на должность ***.
Согласно приказу N *** от *** г., утверждено решение Ученого совета М. университета от *** г., протокол N *** об избрании по конкурсу на должность *** факультета *** К.А.В., доктора исторических наук, профессора. В соответствии с приказом N *** от *** г., продлен срок работы *** К.А.В., как прошедшему избрание по конкурсу, с *** г. по *** г. с оплатой труда в размере *** руб. в месяц.
*** г. К.А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В силу ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной К.А.В. учреждением медико-социальной экспертизы, следует, что истцу рекомендован труд в специально созданных условиях на производстве, необходимо создание облегченных условий труда. Может работать по специальности с незначительным эмоциональным напряжением по индивидуальному графику или на дому. Прогнозируемым результатом данных рекомендаций является подбор подходящего рабочего места.
Как следует из материалов дела, *** г. К.А.В. обратился с заявлением о переводе его на должность *** (0,5 ставки) по состоянию здоровья с *** г. по *** г., с дальнейшим прохождением конкурса.
*** г. К.А.В. подписан трудовой договор на работу по должности *** 0,5 ст., период действия с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб.
*** г. приказом К.А.В. переведен на должность *** (0,5 ставки) той же кафедры с *** г. по *** г. до избрания по конкурсу с оплатой труда в размере *** рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что данный перевод осуществлен сторонами по обоюдному соглашению, на основании заявления истца о переводе его на должность ведущего научного сотрудника. Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела усматривается, что указанный перевод осуществлен в целях следования рекомендациям, определенных в ИПР К.А.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания перевода истца на должность *** незаконным. В силу того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения работодателем, в этой связи руководство факультета государственного управления обоснованно предложило истцу перейти на 0,5 ставки ведущего научного сотрудника, что позволяло выполнить рекомендации по его индивидуальной программе реабилитации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу в период с марта *** г. по июнь *** г., что влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст. 236 ТК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по ранее занимаемой должности *** суд обоснованно не усмотрел, поскольку убедительных доказательств выполнения таких обязанностей истцом после его перевода на должность ведущего научного сотрудника в материалах дела не имеется.
При разрешении спора суд также обоснованно учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, в том числе ст. 73 ТК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Довод жалобы истца о том, что из Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" исключено понятие - степень ограничения способности к трудовой деятельности, не состоятелен, так как влияет на законность постановленного решения, поскольку выводы суда данной норме ТК РФ не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31597/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31597/2014
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М." в пользу К.А.В. *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности отказать.
установила:
К.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "М." (далее - ФГОУВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по настоящее время, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в марте *** г. был избран Советом факультета по представлению кафедры по конкурсу на должность ***, с ним был заключен срочный трудовой договор на пять лет. С *** г. до *** г. он был нетрудоспособен, ему оформили *** и выдали индивидуальную программу реабилитации инвалида для предоставления работодателю, *** г. документы об инвалидности и ИПР были предоставлены заместителю декана. *** г. руководство факультета сочло возможным перевести его на полставки научного сотрудника, мотивировав данное решение тем, что таким образом будут созданы облегченные условия труда для исполнений требований ИПР. Между тем, новое трудовое соглашение или дополнительное соглашение о работе научным сотрудником с ним не заключалось, с работы по должности *** он не был уволен, продолжал исполнять обязанности ***, определенные в начале года, а к исполнению обязанностей научного сотрудника не приступал, в связи с чем полагает, что договор о работе научным сотрудником является незаключенным, так как он не был оформлен и к работе по данной должности он не приступал, перевода на другую работу не было. Как указал далее истец, заработная плата ему не выплачивалась, согласно выписке ОАО "Сбербанк России" в *** г. ему поступила сумма в общем размере *** руб. *** коп., в бухгалтерии сообщили, что эти суммы были переведены в качестве пособий по болезни, а заработная плата с декабря *** г. не начислялась, данные действия являются дискриминационными. Полагает, что с *** г. исключено понятие степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам первой группы должна устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени, при этом, по его мнению, должна быть сохранена полная оплата труда в прежнем размере.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на основании личного заявления К.А.В. был переведен на должность ведущего научного сотрудника той же кафедры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.А.В., его представителя Т.Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. истец был принят по контракту на должность *** в ***, согласно приказу N *** от *** г., 26.12.2011 г. переведен на должность ***.
Согласно приказу N *** от *** г., утверждено решение Ученого совета М. университета от *** г., протокол N *** об избрании по конкурсу на должность *** факультета *** К.А.В., доктора исторических наук, профессора. В соответствии с приказом N *** от *** г., продлен срок работы *** К.А.В., как прошедшему избрание по конкурсу, с *** г. по *** г. с оплатой труда в размере *** руб. в месяц.
*** г. К.А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В силу ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной К.А.В. учреждением медико-социальной экспертизы, следует, что истцу рекомендован труд в специально созданных условиях на производстве, необходимо создание облегченных условий труда. Может работать по специальности с незначительным эмоциональным напряжением по индивидуальному графику или на дому. Прогнозируемым результатом данных рекомендаций является подбор подходящего рабочего места.
Как следует из материалов дела, *** г. К.А.В. обратился с заявлением о переводе его на должность *** (0,5 ставки) по состоянию здоровья с *** г. по *** г., с дальнейшим прохождением конкурса.
*** г. К.А.В. подписан трудовой договор на работу по должности *** 0,5 ст., период действия с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб.
*** г. приказом К.А.В. переведен на должность *** (0,5 ставки) той же кафедры с *** г. по *** г. до избрания по конкурсу с оплатой труда в размере *** рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что данный перевод осуществлен сторонами по обоюдному соглашению, на основании заявления истца о переводе его на должность ведущего научного сотрудника. Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела усматривается, что указанный перевод осуществлен в целях следования рекомендациям, определенных в ИПР К.А.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания перевода истца на должность *** незаконным. В силу того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения работодателем, в этой связи руководство факультета государственного управления обоснованно предложило истцу перейти на 0,5 ставки ведущего научного сотрудника, что позволяло выполнить рекомендации по его индивидуальной программе реабилитации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу в период с марта *** г. по июнь *** г., что влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст. 236 ТК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по ранее занимаемой должности *** суд обоснованно не усмотрел, поскольку убедительных доказательств выполнения таких обязанностей истцом после его перевода на должность ведущего научного сотрудника в материалах дела не имеется.
При разрешении спора суд также обоснованно учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, в том числе ст. 73 ТК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Довод жалобы истца о том, что из Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" исключено понятие - степень ограничения способности к трудовой деятельности, не состоятелен, так как влияет на законность постановленного решения, поскольку выводы суда данной норме ТК РФ не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)