Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Хороших Александра Григорьевича - Осипова Александра Борисовича (доверенность от 12.03.2014, паспорт); Иванова Юрия Николаевича - Старицына Алексея Юрьевича (доверенность от 06.11.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Ильича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),
установил:
Хороших Александр Григорьевич (далее - Хороших А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874, г. Иркутск, далее - ООО "Промаудит") о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Дмитрием Ильичом (далее - Григорьев Д.И.), недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Григорьев Д.И.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Юрий Николаевич (далее - Иванов Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3321/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3321/2013 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ от исковых требований в части признания недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 трудового договора, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Д.И., производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Д.И. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец в суде апелляционной инстанции, заявляя отказ от исковых требований в части признания недействительным трудового договора от 28.06.2011 и требование о признании недействительным пункта 6.7 трудового договора от 28.06.2011, фактически заявил новые исковые требования, что является нарушением норм процессуального права.
Также заявитель оспаривает применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на кассационную жалобу Хороших А.Г. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Иванова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Хороших А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 ООО "Промаудит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером 1063811059201.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 17.06.2011, от 05.07.2011, от 06.03.2013, представленным в материалы дела, участниками ООО "Промаудит" являются Хороших А.Г., владеющий долей в размере 51% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 рублей, и Иванов Ю.Н., владеющий долей в размере 49% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 900 рублей.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Промаудит" N 16 от 27.06.2011 по вопросам повестки дня были единогласно приняты следующие решения: избрать Иванова Ю.Н. председателем общего собрания учредителей общества, Хороших А.Г. - секретарем; перевести директора ООО "Промаудит" Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Д.И.; Григорьеву Д.И. привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.
28.06.2011 между ООО "Промаудит" в лице Иванова Ю.Н. и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор с директором общества на срок с 28.06.2011 до 27.06.2014.
В пункте 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 30 053 рублей в месяц. Установлены иные стимулирующие и компенсационные выплаты (пункт 4.2).
Пунктом 6.7 определено, что при прекращении договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Промаудит" от 01.11.2012 полномочия директора общества Григорьева Д.И. досрочно прекращены. Григорьев Д.И. уволен 01.11.2012.
Как следует из содержания определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1007/2013 Григорьев Д.И. обратился с иском к ООО "Промаудит" о взыскании 3 926 783 рубля 28 копеек на основании пункта 6.7 трудового договора от 28.06.2011 в связи с досрочным прекращением трудового договора. Указанным определением производство по гражданскому делу N 2-1007/2013 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-3321/2013.
Истец, полагая, что от имени общества названный договор подписан лицом, не имеющим на то полномочия, а сам договор является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании трудового договора от 28.06.2011 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора; не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его участников.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, принял новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от притязаний к ответчику в части исковых требований о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 названного договор.
Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 трудового договора, прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным положения трудового договора, заключенного с директором общества с ограниченной ответственностью, как крупной сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.
В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.
При этом положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.
В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованность лица в совершении обществом сделки определяется на момент ее совершения.
Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного в материалы дела трудового договора от 28.06.2011 в части даты его составления и подписания, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу на давность исполнения. Суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер для проверки данного заявления, ответчик Григорьев Д.И. отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, апелляционный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Р.К.
Из заключения судебно-технической экспертизы N 81-03/10-2013 от 01.-14.10.2013 следует, что подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО "Промаудит", датированного 28.06.2011, выполнена не ранее 12 месяцев и не позднее 8 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в трудовом договоре. Подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО "Промаудит", датированного 28.06.2011, выполнена не ранее октября 2012 года и не позднее февраля 2013 года с момента проведения исследования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорное условие трудового договора, согласно которому общество обязуется при прекращении договора выплатить работнику компенсацию в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, в качестве сделки, регулируемой корпоративным законодательством, и признал доказанной заинтересованность директора ООО "Промаудит" в совершении указанной сделки на момент ее заключения. В установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке оспариваемое условие трудового договора не было одобрено общим собранием участников общества.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования и признал пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Д.И. недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3321/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А19-3321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Хороших Александра Григорьевича - Осипова Александра Борисовича (доверенность от 12.03.2014, паспорт); Иванова Юрия Николаевича - Старицына Алексея Юрьевича (доверенность от 06.11.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Ильича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),
установил:
Хороших Александр Григорьевич (далее - Хороших А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный аудит" (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874, г. Иркутск, далее - ООО "Промаудит") о признании трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Дмитрием Ильичом (далее - Григорьев Д.И.), недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Григорьев Д.И.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Юрий Николаевич (далее - Иванов Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3321/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3321/2013 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ от исковых требований в части признания недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 трудового договора, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Д.И., производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Д.И. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец в суде апелляционной инстанции, заявляя отказ от исковых требований в части признания недействительным трудового договора от 28.06.2011 и требование о признании недействительным пункта 6.7 трудового договора от 28.06.2011, фактически заявил новые исковые требования, что является нарушением норм процессуального права.
Также заявитель оспаривает применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на кассационную жалобу Хороших А.Г. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Иванова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Хороших А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 ООО "Промаудит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером 1063811059201.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 17.06.2011, от 05.07.2011, от 06.03.2013, представленным в материалы дела, участниками ООО "Промаудит" являются Хороших А.Г., владеющий долей в размере 51% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 рублей, и Иванов Ю.Н., владеющий долей в размере 49% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 900 рублей.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Промаудит" N 16 от 27.06.2011 по вопросам повестки дня были единогласно приняты следующие решения: избрать Иванова Ю.Н. председателем общего собрания учредителей общества, Хороших А.Г. - секретарем; перевести директора ООО "Промаудит" Хороших А.Г. на должность заместителя директора с сохранением заработной платы; назначить единоличным исполнительным органом общества Григорьева Д.И.; Григорьеву Д.И. привести штатное расписание общества в соответствии с решениями настоящего протокола.
28.06.2011 между ООО "Промаудит" в лице Иванова Ю.Н. и Григорьевым Д.И. заключен трудовой договор с директором общества на срок с 28.06.2011 до 27.06.2014.
В пункте 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 30 053 рублей в месяц. Установлены иные стимулирующие и компенсационные выплаты (пункт 4.2).
Пунктом 6.7 определено, что при прекращении договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Промаудит" от 01.11.2012 полномочия директора общества Григорьева Д.И. досрочно прекращены. Григорьев Д.И. уволен 01.11.2012.
Как следует из содержания определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1007/2013 Григорьев Д.И. обратился с иском к ООО "Промаудит" о взыскании 3 926 783 рубля 28 копеек на основании пункта 6.7 трудового договора от 28.06.2011 в связи с досрочным прекращением трудового договора. Указанным определением производство по гражданскому делу N 2-1007/2013 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-3321/2013.
Истец, полагая, что от имени общества названный договор подписан лицом, не имеющим на то полномочия, а сам договор является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании трудового договора от 28.06.2011 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора; не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, как для общества, так и для его участников.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, принял новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от притязаний к ответчику в части исковых требований о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 названного договор.
Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным трудового договора от 28.06.2011, за исключением пункта 6.7 трудового договора, прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным положения трудового договора, заключенного с директором общества с ограниченной ответственностью, как крупной сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.
В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.
При этом положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.
В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованность лица в совершении обществом сделки определяется на момент ее совершения.
Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного в материалы дела трудового договора от 28.06.2011 в части даты его составления и подписания, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу на давность исполнения. Суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер для проверки данного заявления, ответчик Григорьев Д.И. отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, апелляционный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Р.К.
Из заключения судебно-технической экспертизы N 81-03/10-2013 от 01.-14.10.2013 следует, что подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО "Промаудит", датированного 28.06.2011, выполнена не ранее 12 месяцев и не позднее 8 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в трудовом договоре. Подпись от имени Д.И. Григорьева в трудовом договоре с директором ООО "Промаудит", датированного 28.06.2011, выполнена не ранее октября 2012 года и не позднее февраля 2013 года с момента проведения исследования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорное условие трудового договора, согласно которому общество обязуется при прекращении договора выплатить работнику компенсацию в размере равном среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, в качестве сделки, регулируемой корпоративным законодательством, и признал доказанной заинтересованность директора ООО "Промаудит" в совершении указанной сделки на момент ее заключения. В установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке оспариваемое условие трудового договора не было одобрено общим собранием участников общества.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования и признал пункт 6.7 трудового договора от 28.06.2011, заключенного между ООО "Промаудит" и Григорьевым Д.И. недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-3321/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)