Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - П.
с участием прокурора - Шебзухова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 30.04.2015 года, которым постановлено:
- отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин ФИО1 в иске к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Республике Адыгея о признании приказа N 32-к от 03 февраля 2015 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Красногвардейского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Адыгея, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 и мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N 32-к от 03 февраля 2015 г. он уволен со службы в связи с нарушением Присяги сотрудника СК РФ, совершением проступка порочащего честь сотрудника СК и нарушением Кодекса этики и служебного поведения служащего СК РФ. Полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе.
Суд в предварительном судебном заседании принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также ему было отказано в допуске к участию в деле его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N 32-л от 03.02.2015 года истец был уволен со службы с 03.02.2015 года
Из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Это обстоятельство подтверждено представленными ответчиком доказательствами: копией приказа об увольнении и, на которой ФИО1 сделана отметка об ознакомлении с указанным приказом, и копией книги учета трудовых книжек работников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея и вкладышей в них, в которой имеется запись о выдаче трудовой книжки истцу 03.02.2015 года с его распиской в получении трудовой книжки.
В суд истец обратился 02.04.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно какой вопрос рассматривался судом 30.04.2015 года несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что 17.04.2015 года ответчиком представлено в суд возражение по существу заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (в предварительном судебном заседании) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Копия возражения вручена истцу 24.04.2015 года.
Из протокола предварительного судебного заседания по делу от 30.04.2015 года следует, что председательствующим по делу объявлено о рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, представителем ответчика подробно изложена позиция о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска названного срока истцом, при этом ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, по данному ходатайству отказался дать какие-либо пояснения.
Доводы жалобы истца о незаконности решения ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении ему возможности пригласить своего представителя, не могут служить основанием к отмене данного решения.
Ни истец, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни его представитель адвокат ФИО9, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции, не представили каких-либо дополнительных доказательств по спорному вопросу или сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не заявили ходатайство о его восстановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-917/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-917/2015год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - П.
с участием прокурора - Шебзухова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 30.04.2015 года, которым постановлено:
- отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин ФИО1 в иске к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Республике Адыгея о признании приказа N 32-к от 03 февраля 2015 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Красногвардейского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Адыгея, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 и мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N 32-к от 03 февраля 2015 г. он уволен со службы в связи с нарушением Присяги сотрудника СК РФ, совершением проступка порочащего честь сотрудника СК и нарушением Кодекса этики и служебного поведения служащего СК РФ. Полагал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе.
Суд в предварительном судебном заседании принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также ему было отказано в допуске к участию в деле его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N 32-л от 03.02.2015 года истец был уволен со службы с 03.02.2015 года
Из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Это обстоятельство подтверждено представленными ответчиком доказательствами: копией приказа об увольнении и, на которой ФИО1 сделана отметка об ознакомлении с указанным приказом, и копией книги учета трудовых книжек работников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея и вкладышей в них, в которой имеется запись о выдаче трудовой книжки истцу 03.02.2015 года с его распиской в получении трудовой книжки.
В суд истец обратился 02.04.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно какой вопрос рассматривался судом 30.04.2015 года несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что 17.04.2015 года ответчиком представлено в суд возражение по существу заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (в предварительном судебном заседании) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Копия возражения вручена истцу 24.04.2015 года.
Из протокола предварительного судебного заседания по делу от 30.04.2015 года следует, что председательствующим по делу объявлено о рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, представителем ответчика подробно изложена позиция о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска названного срока истцом, при этом ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, по данному ходатайству отказался дать какие-либо пояснения.
Доводы жалобы истца о незаконности решения ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении ему возможности пригласить своего представителя, не могут служить основанием к отмене данного решения.
Ни истец, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни его представитель адвокат ФИО9, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции, не представили каких-либо дополнительных доказательств по спорному вопросу или сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не заявили ходатайство о его восстановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)