Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ООО "Заведение N 1" о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21 ноября 2014 г. исковое заявление К. оставлено без движения, ей предложено в срок не позднее 03 декабря 2014 г. устранить недостатки, препятствующие его принятию.
Определением судьи от 04 декабря 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе К. просит определение судьи об оставлении ее заявления без движения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобе указывает, что в установленный срок исполнила указания судьи, содержащиеся в определении, поскольку 03 декабря 2014 г. почтой направила в суд документы с исправленными недостатками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Новгородского районного суда от 21 ноября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, как следует из представленного материала, 03 декабря 2014 г., т.е. в установленный судом срок, К. посредством почтовой связи направила в Новгородский районный суд заявление с приложенными материалами во исполнение указаний судьи. Однако 04 декабря 2014 г. суд, не учитывая время, необходимое для пересылки корреспонденции, исковое заявление К. возвратил.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления К. от 04 декабря 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 г. отменить, исковое заявление К. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-156
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-156
Судья: Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ООО "Заведение N 1" о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21 ноября 2014 г. исковое заявление К. оставлено без движения, ей предложено в срок не позднее 03 декабря 2014 г. устранить недостатки, препятствующие его принятию.
Определением судьи от 04 декабря 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе К. просит определение судьи об оставлении ее заявления без движения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобе указывает, что в установленный срок исполнила указания судьи, содержащиеся в определении, поскольку 03 декабря 2014 г. почтой направила в суд документы с исправленными недостатками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Новгородского районного суда от 21 ноября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, как следует из представленного материала, 03 декабря 2014 г., т.е. в установленный судом срок, К. посредством почтовой связи направила в Новгородский районный суд заявление с приложенными материалами во исполнение указаний судьи. Однако 04 декабря 2014 г. суд, не учитывая время, необходимое для пересылки корреспонденции, исковое заявление К. возвратил.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления К. от 04 декабря 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 г. отменить, исковое заявление К. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)