Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
12 января 2015 года Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..."), просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 792 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 4 сентября 2014 года был уволен ответчиком с должности "..." на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения он был временно нетрудоспособен, о чем было известно работодателю.
В судебном заседании истец и его представитель Р. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по причине болезни истца и длительного рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда Калужской области.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с 1 октября 2013 года Т. работал в ООО "..." в должности "...".
Приказом от 4 сентября 2014 года Т. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ об увольнении был получен истцом до конца сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года Т. обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области по вопросу законности его увольнения.
Согласно штампу почтового отделения исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было направлено Т. в суд 30 декабря 2014 года.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно: его болезнь, длительное рассмотрение его жалобы Государственной инспекцией труда в Калужской области, необходимость исправления листков нетрудоспособности, судом не были признаны уважительными. При этом судом было принято во внимание, что истец находился на амбулаторном лечении, лично обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Калужской области по вопросу нарушения его трудовых прав ответчиком, а также неоднократно лично обращался к ответчику с письменными заявлениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Само по себе обращение истца в Государственную инспекцию труда в Калужской области не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствует этому.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1360/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1360/15
Судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
12 января 2015 года Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..."), просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 792 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 4 сентября 2014 года был уволен ответчиком с должности "..." на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения он был временно нетрудоспособен, о чем было известно работодателю.
В судебном заседании истец и его представитель Р. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по причине болезни истца и длительного рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда Калужской области.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с 1 октября 2013 года Т. работал в ООО "..." в должности "...".
Приказом от 4 сентября 2014 года Т. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ об увольнении был получен истцом до конца сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года Т. обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области по вопросу законности его увольнения.
Согласно штампу почтового отделения исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было направлено Т. в суд 30 декабря 2014 года.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно: его болезнь, длительное рассмотрение его жалобы Государственной инспекцией труда в Калужской области, необходимость исправления листков нетрудоспособности, судом не были признаны уважительными. При этом судом было принято во внимание, что истец находился на амбулаторном лечении, лично обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Калужской области по вопросу нарушения его трудовых прав ответчиком, а также неоднократно лично обращался к ответчику с письменными заявлениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Само по себе обращение истца в Государственную инспекцию труда в Калужской области не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствует этому.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)