Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что за время работы у ответчика последний не производил им оплату сверхурочных работ, работ в ночное время, выходных и нерабочих праздничных дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе К., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К., Мороза В.Н. и их представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Локомотив-Р" В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что К. на основании трудового договора N от 27.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 27.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. 13.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. Приказом от 31.12.2013 г. с 13.01.2014 г. занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
За время работы в ООО "Локомотив-Р" ответчик не производил истцам оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
С учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы, работы в ночное время и работу в нерабочие праздничные дни за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в пользу К. в размере 191316 руб., в пользу М. в размере 223882,18 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. и М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора 15.12.2014 г., с соблюдением трехмесячного срока. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на основании трудового договора N от 27.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
13.01.2014 г. между К. заключено дополнительное соглашение, согласно которого занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории".
М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
Кроме того, согласно п. 3.1. Договора работнику выплачивается заработная плата за первую половину не позднее 25 и окончательный расчет - не позднее 10 числа каждого месяца.
Приказом от 31.12.2013 г. занимаемая истцом М. должность с 13.01.2014 г. переименована "специалист 2 категории".
К. было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 52829,23 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 5646,66 руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 81945,66 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 8132,02 руб.
М. было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 50211,09 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 5889,06 руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 90454,75 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 9035,17 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что истцы ежемесячно получали начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы они должны были узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом было установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали, начиная с апреля 2013 г. Однако истцы обратились в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы с заявлениями о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращались. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в октябре 2014 г. когда получили отказ ООО "Локомотив-Р" в выплате заработной платы за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушениях своих трудовых прав должны были узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, в том, что председательствующим не объявлялся состав суда, не сообщалось, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, лицам, участвующим в деле, не разъяснялись право заявлять самоотводы и отводы, процессуальные права и обязанности лиц участвующих в деле, правила разрешения ходатайств, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 11.02.2015 г., из которого следует, что требования ст. ст. 164, 165, 166 ГПК РФ судом соблюдены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2358
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что за время работы у ответчика последний не производил им оплату сверхурочных работ, работ в ночное время, выходных и нерабочих праздничных дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2358
Судья: Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., М. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе К., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К., Мороза В.Н. и их представителя Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Локомотив-Р" В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что К. на основании трудового договора N от 27.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 27.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. 13.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. Приказом от 31.12.2013 г. с 13.01.2014 г. занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
За время работы в ООО "Локомотив-Р" ответчик не производил истцам оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
С учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы, работы в ночное время и работу в нерабочие праздничные дни за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в пользу К. в размере 191316 руб., в пользу М. в размере 223882,18 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. и М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора 15.12.2014 г., с соблюдением трехмесячного срока. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на основании трудового договора N от 27.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
13.01.2014 г. между К. заключено дополнительное соглашение, согласно которого занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории".
М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 14370 руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
Кроме того, согласно п. 3.1. Договора работнику выплачивается заработная плата за первую половину не позднее 25 и окончательный расчет - не позднее 10 числа каждого месяца.
Приказом от 31.12.2013 г. занимаемая истцом М. должность с 13.01.2014 г. переименована "специалист 2 категории".
К. было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 52829,23 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 5646,66 руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 81945,66 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 8132,02 руб.
М. было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 50211,09 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 5889,06 руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 90454,75 руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 9035,17 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что истцы ежемесячно получали начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы они должны были узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом было установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали, начиная с апреля 2013 г. Однако истцы обратились в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы с заявлениями о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращались. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в октябре 2014 г. когда получили отказ ООО "Локомотив-Р" в выплате заработной платы за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушениях своих трудовых прав должны были узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, в том, что председательствующим не объявлялся состав суда, не сообщалось, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, лицам, участвующим в деле, не разъяснялись право заявлять самоотводы и отводы, процессуальные права и обязанности лиц участвующих в деле, правила разрешения ходатайств, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 11.02.2015 г., из которого следует, что требования ст. ст. 164, 165, 166 ГПК РФ судом соблюдены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)