Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству культуры Московской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
К. обратился с иском к Министерству культуры Московской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал директором Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр имени А.Н. Островского", с ним был заключен срочный трудовой договор.
Распоряжением Министра культуры Московской области от 02.04.2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения послужила служебная записка начальника Управления профессионального искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности, с которой его не ознакомили.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. состоял в трудовых отношениях с Министерством культуры Московской области. Распоряжением от 18.09.2012 года истец назначен на должность директора Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр имени А.Н. Островского". 18.09.2012 года с ним был заключен трудовой договор на срок до 17.09.2014 года. Распоряжением Министра культуры Московской области от 02.04.2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой чести и доброго имени, если его личные неимущественные права были нарушены высказываниями, содержащимися в служебной записке от 01.04.2013 года.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11808/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11808/2014
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству культуры Московской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился с иском к Министерству культуры Московской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал директором Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр имени А.Н. Островского", с ним был заключен срочный трудовой договор.
Распоряжением Министра культуры Московской области от 02.04.2013 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения послужила служебная записка начальника Управления профессионального искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности, с которой его не ознакомили.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. состоял в трудовых отношениях с Министерством культуры Московской области. Распоряжением от 18.09.2012 года истец назначен на должность директора Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр имени А.Н. Островского". 18.09.2012 года с ним был заключен трудовой договор на срок до 17.09.2014 года. Распоряжением Министра культуры Московской области от 02.04.2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой чести и доброго имени, если его личные неимущественные права были нарушены высказываниями, содержащимися в служебной записке от 01.04.2013 года.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)