Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова Л.А.
Докладчик Берман Н.В.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Ф.О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО птицефабрика "Задонская" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказ N от 12 декабря 2014 года генерального директора Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" об увольнении Б. незаконным.
Восстановить Б. на работе в Закрытом акционерном обществе птицефабрика "Задонская" в должности "<данные изъяты> с 12 декабря 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО птицефабрика "Задонская" об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 12 декабря 2014 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что приказом N от 12 декабря 2014 года был незаконно уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 11 декабря 2014 года. Основанием издания данного приказа послужил акт об отсутствии его на рабочем месте от 11 декабря 2014 года, согласно которому в указанный день он отсутствовал на рабочем месте с 8 до 17 часов. С актом не согласен, поскольку время составления его указано 8 часов 00 минут, однако в указанный в акте день и время он находился на рабочем месте, а по приходу на работу 11 декабря 2014 года написал заявление начальнику отдела кадров ФИО8 о предоставлении ему 11 декабря 2014 года отпуска без сохранения заработной платы, после чего поехал в прокуратуру, где написал заявление о нарушении ответчиком трудового законодательства в отношении него по невыплате заработной платы.
12 декабря 2014 года в 8 часов он пришел на смену, но его к работе не допустили, сказав, что он уволен за прогул, допущенный 11 декабря 2014 года. Полагал увольнение незаконным. Кроме того, его семья осталась без средств к существованию, поскольку его заработная плата была единственным доходом семьи, ссылался на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. За время работы в ЗАО птицефабрика "Задонская" он не имел дисциплинарных взысканий, повысил свою квалификацию до <данные изъяты>. Указывал на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого им оценен в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Ф.О.А. иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Ссылалась на то, что на работе 11 декабря 2014 года Б. отсутствовал без уважительной причины более 4 часов, на телефонные звонки не отвечал. В 14 часов 11 декабря 2014 года начальник <данные изъяты> ФИО9 составила служебную записку об отсутствии Б. на работе, а после окончания рабочего времени был составлен акт об отсутствии Б. на рабочем месте. Время составления акта 8 часов указано ошибочно. В связи с отсутствием Б. на рабочем месте произошла задержка отгрузки сырья на 3 часа, в связи с чем из отгула был отозван рабочий ФИО14. 12 декабря 2014 года Б. написал объяснительную, в которой не указал уважительных причин неявки на работу, после чего был издан приказ о его увольнении за прогул.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО птицефабрика "Задонская" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора N от 10 января 2012 года Б. был принят на работу в ЗАО птицефабрика "Задонская" на должность <данные изъяты>.
10 января 2012 года между ЗАО птицефабрика "Задонская" и Б. был заключен трудовой договор N, согласно которому Б. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
На момент рассмотрения спора судом Б. работал в должности <данные изъяты>.
Приказом N от 12 декабря 2014 года истец уволен 12 декабря 2014 года по подпункту "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 11 декабря 2014 года. В этот же день истца ознакомили с приказом под роспись.
Основанием вынесения данного приказа послужили: акт N от 11 декабря 2014 года об отсутствии на работе Б. без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), служебная записка начальника <данные изъяты> ФИО9 на имя генерального директора птицефабрика "Задонская" от 11 декабря 2014 года, объяснительная Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Б. на работе 11 декабря 2014 года было вызвано объективными (уважительными) причинами, обусловленными обращением истца в прокуратуру с жалобой по поводу невыплаты работодателем заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так из объяснений истца Б., которые не оспаривались представителем ответчика, следует, что он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО9 и начальника отдела кадров ФИО8 о необходимости покинуть рабочее место для выяснения причин не выплаты заработной платы, бланк о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был выдан Б. начальником отдела кадров, выдача бланка начальником отдела кадров была расценена Б. как устное согласие на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что 11 декабря 2014 года истец Б. лично обращался в прокуратуру Задонского района Липецкой области, и от него было принято заявление о нарушениях ЗАО птицефабрика "Задонская" трудового законодательства в части оплаты труда.
По данному заявлению прокуратурой Задонского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно пункту 8.17 коллективного договора ЗАО птицефабрика "Задонская" на 2014-2016 годы заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем один раз в полмесяца: до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 10 числа месяца, следующего за текущим. Однако в нарушение требований трудового законодательства в октябре и ноябре 2014 года выплата аванса по заработной плате работникам ЗАО птицефабрика "Задонская" не производилась. При этом аванс по зарплате за октябрь 2014 года выплачен только 10 ноября 2014 года, за ноябрь 2014 года в период с 11 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года.
По вышеуказанным фактам прокуратурой Задонского района 19 декабря 2014 года генеральному директору ЗАО птицефабрика "Задонская" было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Судом установлено, что истец Б. проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми 2009 и <...> года рождения, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Таким образом, заработная плата истца являлась единственным источником дохода семьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, и обстоятельств, при которых он был совершен, а также тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, то есть с нарушением требований закона.
Судом обоснованно указано, что истец в данном предприятии работал с 2012 года, не имел взысканий, повысил свою квалификацию до <данные изъяты> Сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства. Напротив, представитель ответчика Р. в судебном заседании 23 января 2015 года указывала, что администрация предприятия ценила Б. как работника, замечаний, дисциплинарных взысканий он не имел, пользовался уважением, администрация предоставляла ему беспроцентную ссуду.
Учитывая, указанные выше обстоятельства суд правомерно признал незаконным приказ генерального директора ЗАО птицефабрика "Задонская" N от 12 декабря 2014 года об увольнении Б., восстановил его на работе в должности <данные изъяты> с 12 декабря 2014 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспаривался.
Кроме того, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в ЗАО не соблюдается порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения этого спора. Ответчик не представил суду доказательств правомерности увольнения истца и отсутствие его 11 декабря 2014 года на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО птицефабрика "Задонская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-719/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-719/2015года
Судья Леонова Л.А.
Докладчик Берман Н.В.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Ф.О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО птицефабрика "Задонская" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказ N от 12 декабря 2014 года генерального директора Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" об увольнении Б. незаконным.
Восстановить Б. на работе в Закрытом акционерном обществе птицефабрика "Задонская" в должности "<данные изъяты> с 12 декабря 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО птицефабрика "Задонская" об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 12 декабря 2014 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что приказом N от 12 декабря 2014 года был незаконно уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 11 декабря 2014 года. Основанием издания данного приказа послужил акт об отсутствии его на рабочем месте от 11 декабря 2014 года, согласно которому в указанный день он отсутствовал на рабочем месте с 8 до 17 часов. С актом не согласен, поскольку время составления его указано 8 часов 00 минут, однако в указанный в акте день и время он находился на рабочем месте, а по приходу на работу 11 декабря 2014 года написал заявление начальнику отдела кадров ФИО8 о предоставлении ему 11 декабря 2014 года отпуска без сохранения заработной платы, после чего поехал в прокуратуру, где написал заявление о нарушении ответчиком трудового законодательства в отношении него по невыплате заработной платы.
12 декабря 2014 года в 8 часов он пришел на смену, но его к работе не допустили, сказав, что он уволен за прогул, допущенный 11 декабря 2014 года. Полагал увольнение незаконным. Кроме того, его семья осталась без средств к существованию, поскольку его заработная плата была единственным доходом семьи, ссылался на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. За время работы в ЗАО птицефабрика "Задонская" он не имел дисциплинарных взысканий, повысил свою квалификацию до <данные изъяты>. Указывал на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого им оценен в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Ф.О.А. иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Ссылалась на то, что на работе 11 декабря 2014 года Б. отсутствовал без уважительной причины более 4 часов, на телефонные звонки не отвечал. В 14 часов 11 декабря 2014 года начальник <данные изъяты> ФИО9 составила служебную записку об отсутствии Б. на работе, а после окончания рабочего времени был составлен акт об отсутствии Б. на рабочем месте. Время составления акта 8 часов указано ошибочно. В связи с отсутствием Б. на рабочем месте произошла задержка отгрузки сырья на 3 часа, в связи с чем из отгула был отозван рабочий ФИО14. 12 декабря 2014 года Б. написал объяснительную, в которой не указал уважительных причин неявки на работу, после чего был издан приказ о его увольнении за прогул.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО птицефабрика "Задонская" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора N от 10 января 2012 года Б. был принят на работу в ЗАО птицефабрика "Задонская" на должность <данные изъяты>.
10 января 2012 года между ЗАО птицефабрика "Задонская" и Б. был заключен трудовой договор N, согласно которому Б. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
На момент рассмотрения спора судом Б. работал в должности <данные изъяты>.
Приказом N от 12 декабря 2014 года истец уволен 12 декабря 2014 года по подпункту "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 11 декабря 2014 года. В этот же день истца ознакомили с приказом под роспись.
Основанием вынесения данного приказа послужили: акт N от 11 декабря 2014 года об отсутствии на работе Б. без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), служебная записка начальника <данные изъяты> ФИО9 на имя генерального директора птицефабрика "Задонская" от 11 декабря 2014 года, объяснительная Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Б. на работе 11 декабря 2014 года было вызвано объективными (уважительными) причинами, обусловленными обращением истца в прокуратуру с жалобой по поводу невыплаты работодателем заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так из объяснений истца Б., которые не оспаривались представителем ответчика, следует, что он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО9 и начальника отдела кадров ФИО8 о необходимости покинуть рабочее место для выяснения причин не выплаты заработной платы, бланк о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был выдан Б. начальником отдела кадров, выдача бланка начальником отдела кадров была расценена Б. как устное согласие на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что 11 декабря 2014 года истец Б. лично обращался в прокуратуру Задонского района Липецкой области, и от него было принято заявление о нарушениях ЗАО птицефабрика "Задонская" трудового законодательства в части оплаты труда.
По данному заявлению прокуратурой Задонского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно пункту 8.17 коллективного договора ЗАО птицефабрика "Задонская" на 2014-2016 годы заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем один раз в полмесяца: до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 10 числа месяца, следующего за текущим. Однако в нарушение требований трудового законодательства в октябре и ноябре 2014 года выплата аванса по заработной плате работникам ЗАО птицефабрика "Задонская" не производилась. При этом аванс по зарплате за октябрь 2014 года выплачен только 10 ноября 2014 года, за ноябрь 2014 года в период с 11 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года.
По вышеуказанным фактам прокуратурой Задонского района 19 декабря 2014 года генеральному директору ЗАО птицефабрика "Задонская" было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Судом установлено, что истец Б. проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми 2009 и <...> года рождения, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Таким образом, заработная плата истца являлась единственным источником дохода семьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, и обстоятельств, при которых он был совершен, а также тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, то есть с нарушением требований закона.
Судом обоснованно указано, что истец в данном предприятии работал с 2012 года, не имел взысканий, повысил свою квалификацию до <данные изъяты> Сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства. Напротив, представитель ответчика Р. в судебном заседании 23 января 2015 года указывала, что администрация предприятия ценила Б. как работника, замечаний, дисциплинарных взысканий он не имел, пользовался уважением, администрация предоставляла ему беспроцентную ссуду.
Учитывая, указанные выше обстоятельства суд правомерно признал незаконным приказ генерального директора ЗАО птицефабрика "Задонская" N от 12 декабря 2014 года об увольнении Б., восстановил его на работе в должности <данные изъяты> с 12 декабря 2014 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспаривался.
Кроме того, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в ЗАО не соблюдается порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения этого спора. Ответчик не представил суду доказательств правомерности увольнения истца и отсутствие его 11 декабря 2014 года на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО птицефабрика "Задонская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)