Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.Р. Илюшина
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС "
к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения,
принятое судьей Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), в котором просило признать незаконным и отменить решение о привлечении общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2014 N 19 н/с.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 признано незаконным и отменено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ММС" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2014 N 19 н/с., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Решено обязать Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ММС".
Решение мотивировано тем, что общество правомерно не включило в облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011-2013 годы выплаты, производимые по проверенным фондом договорам строительного подряда, поскольку они являются гражданско-правовыми договорами, и неверно квалифицированы филиалом фонда в качестве трудовых.
Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) в проверяемом периоде обществом была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате того, что общество не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам, произведенные на основании договоров гражданско-правового характера, которые фактически являлись трудовым.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 21.04.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.
Председательствующий в судебном заседании объявил, что в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. в составе суда произведена замена на судью Илюшина Р.Р., рассмотрение дела начато с начала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ММС" просит суд обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и фонда по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ММС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером юридического лица 1052301870103, ИНН 230404042768, адрес места нахождения: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шевченко, д. 82.
Общество зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Краснодарском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в филиале N 10 (далее - филиал N 10) с 03.03.2005.
Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.
На основании решения директора филиала N 10 фонда от 29.04.2014 N 56 н/с проведена проверка общества с 29.04.2014 по 30.04.2014 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В акте проверки N 54 н/с, составленном 04.06.2014 начальником отдела администрирования страховых взносов филиала N 10 фонда Кононовой М.Ю., выплаты по договорам строительного подряда квалифицированы как выплаты, произведенные работодателем в рамках трудовых отношений, и включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В акте проверки установлено, что сумма выплат по гражданско-правовым договорам, носящим характер трудовых, составила 5 453 650 рублей. Фондом доначислено страховых взносов в сумме 49 082 рублей 85 копеек. Сумма неуплаченных страховых взносов составила по расчетам фонда 48 955 рублей 45 копеек, в результате чего страхователю начислен штраф в размере 9791 рубля 9 копеек.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте документарной проверки, представило письменные возражения
По результатам проверки возражений филиалом N 10 фонда составлен протокол о рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя от 30.06.2014 N 36 н/с и принято решение об истребовании дополнительных документов и о переносе срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документарной выездной проверки от 30.06.2014 N 50 н/с повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 30.07.2014.
30 июля 2014 года филиалом N 10 фонда были рассмотрены материалы проверки и составлен протокол о рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя N 58 н/с, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 48 955 рублей 45 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в сумме 13 009 рублей 38 копеек. Общество привлечено к ответственности в сумме 9791 рубля 9 копеек.
По результатом рассмотрения материалов проверки 30 июля 2014 года за N 19 н/с филиалом N 10 фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
20 августа 2014 года фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 16 н/с.
Заявитель не согласился с решением фонда, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- -физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 Правил (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень).
Согласно пункту 22 Перечня страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам не начисляются.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 Гражданский кодекс).
Указанные гражданско-правовые договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда;
- - наличие гарантий социальной защищенности.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре. Исполнитель занимается строительно-отделочными работами.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
При выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и достижении необходимого результата сумма вознаграждения составляет постоянную величину и выплачивается единовременно, по согласованию сторон возможна выплата аванса, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса). Если бы исполнитель не выполнил поставленные перед ним задачи, ему была бы оплачена только выполненная часть работ.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Согласно статье 136 Трудового кодекса в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 Трудового кодекса).
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренных главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции детально изучил доводы фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции верно установил, что содержание договоров, фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, не подтверждают наличие трудовых отношений.
Данное обстоятельство суд первой инстанции объяснил тем, что:
- - работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам подряда, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка;
- - предметом договора является результат работы исполнителя;
- - спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их;
- - выполнялись работы разового характера;
- - дисциплинарная ответственность для подрядчиков договорами не предусмотрена.
- - требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались;
- - в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно;
- - при определении фиксированной суммы вознаграждения заявитель руководствовался результатом своевременного выполнения подрядных работ;
- - физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.
Кроме того, установлено, что исполнители договоров не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в свободное от основной работы время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору, которая производится 2 раза в месяц независимо от наличия или отсутствия результата труда работника, за сам процесс труда; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.
Фонд не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.
В результате предметного анализа спорных договоров, заключенных между обществом и физическими лицам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются гражданско-правовыми; не имеют признаков трудовых правоотношений и содержат существенные признаки договора подряда; предметом договоров предусмотрены конкретные виды и объемы работ; договоры содержат указание на порядок расчетов, период выполнения и порядок сдачи работ; данными договорами не предусмотрены условия соблюдения определенного режима работы и отдыха подрядчиков, дисциплинарной ответственности за невыполнение работ; выполняемые работы носят нерегулярный характер.
Таким образом, поскольку фонд не доказал тот факт, что договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, то ООО "ММС" правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.
В апелляционной жалобе фонд пришел к выводу о том, что заключение договоров подряда с одними и теми же лицами на протяжении длительного периода свидетельствуют о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда. Работники были включены в производственную деятельность общества и осуществляли трудовые функции. В договорах отсутствует конкретный объем работ, выполняемый каждым физическим лицом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод фонда о том, что физические лица, с которыми заключены договоры подряда, являлись штатными сотрудниками предприятия и по указанным договорам выполняли те же функции, что и по трудовым договорам, был верно оценен судом первой инстанции.
Фонд не доказал, что договоры заключались в том числе со штатными работниками общества, по договорам им поручалась работа, которая входила в их должностные обязанности.
Фонд не представил доказательства отсутствия у штатных сотрудников учреждения возможности выполнять работы в рамках договоров подряда без ущерба для основной трудовой деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 15АП-4366/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34827/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 15АП-4366/2015
Дело N А32-34827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.Р. Илюшина
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС "
к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения,
принятое судьей Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), в котором просило признать незаконным и отменить решение о привлечении общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2014 N 19 н/с.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 признано незаконным и отменено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ММС" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2014 N 19 н/с., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Решено обязать Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ММС".
Решение мотивировано тем, что общество правомерно не включило в облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011-2013 годы выплаты, производимые по проверенным фондом договорам строительного подряда, поскольку они являются гражданско-правовыми договорами, и неверно квалифицированы филиалом фонда в качестве трудовых.
Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) в проверяемом периоде обществом была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате того, что общество не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам, произведенные на основании договоров гражданско-правового характера, которые фактически являлись трудовым.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 21.04.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.
Председательствующий в судебном заседании объявил, что в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. в составе суда произведена замена на судью Илюшина Р.Р., рассмотрение дела начато с начала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ММС" просит суд обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и фонда по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ММС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером юридического лица 1052301870103, ИНН 230404042768, адрес места нахождения: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шевченко, д. 82.
Общество зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Краснодарском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в филиале N 10 (далее - филиал N 10) с 03.03.2005.
Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.
На основании решения директора филиала N 10 фонда от 29.04.2014 N 56 н/с проведена проверка общества с 29.04.2014 по 30.04.2014 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В акте проверки N 54 н/с, составленном 04.06.2014 начальником отдела администрирования страховых взносов филиала N 10 фонда Кононовой М.Ю., выплаты по договорам строительного подряда квалифицированы как выплаты, произведенные работодателем в рамках трудовых отношений, и включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В акте проверки установлено, что сумма выплат по гражданско-правовым договорам, носящим характер трудовых, составила 5 453 650 рублей. Фондом доначислено страховых взносов в сумме 49 082 рублей 85 копеек. Сумма неуплаченных страховых взносов составила по расчетам фонда 48 955 рублей 45 копеек, в результате чего страхователю начислен штраф в размере 9791 рубля 9 копеек.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте документарной проверки, представило письменные возражения
По результатам проверки возражений филиалом N 10 фонда составлен протокол о рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя от 30.06.2014 N 36 н/с и принято решение об истребовании дополнительных документов и о переносе срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документарной выездной проверки от 30.06.2014 N 50 н/с повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 30.07.2014.
30 июля 2014 года филиалом N 10 фонда были рассмотрены материалы проверки и составлен протокол о рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя N 58 н/с, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 48 955 рублей 45 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в сумме 13 009 рублей 38 копеек. Общество привлечено к ответственности в сумме 9791 рубля 9 копеек.
По результатом рассмотрения материалов проверки 30 июля 2014 года за N 19 н/с филиалом N 10 фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
20 августа 2014 года фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 16 н/с.
Заявитель не согласился с решением фонда, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- -физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 Правил (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень).
Согласно пункту 22 Перечня страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам не начисляются.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 Гражданский кодекс).
Указанные гражданско-правовые договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда;
- - наличие гарантий социальной защищенности.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре. Исполнитель занимается строительно-отделочными работами.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
При выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и достижении необходимого результата сумма вознаграждения составляет постоянную величину и выплачивается единовременно, по согласованию сторон возможна выплата аванса, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса). Если бы исполнитель не выполнил поставленные перед ним задачи, ему была бы оплачена только выполненная часть работ.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Согласно статье 136 Трудового кодекса в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 Трудового кодекса).
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренных главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции детально изучил доводы фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции верно установил, что содержание договоров, фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, не подтверждают наличие трудовых отношений.
Данное обстоятельство суд первой инстанции объяснил тем, что:
- - работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам подряда, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка;
- - предметом договора является результат работы исполнителя;
- - спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их;
- - выполнялись работы разового характера;
- - дисциплинарная ответственность для подрядчиков договорами не предусмотрена.
- - требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались;
- - в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно;
- - при определении фиксированной суммы вознаграждения заявитель руководствовался результатом своевременного выполнения подрядных работ;
- - физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.
Кроме того, установлено, что исполнители договоров не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в свободное от основной работы время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору, которая производится 2 раза в месяц независимо от наличия или отсутствия результата труда работника, за сам процесс труда; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.
Фонд не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.
В результате предметного анализа спорных договоров, заключенных между обществом и физическими лицам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются гражданско-правовыми; не имеют признаков трудовых правоотношений и содержат существенные признаки договора подряда; предметом договоров предусмотрены конкретные виды и объемы работ; договоры содержат указание на порядок расчетов, период выполнения и порядок сдачи работ; данными договорами не предусмотрены условия соблюдения определенного режима работы и отдыха подрядчиков, дисциплинарной ответственности за невыполнение работ; выполняемые работы носят нерегулярный характер.
Таким образом, поскольку фонд не доказал тот факт, что договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, то ООО "ММС" правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.
В апелляционной жалобе фонд пришел к выводу о том, что заключение договоров подряда с одними и теми же лицами на протяжении длительного периода свидетельствуют о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда. Работники были включены в производственную деятельность общества и осуществляли трудовые функции. В договорах отсутствует конкретный объем работ, выполняемый каждым физическим лицом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод фонда о том, что физические лица, с которыми заключены договоры подряда, являлись штатными сотрудниками предприятия и по указанным договорам выполняли те же функции, что и по трудовым договорам, был верно оценен судом первой инстанции.
Фонд не доказал, что договоры заключались в том числе со штатными работниками общества, по договорам им поручалась работа, которая входила в их должностные обязанности.
Фонд не представил доказательства отсутствия у штатных сотрудников учреждения возможности выполнять работы в рамках договоров подряда без ущерба для основной трудовой деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-34827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)