Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу
по иску Б. к Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Алтайскому линейному управлению МВД России о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ являлся служащим в органах внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по заключению служебной проверки на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ. Причиной увольнения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ года истец прибыл в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России для заступления на службу, получил оружие, специальные средства, о чем расписался в соответствующих книгах, в постовой ведомости, ознакомился с ориентировками. При выходе из дежурной части Б. встретил командира роты ФИО1, который в ходе разговора сказал, что почувствовал от истца запах алкоголя, и дал устное распоряжение дежурному по части о выдаче направления на освидетельствование. После чего в сопровождении командира взвода ФИО3 и ответственного по роте ФИО5 на служебной машине истец был доставлен на освидетельствование. По результатам освидетельствования индикаторная трубка показала 0,25 промилле в выдыхаемом воздухе. После освидетельствования протокол получил ФИО3 и передал его ФИО1, последний забрал у истца служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак. На следующий день истец прибыл на работу к 9.00 часам для написания объяснения, после чего ему сообщили, что будет проведена служебная проверка.
Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, что выразилось в следующем.
Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона "О полиции", приказ МВД РФ от 25 июня 2012 года N 630 истец полагает, что от своих служебных обязанностей он отстранен по устному распоряжению неуполномоченного лица, а именно командира роты ФИО1, который не является для истца непосредственным руководителем. Рапорт от непосредственного начальника ФИО3 отсутствует.
Истец считает, что нарушены ч. 1 ст. 52, ч. 7 ст. 73 ФЗ "О службе ..."; п. 4, 5, 7 Приказа N 630. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа. В рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ стоит резолюция ФИО2, на которого приказом от ДД.ММ.ГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника Алтайского ЛУ МВД России. При этом материалами проверки подтверждается, что фактически служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ служебная проверка окончена. Поскольку служебная проверка проведена при отсутствии достаточных к тому оснований, без распоряжения уполномоченного лица, заключение по служебной проверке, не могло явиться основанием увольнения.
Кроме этого, служебная характеристика на истца, которая находится в материалах служебной проверки, составлена ФИО1. Однако, по мнению истца, характеристика могла быть составлена лишь непосредственным руководителем истца. При этом ФИО1 является заинтересованным в результатах служебной проверки лицом, так как именно он подал рапорт о совершении Б. дисциплинарного проступка.
Также истец указывает на нарушение положений ч. 9 ст. 51 Закона "О службе ...", п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 52 ФЗ, поскольку приказ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на листке нетрудоспособности. При этом от него никаких объяснений до наложения взыскания не требовали. Объяснение им написано ДД.ММ.ГГ в рамках служебной проверки.
Б. полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие в законе иных мер дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель без достаточных к тому оснований применил самое строгое дисциплинарное взыскание.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ истец просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ; служебную проверку по поручению ФИО2; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ N ***; приказ об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от ДД.ММ.ГГ *** л/с; обязать Алтайское линейное управление МВД России восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что его увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно нарушением требований ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" при проведении служебной проверки и принятии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ N ***, которые явились основанием для его увольнения. Нарушения заключаются в том, что служебная проверка проводилась незаконно по поручению лица, не имеющего полномочий на ДД.ММ.ГГ на дачу поручения о ее проведении. Выводы суда, что проверка начата ДД.ММ.ГГ года, основаны на голословных пояснениях представителя ответчика и опровергаются материалами дела. Все объяснения в рамках служебной проверки получены ДД.ММ.ГГ года, на титульном листе материалов служебной проверки также указано, что проверка начата ДД.ММ.ГГ года, окончена ДД.ММ.ГГ года. Следующее нарушение, по мнению истца, заключается в том, что приказ от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен в период его временной нетрудоспособности. Из анализа ст. 51 Закона о службе, устанавливающей порядок наложения дисциплинарных взысканий, следует, что на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издается приказ об увольнении. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому проведено увольнение истца, направлен на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГ содержит распоряжение начальника о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения после его выздоровления. Выводы суда, что приказ от ДД.ММ.ГГ не содержит распорядительных действий, противоречит определению понятия приказа, закрепленному в Приказе МВД РФ от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ". Сам факт вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что руководитель принял решение применить к истцу один из видов дисциплинарного взыскания - увольнение. Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (ст. 15 Закона о службе). Аналогичная позиция изложена в судебных решениях других судов по аналогичным спорам. Кроме того, истец ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно не учел его доводы относительно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и соразмерности наложенного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводы относительно заинтересованности ФИО1, подписавшего служебную характеристику, в результатах служебной проверки.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Коцюба А.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и его представитель поддержали доводы жалобы, прокурор и представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения истца, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел работодателем были полностью соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.
В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Б. проходил службу в должности <данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГ, на которую был назначен по результатам прохождения внеочередной аттестации.
Приказом Алтайского ЛУ МВД России *** л\\с от ДД.ММ.ГГ Б. уволен с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения Б. со службы явились заключение по материалам служебной проверки Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ года, приказ Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***.
Обстоятельства вмененного Б. дисциплинарного проступка подтверждаются заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ для истца Б. являлся рабочим днем, продолжительностью 18 часов.
Согласно рапорту командира ОР ППСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поданного на имя начальника Алтайского ЛУ МВД России ФИО4, полицейский ОР ППСП Б. снят с несения службы и отправлен на медицинское освидетельствование, так как находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, отстранен от несения службы.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГ Б. находился в состоянии алкогольного опьянения
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании из представленных суду материалов служебной проверки, иных доказательств, исследованных судом, а также не оспаривались истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о совершении Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Правильными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры и порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанная служебная проверка проводилась Алтайским линейным управлением МВД России в отношении Б..
По результатам проверки утвержденной ДД.ММ.ГГ принято решение привлечь Б. к крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГ у Б. было отобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342, что подтверждается подписью Б. в объяснении.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что служебная проверка проводилась незаконно по поручению лица, не имеющего полномочий на ДД.ММ.ГГ на дачу поручения о ее проведении. Как установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** л/с временное исполнение обязанностей по должности начальника Алтайского ЛУ МВД России возложено на ФИО2 с 11 по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 дано распоряжение в виде резолюции на рапорте о проведении служебной проверки, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N 161, и указывает на дату начала проведения служебной проверки.
То обстоятельство, что с Б., ФИО5, ФИО3 по факту нарушения истцом служебной дисциплины, имевшим место ДД.ММ.ГГ года, взяты письменные объяснения на имя начальника ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о дате начала служебной проверки, так как решение о проведении служебной проверки принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ), а такое решение, как указано выше, было принято уполномоченным на то лицо, ДД.ММ.ГГ года.
Отсутствие объяснений указанных лиц после принятия решения о проведении служебной проверки, не свидетельствует о ее незаконности и отсутствии оснований для оценки объяснений от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения служебной проверки. Закон N 342-ФЗ не возлагает на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя обязанности по отобранию с сотрудников, привлекаемого к дисциплинарной ответственности и очевидцев факта нарушения служебной дисциплины указанным лицом, дополнительных объяснений по одному и тому же факту совершенного проступка.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для заключения служебной проверки послужили не только указанные объяснения, но и рапорт руководителя, протокол медицинского освидетельствования.
Указание истца в качестве нарушения процедуры увольнения, принятие приказа от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, противоречит материалам дела.
Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГ года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении Б. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 00 мин. на службе в состоянии алкогольного опьянения, последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Однако в связи с его временной нетрудоспособностью, решение вопроса о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности отложено по окончании периода временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что указанный приказ не содержит распорядительных действий в отношении истца.
В данном случае по смыслу закона увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
По настоящему спору, приказ о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения наложен приказом от ДД.ММ.ГГ года, то есть по окончании срока нетрудоспособности истца и указанный приказ исполнен работодателем.
Доводы жалобы о том, что характеристика на истца, данная ФИО1 в материалах служебной проверки, не соответствует действительности, не влияют на законность принятого судом решения. Заинтересованность ФИО1 в результатах служебной проверки, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вопреки доводам жалобы, является соразмерным тяжести совершенного проступка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести проступка, который в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. Создание семьи не может свидетельствовать о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, отказывая в удовлетворении требований, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4344/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4344/2014
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу
по иску Б. к Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Алтайскому линейному управлению МВД России о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ являлся служащим в органах внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по заключению служебной проверки на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ. Причиной увольнения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ года истец прибыл в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России для заступления на службу, получил оружие, специальные средства, о чем расписался в соответствующих книгах, в постовой ведомости, ознакомился с ориентировками. При выходе из дежурной части Б. встретил командира роты ФИО1, который в ходе разговора сказал, что почувствовал от истца запах алкоголя, и дал устное распоряжение дежурному по части о выдаче направления на освидетельствование. После чего в сопровождении командира взвода ФИО3 и ответственного по роте ФИО5 на служебной машине истец был доставлен на освидетельствование. По результатам освидетельствования индикаторная трубка показала 0,25 промилле в выдыхаемом воздухе. После освидетельствования протокол получил ФИО3 и передал его ФИО1, последний забрал у истца служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак. На следующий день истец прибыл на работу к 9.00 часам для написания объяснения, после чего ему сообщили, что будет проведена служебная проверка.
Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, что выразилось в следующем.
Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона "О полиции", приказ МВД РФ от 25 июня 2012 года N 630 истец полагает, что от своих служебных обязанностей он отстранен по устному распоряжению неуполномоченного лица, а именно командира роты ФИО1, который не является для истца непосредственным руководителем. Рапорт от непосредственного начальника ФИО3 отсутствует.
Истец считает, что нарушены ч. 1 ст. 52, ч. 7 ст. 73 ФЗ "О службе ..."; п. 4, 5, 7 Приказа N 630. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа. В рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ стоит резолюция ФИО2, на которого приказом от ДД.ММ.ГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника Алтайского ЛУ МВД России. При этом материалами проверки подтверждается, что фактически служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ служебная проверка окончена. Поскольку служебная проверка проведена при отсутствии достаточных к тому оснований, без распоряжения уполномоченного лица, заключение по служебной проверке, не могло явиться основанием увольнения.
Кроме этого, служебная характеристика на истца, которая находится в материалах служебной проверки, составлена ФИО1. Однако, по мнению истца, характеристика могла быть составлена лишь непосредственным руководителем истца. При этом ФИО1 является заинтересованным в результатах служебной проверки лицом, так как именно он подал рапорт о совершении Б. дисциплинарного проступка.
Также истец указывает на нарушение положений ч. 9 ст. 51 Закона "О службе ...", п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 52 ФЗ, поскольку приказ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на листке нетрудоспособности. При этом от него никаких объяснений до наложения взыскания не требовали. Объяснение им написано ДД.ММ.ГГ в рамках служебной проверки.
Б. полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие в законе иных мер дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель без достаточных к тому оснований применил самое строгое дисциплинарное взыскание.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ истец просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ; служебную проверку по поручению ФИО2; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ N ***; приказ об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от ДД.ММ.ГГ *** л/с; обязать Алтайское линейное управление МВД России восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что его увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно нарушением требований ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" при проведении служебной проверки и принятии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ N ***, которые явились основанием для его увольнения. Нарушения заключаются в том, что служебная проверка проводилась незаконно по поручению лица, не имеющего полномочий на ДД.ММ.ГГ на дачу поручения о ее проведении. Выводы суда, что проверка начата ДД.ММ.ГГ года, основаны на голословных пояснениях представителя ответчика и опровергаются материалами дела. Все объяснения в рамках служебной проверки получены ДД.ММ.ГГ года, на титульном листе материалов служебной проверки также указано, что проверка начата ДД.ММ.ГГ года, окончена ДД.ММ.ГГ года. Следующее нарушение, по мнению истца, заключается в том, что приказ от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен в период его временной нетрудоспособности. Из анализа ст. 51 Закона о службе, устанавливающей порядок наложения дисциплинарных взысканий, следует, что на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издается приказ об увольнении. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому проведено увольнение истца, направлен на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГ содержит распоряжение начальника о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения после его выздоровления. Выводы суда, что приказ от ДД.ММ.ГГ не содержит распорядительных действий, противоречит определению понятия приказа, закрепленному в Приказе МВД РФ от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ". Сам факт вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что руководитель принял решение применить к истцу один из видов дисциплинарного взыскания - увольнение. Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (ст. 15 Закона о службе). Аналогичная позиция изложена в судебных решениях других судов по аналогичным спорам. Кроме того, истец ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно не учел его доводы относительно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и соразмерности наложенного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводы относительно заинтересованности ФИО1, подписавшего служебную характеристику, в результатах служебной проверки.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Коцюба А.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и его представитель поддержали доводы жалобы, прокурор и представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения истца, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел работодателем были полностью соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.
В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Б. проходил службу в должности <данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГ, на которую был назначен по результатам прохождения внеочередной аттестации.
Приказом Алтайского ЛУ МВД России *** л\\с от ДД.ММ.ГГ Б. уволен с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения Б. со службы явились заключение по материалам служебной проверки Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ года, приказ Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***.
Обстоятельства вмененного Б. дисциплинарного проступка подтверждаются заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ для истца Б. являлся рабочим днем, продолжительностью 18 часов.
Согласно рапорту командира ОР ППСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поданного на имя начальника Алтайского ЛУ МВД России ФИО4, полицейский ОР ППСП Б. снят с несения службы и отправлен на медицинское освидетельствование, так как находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, отстранен от несения службы.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГ Б. находился в состоянии алкогольного опьянения
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании из представленных суду материалов служебной проверки, иных доказательств, исследованных судом, а также не оспаривались истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о совершении Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Правильными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры и порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанная служебная проверка проводилась Алтайским линейным управлением МВД России в отношении Б..
По результатам проверки утвержденной ДД.ММ.ГГ принято решение привлечь Б. к крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГ у Б. было отобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342, что подтверждается подписью Б. в объяснении.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что служебная проверка проводилась незаконно по поручению лица, не имеющего полномочий на ДД.ММ.ГГ на дачу поручения о ее проведении. Как установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** л/с временное исполнение обязанностей по должности начальника Алтайского ЛУ МВД России возложено на ФИО2 с 11 по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 дано распоряжение в виде резолюции на рапорте о проведении служебной проверки, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N 161, и указывает на дату начала проведения служебной проверки.
То обстоятельство, что с Б., ФИО5, ФИО3 по факту нарушения истцом служебной дисциплины, имевшим место ДД.ММ.ГГ года, взяты письменные объяснения на имя начальника ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о дате начала служебной проверки, так как решение о проведении служебной проверки принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ), а такое решение, как указано выше, было принято уполномоченным на то лицо, ДД.ММ.ГГ года.
Отсутствие объяснений указанных лиц после принятия решения о проведении служебной проверки, не свидетельствует о ее незаконности и отсутствии оснований для оценки объяснений от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения служебной проверки. Закон N 342-ФЗ не возлагает на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя обязанности по отобранию с сотрудников, привлекаемого к дисциплинарной ответственности и очевидцев факта нарушения служебной дисциплины указанным лицом, дополнительных объяснений по одному и тому же факту совершенного проступка.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для заключения служебной проверки послужили не только указанные объяснения, но и рапорт руководителя, протокол медицинского освидетельствования.
Указание истца в качестве нарушения процедуры увольнения, принятие приказа от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, противоречит материалам дела.
Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГ года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении Б. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 00 мин. на службе в состоянии алкогольного опьянения, последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Однако в связи с его временной нетрудоспособностью, решение вопроса о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности отложено по окончании периода временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что указанный приказ не содержит распорядительных действий в отношении истца.
В данном случае по смыслу закона увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
По настоящему спору, приказ о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения наложен приказом от ДД.ММ.ГГ года, то есть по окончании срока нетрудоспособности истца и указанный приказ исполнен работодателем.
Доводы жалобы о том, что характеристика на истца, данная ФИО1 в материалах служебной проверки, не соответствует действительности, не влияют на законность принятого судом решения. Заинтересованность ФИО1 в результатах служебной проверки, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вопреки доводам жалобы, является соразмерным тяжести совершенного проступка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести проступка, который в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. Создание семьи не может свидетельствовать о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, отказывая в удовлетворении требований, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)