Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Лукьянова А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К. и его представителя адвоката Лукьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Филип Моррис Ижора", в котором с учетом увеличения размера иска просил:
- - восстановить его на работе в ЗАО "Филип Моррис Ижора" в табачный цех в должности оператора;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 апреля 2005 года был принят на работу в ЗАО "Филип Моррис Ижора", с 1 августа 2005 года работал в должности оператора табачного цеха.
В соответствии с заключениями периодического медицинского осмотра от 16 января 2014 года, а также внеочередного медицинского осмотра от 23 марта 2014 года у К. были выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующие дальнейшему осуществлению трудовой деятельности в занимаемой им должности, в связи с чем работодателем был установлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2014 года.
Поскольку ни в рамках обязательного медицинского страхования, ни в рамках дополнительного медицинского страхования необходимое лечение не могло быть своевременно оказано, 27 апреля 2014 года истец обратился в клиническую больницу N 122 им. Л.Г.Соколова, в которой 28 апреля 2014 года ему была проведены следующие операции: подслизистая резекция носовой перегородки, эндоскопическая резекция латеральной костной пластинки средней носовой раковины, а также радиоволновая дизентеграция нижних носовых раковин в условиях ЭТН. Ввиду госпитализации, а также последующей послеоперационной реабилитации работник находился на больничном в период с 27 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года и с 8 мая 2014 года по 16 мая 2014 года.
Между тем приказом N 45-УС-2014 от 8 мая 2014 года трудовой договор с К. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, поскольку на момент увольнения он был нетрудоспособен и не имел возможности как дать согласие на перевод, так и заявить отказ от перевода на другую работу (л.д. 4 - 6, 51).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - Лукьянов А.А. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - М. исковые требования не признавала.
Участвовавший в деле прокурор - представитель Ломоносовской районной прокуратуры - Ихсанов Р.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. 94 - 101).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 103 - 108).
Представитель истца К. - Лукьянов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве основания для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном в период с 26 апреля 2014 года, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., являющегося начальником производственного подразделения табачного цеха, показавшего, что К. сообщал ему о своем нахождении на больничном в ходе телефонного разговора. В дальнейшем работник не имел возможности представить работодателю листок нетрудоспособности, поскольку был уволен.
Отмечает, что истец не отказывался от перевода на другую работу, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение в период нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, нельзя признать обоснованным (л.д. 116 - 117).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К. и его представитель адвокат Лукьянов А.А. поддерживали доводы жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Гаврилова Е.В. не находила оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В свою очередь п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2005 года К. был принят на работу в ЗАО "Филип Моррис Ижора", с 1 августа 2005 года работает в должности оператора табачного цеха (л.д. 44 - 46, 51 - 62).
16 января 2014 года истец был направлен в ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" на проведение периодического медицинского осмотра, по результатам которого у него были выявлены постоянные медицинские противопоказания по п. 2.7, 3.5 приложения N 1 и п. 1, 1.1, 2, 6 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 12 апреля 2011 года N 302н (л.д. 10).
24 марта 2014 года проведен внеочередной медицинский осмотр работника, который также подтвердил наличие у К. противопоказаний, указанных в п. 2.7 приложения N 1 к названному приказу (л.д. 11).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для издания приказа N 121-М-2014 от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым истец был отстранен от работы с сохранением заработной платы с 15 часов 27 марта до 20 часов 1 апреля 2014 года.
1 апреля 2014 года работник получил уведомление об имеющихся на предприятии и не противопоказанных ему вакантных должностях, которое содержало просьбу письменно уведомить работодателя о принятом решении в 9 часов 30 минут 2 апреля 2014 года (л.д. 41).
Между тем в установленное время истец в отдел по работе с персоналом не явился (л.д. 39), при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося 25 апреля 2014 года с управляющей по работе с персоналом производственных отделов П. свое мнение относительно предложенных должностей также не выразил, сообщив, что 27 апреля 2014 года у него запланирована операция, по результатам которой выявленные медицинские противопоказания будут сняты (л.д. 38).
8 мая 2014 года истец был вновь уведомлен об имеющихся на предприятиях вакансиях, однако согласия на их замещение он не высказал (л.д. 36).
В тот же день приказом N 45-УС-2014 трудовой договор с К. был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 65).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от предложенных работодателем вакансий, в то время как ответчик выполнил требования по соблюдению установленной законом процедуры перевода работника на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, а затем и уволил его по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, о чем было известно работодателю, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия К. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку уведомление об имеющихся вакантных должностях было вручено ему 1 апреля 2014 года, тогда как на лечение в клиническую больницу N 122 им. Л.Г.Соколова он обратился лишь 27 апреля 2014 года.
Доказательств нетрудоспособности в указанный период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у работника было достаточно времени как для принятия соответствующего решения, так и для извещения о нем работодателя, тогда как этого сделано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4540/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4540/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Лукьянова А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К. и его представителя адвоката Лукьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Филип Моррис Ижора", в котором с учетом увеличения размера иска просил:
- - восстановить его на работе в ЗАО "Филип Моррис Ижора" в табачный цех в должности оператора;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 апреля 2005 года был принят на работу в ЗАО "Филип Моррис Ижора", с 1 августа 2005 года работал в должности оператора табачного цеха.
В соответствии с заключениями периодического медицинского осмотра от 16 января 2014 года, а также внеочередного медицинского осмотра от 23 марта 2014 года у К. были выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующие дальнейшему осуществлению трудовой деятельности в занимаемой им должности, в связи с чем работодателем был установлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2014 года.
Поскольку ни в рамках обязательного медицинского страхования, ни в рамках дополнительного медицинского страхования необходимое лечение не могло быть своевременно оказано, 27 апреля 2014 года истец обратился в клиническую больницу N 122 им. Л.Г.Соколова, в которой 28 апреля 2014 года ему была проведены следующие операции: подслизистая резекция носовой перегородки, эндоскопическая резекция латеральной костной пластинки средней носовой раковины, а также радиоволновая дизентеграция нижних носовых раковин в условиях ЭТН. Ввиду госпитализации, а также последующей послеоперационной реабилитации работник находился на больничном в период с 27 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года и с 8 мая 2014 года по 16 мая 2014 года.
Между тем приказом N 45-УС-2014 от 8 мая 2014 года трудовой договор с К. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, поскольку на момент увольнения он был нетрудоспособен и не имел возможности как дать согласие на перевод, так и заявить отказ от перевода на другую работу (л.д. 4 - 6, 51).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - Лукьянов А.А. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" - М. исковые требования не признавала.
Участвовавший в деле прокурор - представитель Ломоносовской районной прокуратуры - Ихсанов Р.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. 94 - 101).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 103 - 108).
Представитель истца К. - Лукьянов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве основания для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном в период с 26 апреля 2014 года, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., являющегося начальником производственного подразделения табачного цеха, показавшего, что К. сообщал ему о своем нахождении на больничном в ходе телефонного разговора. В дальнейшем работник не имел возможности представить работодателю листок нетрудоспособности, поскольку был уволен.
Отмечает, что истец не отказывался от перевода на другую работу, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение в период нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, нельзя признать обоснованным (л.д. 116 - 117).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К. и его представитель адвокат Лукьянов А.А. поддерживали доводы жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Филип Моррис Ижора" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Гаврилова Е.В. не находила оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В свою очередь п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2005 года К. был принят на работу в ЗАО "Филип Моррис Ижора", с 1 августа 2005 года работает в должности оператора табачного цеха (л.д. 44 - 46, 51 - 62).
16 января 2014 года истец был направлен в ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" на проведение периодического медицинского осмотра, по результатам которого у него были выявлены постоянные медицинские противопоказания по п. 2.7, 3.5 приложения N 1 и п. 1, 1.1, 2, 6 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 12 апреля 2011 года N 302н (л.д. 10).
24 марта 2014 года проведен внеочередной медицинский осмотр работника, который также подтвердил наличие у К. противопоказаний, указанных в п. 2.7 приложения N 1 к названному приказу (л.д. 11).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для издания приказа N 121-М-2014 от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым истец был отстранен от работы с сохранением заработной платы с 15 часов 27 марта до 20 часов 1 апреля 2014 года.
1 апреля 2014 года работник получил уведомление об имеющихся на предприятии и не противопоказанных ему вакантных должностях, которое содержало просьбу письменно уведомить работодателя о принятом решении в 9 часов 30 минут 2 апреля 2014 года (л.д. 41).
Между тем в установленное время истец в отдел по работе с персоналом не явился (л.д. 39), при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося 25 апреля 2014 года с управляющей по работе с персоналом производственных отделов П. свое мнение относительно предложенных должностей также не выразил, сообщив, что 27 апреля 2014 года у него запланирована операция, по результатам которой выявленные медицинские противопоказания будут сняты (л.д. 38).
8 мая 2014 года истец был вновь уведомлен об имеющихся на предприятиях вакансиях, однако согласия на их замещение он не высказал (л.д. 36).
В тот же день приказом N 45-УС-2014 трудовой договор с К. был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 65).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от предложенных работодателем вакансий, в то время как ответчик выполнил требования по соблюдению установленной законом процедуры перевода работника на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, а затем и уволил его по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, о чем было известно работодателю, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия К. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку уведомление об имеющихся вакантных должностях было вручено ему 1 апреля 2014 года, тогда как на лечение в клиническую больницу N 122 им. Л.Г.Соколова он обратился лишь 27 апреля 2014 года.
Доказательств нетрудоспособности в указанный период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у работника было достаточно времени как для принятия соответствующего решения, так и для извещения о нем работодателя, тогда как этого сделано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)