Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указал, что в результате виновных действий работника, нарушившего при исполнении трудовых обязанностей Правила дорожного движения, работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся: в возмещении материального ущерба пострадавшим в результате ДТП лицам, в возмещении стоимости поврежденной автомашины работодателя и стоимости судебных экспертиз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с уточненным иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что между ООО "СК "Согласие" в лице директора Ульяновского регионального филиала и С. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному трудовому договору С. был принят на должность в*** Ульяновского регионального филиала. 14.12.2012 произошло ДТП в г. Ульяновске на перекрестке ул. К*** и ул. Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "Страховая Компания "Согласие", под управлением водителя С., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ш*** Н.В., под управлением Б***., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ю***., под управлением Ю***. Виновным в ДТП признан С., который за нарушение п. 13.8 ПДД привлечен к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СК "Согласие" к ЗАО "ГУТА-Страхование", Б*** была проведена судебная автотехническая экспертиза *** от 11.07.2013 г., согласно заключению экспертизы: рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Р*** г.н. *** в результате ДТП от 14.12.2012 г. составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб. Экспертом признана полная конструктивная гибель транспортного средства.
Таким образом, в результате виновных действий С., нарушившего правила дорожного движения, ООО "СК "Согласие" был причинен материальный ущерб, выразившийся: в возмещении материального ущерба пострадавшим в результате ДТП - *** руб.; в возмещении стоимости поврежденной автомашины работодателя - *** руб.; в возмещении стоимости судебных экспертиз *** руб.
Исходя из вышеизложенного ООО СК "Согласие" просило взыскать с С. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 241 ТК РФ. Поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом, суд не мог возложить на него полную материальную ответственность за причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, не учел, что ответчик является инвалидом *** группы, ветераном боевых действий, а также ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитных договоров.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "СК "Согласие", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" в лице директора Ульяновского регионального филиала и С. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному трудовому договору С. был принят на должность в*** Ульяновского регионального филиала.
14.12.2012 произошло ДТП в г. Ульяновске на перекрестке ул. К.*** и ул. Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "Страховая Компания "Согласие", под управлением водителя С., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ш***., под управлением Б***. и Т*** принадлежащего Ю***., под управлением Ю***.
Виновным в данном ДТП был признан водитель С., нарушивший п. п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
Кроме того, повреждением автомашины Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "СК "Согласие", истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб.
Общий размер материального ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшем из-за нарушения С. правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 241 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника в размере его среднемесячного заработка, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещении материального ущерба в течение года после его обнаружения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Р*** рег. N ***, принадлежащий истцу, произошло 14.12.2012. Ответчик в этот же день был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП.
Требования о возмещении материального ущерба истцом заявлены 10.07.2014, т.е. более года спустя после его обнаружения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу во взыскании со С. материального ущерба - стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере *** руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Учитывая срок произведенных ООО "СК "Согласие" выплат потерпевшим по судебным решениям от 12.09.2013 и 15.01.2015, срок исковой давности по данным требованиям на общую сумму *** руб. на момент предъявления настоящего иска не истек.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, исходя из неосторожной формы вины ответчика, с учетом его материального положения и состояния здоровья, правомерно снизил размер материального ущерба, подлежащий взысканию до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не в полной мере учел материальное положение С., а также установление ему третьей группы инвалидности, ни на чем не основаны, а потому не являются основанием к отмене, либо изменению судебного решения.
Поскольку расходы на проведение судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по искам потерпевших к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2012, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению работником, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2014Г.
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указал, что в результате виновных действий работника, нарушившего при исполнении трудовых обязанностей Правила дорожного движения, работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся: в возмещении материального ущерба пострадавшим в результате ДТП лицам, в возмещении стоимости поврежденной автомашины работодателя и стоимости судебных экспертиз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5179/2014г.
Судья Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с уточненным иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что между ООО "СК "Согласие" в лице директора Ульяновского регионального филиала и С. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному трудовому договору С. был принят на должность в*** Ульяновского регионального филиала. 14.12.2012 произошло ДТП в г. Ульяновске на перекрестке ул. К*** и ул. Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "Страховая Компания "Согласие", под управлением водителя С., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ш*** Н.В., под управлением Б***., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ю***., под управлением Ю***. Виновным в ДТП признан С., который за нарушение п. 13.8 ПДД привлечен к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СК "Согласие" к ЗАО "ГУТА-Страхование", Б*** была проведена судебная автотехническая экспертиза *** от 11.07.2013 г., согласно заключению экспертизы: рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Р*** г.н. *** в результате ДТП от 14.12.2012 г. составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб. Экспертом признана полная конструктивная гибель транспортного средства.
Таким образом, в результате виновных действий С., нарушившего правила дорожного движения, ООО "СК "Согласие" был причинен материальный ущерб, выразившийся: в возмещении материального ущерба пострадавшим в результате ДТП - *** руб.; в возмещении стоимости поврежденной автомашины работодателя - *** руб.; в возмещении стоимости судебных экспертиз *** руб.
Исходя из вышеизложенного ООО СК "Согласие" просило взыскать с С. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 241 ТК РФ. Поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом, суд не мог возложить на него полную материальную ответственность за причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, не учел, что ответчик является инвалидом *** группы, ветераном боевых действий, а также ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитных договоров.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "СК "Согласие", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" в лице директора Ульяновского регионального филиала и С. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному трудовому договору С. был принят на должность в*** Ульяновского регионального филиала.
14.12.2012 произошло ДТП в г. Ульяновске на перекрестке ул. К.*** и ул. Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "Страховая Компания "Согласие", под управлением водителя С., Т*** рег. N ***, принадлежащего Ш***., под управлением Б***. и Т*** принадлежащего Ю***., под управлением Ю***.
Виновным в данном ДТП был признан водитель С., нарушивший п. п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО "СК "Согласие", как работодателя виновника ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
Кроме того, повреждением автомашины Р*** рег. N ***, принадлежащего ООО "СК "Согласие", истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб.
Общий размер материального ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшем из-за нарушения С. правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 241 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника в размере его среднемесячного заработка, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещении материального ущерба в течение года после его обнаружения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Р*** рег. N ***, принадлежащий истцу, произошло 14.12.2012. Ответчик в этот же день был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП.
Требования о возмещении материального ущерба истцом заявлены 10.07.2014, т.е. более года спустя после его обнаружения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу во взыскании со С. материального ущерба - стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере *** руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Учитывая срок произведенных ООО "СК "Согласие" выплат потерпевшим по судебным решениям от 12.09.2013 и 15.01.2015, срок исковой давности по данным требованиям на общую сумму *** руб. на момент предъявления настоящего иска не истек.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, исходя из неосторожной формы вины ответчика, с учетом его материального положения и состояния здоровья, правомерно снизил размер материального ущерба, подлежащий взысканию до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не в полной мере учел материальное положение С., а также установление ему третьей группы инвалидности, ни на чем не основаны, а потому не являются основанием к отмене, либо изменению судебного решения.
Поскольку расходы на проведение судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по искам потерпевших к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2012, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению работником, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)