Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчица была уволена раньше срока и не проработала установленный договором о целевой подготовке срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, <данные изъяты>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 40 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ф., полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в районный суд с вышеуказанным иском к С. мотивируя тем, что 01 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС) (Исполнитель) и С. (Студент) был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на подготовку последней по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения".
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, студент обязан прибыть на Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить с филиалом Заказчика трудовой договор на срок 3 года.
Согласно п. 2.2.5 договора о целевой подготовке, Студент обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с обучением в случае расторжения договора. В соответствии с п. 4.3.4 договор о целевой подготовке может быть расторгнут при невыполнении условий настоящего договора любой из сторон.
24 июля 2013 года между ОАО "РЖД" и С. был заключен трудовой договор N 1/2013 о приеме ее на работу в <данные изъяты> дежурным по переезду 3 разряда.
На основании приказа и.о. начальника органа управления Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 23 от 14.02.2014 года С. была уволена с 17 февраля 2015 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 24.11.2013 года по 17.02.2014 года). Таким образом, С. была уволена раньше срока и не проработала установленный п. 2.2.4 Договора о целевой подготовке срок (3 года).
На ответчика С. за период обучения в СамГУПС было затрачено <данные изъяты> Фактически С. отработала 85 рабочих дней, а должна была отработать согласно договора о целевой подготовке 3 года (738 рабочих дней). Задолженность С. пропорционально отработанному времени составила <данные изъяты>.
Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> в течение трех недель. Однако долг погашен не был.
Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с С. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.
Ответчица заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с вышеуказанным иском.
На доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Ф. полагал решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судебное постановление следует отменить.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" ("Заказчик"), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС) ("Исполнитель") и ответчиком С. ("Студент") был заключен договор на обучение в СамГУПС). Предметом договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" по специальности - "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 договора ОАО "РЖД" обязалось возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку студента, в период обучения студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, выплачиваемой Исполнителем.
Согласно п. 2.3.6 указанного договора после завершения учебы ОАО "РЖД" обязано принять ответчика на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор.
В соответствии с п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора, С. в течение месяца после окончания учебного заведения обязана прибыть на Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей, заключить трудовой договор на 3 года.
Таким образом, в соответствии с условиями договора на обучение ответчик должна была отработать на предприятии с момента окончания обучения в течение 3 лет. При невыполнении условий договора, в соответствии с пунктом 2.2.5 С. обязана возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением.
Расходы, понесенные истцом за подготовку С. в период обучения в СамГУПС с 2008 года по 2013 год, составили <данные изъяты>.
По окончании обучения в соответствии с приказом N 265-к от 24.07 2013 года С. принята на работу в бригаду по неотложным работам станции <данные изъяты> дежурным по переезду 3 разряда, с ней заключен трудовой договор N 19/2013.
Приказом N 164 от 01.11.2013 года с 01.11.2013 года С. переведена на период отсутствия штатного работника ФИО12., с сохранением прежнего места работы на должность инженера II категории (сменный) отдела диспетчерского управления Центра управления содержанием инфраструктуры, с ней заключено дополнительное соглашение.
17 февраля 2014 года трудовые отношения сторон прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 23 от 14.02.2014 года С. уволена за прогул, совершенный с 24.11.2013 года по 17.02.2014 года.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ответчицей, однако С. без уважительных причин не выполнила условия ученического договора: не отработала в ОАО "РЖД" 3 года после обучения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 26.02.2015 года (дата почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов), то есть спустя более года с момента увольнения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Принятие судом первой инстанции во внимание довода истца об обращении в суд 09 февраля 2015 года основано на неверном толковании права, поскольку исковое заявление определением районного суда от 13.02.2015 года с приложенными документами возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Указанное определение не обжаловано. Таким образом, заявление не было принято судом к своему производству, а потому считалось неподанным.
Указание суда на то, что обращался истец к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на ее обучение, уважительной причиной пропуска срока не является. Более того, положениями ТК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из вышеуказанных положений следует, что в них не указаны уважительные причины для восстановления пропущенного юридическим лицом срока обращения в суд.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым постановить новое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении иска к С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3090
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчица была уволена раньше срока и не проработала установленный договором о целевой подготовке срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3090
Судья: Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, <данные изъяты>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 40 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ф., полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в районный суд с вышеуказанным иском к С. мотивируя тем, что 01 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС) (Исполнитель) и С. (Студент) был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на подготовку последней по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения".
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, студент обязан прибыть на Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить с филиалом Заказчика трудовой договор на срок 3 года.
Согласно п. 2.2.5 договора о целевой подготовке, Студент обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с обучением в случае расторжения договора. В соответствии с п. 4.3.4 договор о целевой подготовке может быть расторгнут при невыполнении условий настоящего договора любой из сторон.
24 июля 2013 года между ОАО "РЖД" и С. был заключен трудовой договор N 1/2013 о приеме ее на работу в <данные изъяты> дежурным по переезду 3 разряда.
На основании приказа и.о. начальника органа управления Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 23 от 14.02.2014 года С. была уволена с 17 февраля 2015 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 24.11.2013 года по 17.02.2014 года). Таким образом, С. была уволена раньше срока и не проработала установленный п. 2.2.4 Договора о целевой подготовке срок (3 года).
На ответчика С. за период обучения в СамГУПС было затрачено <данные изъяты> Фактически С. отработала 85 рабочих дней, а должна была отработать согласно договора о целевой подготовке 3 года (738 рабочих дней). Задолженность С. пропорционально отработанному времени составила <данные изъяты>.
Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> в течение трех недель. Однако долг погашен не был.
Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с С. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.
Ответчица заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с вышеуказанным иском.
На доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Ф. полагал решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судебное постановление следует отменить.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" ("Заказчик"), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (СамГУПС) ("Исполнитель") и ответчиком С. ("Студент") был заключен договор на обучение в СамГУПС). Предметом договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" по специальности - "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".
В соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 договора ОАО "РЖД" обязалось возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку студента, в период обучения студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, выплачиваемой Исполнителем.
Согласно п. 2.3.6 указанного договора после завершения учебы ОАО "РЖД" обязано принять ответчика на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор.
В соответствии с п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора, С. в течение месяца после окончания учебного заведения обязана прибыть на Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей, заключить трудовой договор на 3 года.
Таким образом, в соответствии с условиями договора на обучение ответчик должна была отработать на предприятии с момента окончания обучения в течение 3 лет. При невыполнении условий договора, в соответствии с пунктом 2.2.5 С. обязана возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением.
Расходы, понесенные истцом за подготовку С. в период обучения в СамГУПС с 2008 года по 2013 год, составили <данные изъяты>.
По окончании обучения в соответствии с приказом N 265-к от 24.07 2013 года С. принята на работу в бригаду по неотложным работам станции <данные изъяты> дежурным по переезду 3 разряда, с ней заключен трудовой договор N 19/2013.
Приказом N 164 от 01.11.2013 года с 01.11.2013 года С. переведена на период отсутствия штатного работника ФИО12., с сохранением прежнего места работы на должность инженера II категории (сменный) отдела диспетчерского управления Центра управления содержанием инфраструктуры, с ней заключено дополнительное соглашение.
17 февраля 2014 года трудовые отношения сторон прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 23 от 14.02.2014 года С. уволена за прогул, совершенный с 24.11.2013 года по 17.02.2014 года.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ответчицей, однако С. без уважительных причин не выполнила условия ученического договора: не отработала в ОАО "РЖД" 3 года после обучения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 26.02.2015 года (дата почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов), то есть спустя более года с момента увольнения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Принятие судом первой инстанции во внимание довода истца об обращении в суд 09 февраля 2015 года основано на неверном толковании права, поскольку исковое заявление определением районного суда от 13.02.2015 года с приложенными документами возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Указанное определение не обжаловано. Таким образом, заявление не было принято судом к своему производству, а потому считалось неподанным.
Указание суда на то, что обращался истец к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на ее обучение, уважительной причиной пропуска срока не является. Более того, положениями ТК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из вышеуказанных положений следует, что в них не указаны уважительные причины для восстановления пропущенного юридическим лицом срока обращения в суд.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым постановить новое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении иска к С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)