Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.О. и ее представителя М.А. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, с дополнениями, поступившими 06 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску М.О. к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года,
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2012 г. по 02.09.2013 г. в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела. Приказом N 02/1065 от 02.09.2013 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. и ее представитель М.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.О. с 03.04.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества в должности в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела.
Приказом N 02/1653-ва от 24.07.2013 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение письменных поручений начальника хозяйственно-технического отдела ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества Ф., выразившееся в отражении недостоверных сведений в представленных истцом отчетах о качестве уборки помещении подрядной организацией.
Приказом N 02-1611-в от 25.07.2013 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение (ненадлежащее исполнение порученного задания).
Приказом N 02/1065 от 02.09.2013 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 02/1065 от 02.09.2013 г. об увольнении истца послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 02.09.2013 г., акт о невыполнении распоряжения от 29.07.2013 г., приказ N 02/1653-ва от 24.07.2013 г., приказ N 02-1611-в от 25.07.2013 г.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о наличии допущенных М.О. нарушениях своих должностных обязанностей.
Согласно предоставленным истцом отчетам, она приняла уборку помещений, произведенную подрядной организацией ООО "НСК", письменно указав об удовлетворительной работе клининговой компании.
В то же время, согласно актам о проверке санитарного состояния помещений, составленным комиссией работодателя, помещения ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества убраны неудовлетворительно, надлежащий контроль со стороны М.О. не осуществляется, информация предоставленная работодателю не соответствует действительности.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, отказ от дачи объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. М.О. с приказом ознакомлена в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не была должным образом ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а сами приказы и уведомления не соответствуют действительности и составлены с нарушением трудового законодательства, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку исковые требования о признании недействительными приказов от 24.07.2013, 25.07.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности М.О. не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что решение об увольнении истца было принято руководителем организации в период ее временной нетрудоспособности, также не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец же, согласно представленному листку нетрудоспособности, была нетрудоспособна в период с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, при этом приказ об увольнении истца был издан 02 сентября 2013 года. Таким образом, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М.О. и ее представителя М.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О. и ее представителя М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску М.О. к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/8-4792
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/8-4792
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.О. и ее представителя М.А. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, с дополнениями, поступившими 06 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску М.О. к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года,
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.04.2012 г. по 02.09.2013 г. в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела. Приказом N 02/1065 от 02.09.2013 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. и ее представитель М.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.О. с 03.04.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества в должности в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела.
Приказом N 02/1653-ва от 24.07.2013 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение письменных поручений начальника хозяйственно-технического отдела ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества Ф., выразившееся в отражении недостоверных сведений в представленных истцом отчетах о качестве уборки помещении подрядной организацией.
Приказом N 02-1611-в от 25.07.2013 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение (ненадлежащее исполнение порученного задания).
Приказом N 02/1065 от 02.09.2013 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 02/1065 от 02.09.2013 г. об увольнении истца послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 02.09.2013 г., акт о невыполнении распоряжения от 29.07.2013 г., приказ N 02/1653-ва от 24.07.2013 г., приказ N 02-1611-в от 25.07.2013 г.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о наличии допущенных М.О. нарушениях своих должностных обязанностей.
Согласно предоставленным истцом отчетам, она приняла уборку помещений, произведенную подрядной организацией ООО "НСК", письменно указав об удовлетворительной работе клининговой компании.
В то же время, согласно актам о проверке санитарного состояния помещений, составленным комиссией работодателя, помещения ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества убраны неудовлетворительно, надлежащий контроль со стороны М.О. не осуществляется, информация предоставленная работодателю не соответствует действительности.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, отказ от дачи объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. М.О. с приказом ознакомлена в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не была должным образом ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а сами приказы и уведомления не соответствуют действительности и составлены с нарушением трудового законодательства, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку исковые требования о признании недействительными приказов от 24.07.2013, 25.07.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности М.О. не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что решение об увольнении истца было принято руководителем организации в период ее временной нетрудоспособности, также не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец же, согласно представленному листку нетрудоспособности, была нетрудоспособна в период с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, при этом приказ об увольнении истца был издан 02 сентября 2013 года. Таким образом, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М.О. и ее представителя М.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О. и ее представителя М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску М.О. к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)