Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Богаевская Т.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Ефимовой В.А.,
секретарь - Д.,
с участием:
взыскателя - Ш.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ш.А.А. к ЧП "Сервисная компания "Комфорт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, с частной жалобой Ш.А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 октября 2014 г. отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки-расчета, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда отменено. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ЧП "Сервисная компания "Комфорт" возложена обязанность выдать Ш.А.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 17 марта 2014 г., справку-расчет заработной платы. С ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34789,52 руб., в счет суммы окончательного расчета при увольнении взыскано 5314,19 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 руб. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В мае 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб. (л.д. 248, 252).
Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2014 г. создано юридическое лицо ООО "Сервисная компания "Комфорт", о чем 23.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО "Сервисная компания "Комфорт" не является правопреемником ЧП "Сервисная компания "Комфорт".
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2015 г. заявления удовлетворены. Исполнительные производства N 3313/15/82003-ИП и N 3310/15/82003-ИП прекращены.
В частной жалобе Ш.А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, не принял во внимание отсутствие сведений о прекращении деятельности ЧП "Сервисная компания "Комфорт".
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту нахождения. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения".
ОСП по Киевскому району г. Симферополя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, который просил частную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 440 указанного кодекса вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также исполнительное производство N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб. (л.д. 250, 255).
Прекращая исполнительные производства о взыскании с организации-должника в пользу Ш.А.А. денежных сумм, суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства исключения юридического лица должника ЧП "Сервисная компания "Комфорт" из единого реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не принял во внимание, что прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств ввиду отсутствия оснований для их прекращения.
Руководствуясь статьями 331 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2015
Обстоятельства: Определением заявления о прекращении исполнительных производств удовлетворены.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-2250/15
Председательствующий в первой
инстанции Богаевская Т.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Ефимовой В.А.,
секретарь - Д.,
с участием:
взыскателя - Ш.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ш.А.А. к ЧП "Сервисная компания "Комфорт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, с частной жалобой Ш.А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 октября 2014 г. отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки-расчета, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда отменено. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ЧП "Сервисная компания "Комфорт" возложена обязанность выдать Ш.А.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 17 марта 2014 г., справку-расчет заработной платы. С ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34789,52 руб., в счет суммы окончательного расчета при увольнении взыскано 5314,19 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 руб. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В мае 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб. (л.д. 248, 252).
Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2014 г. создано юридическое лицо ООО "Сервисная компания "Комфорт", о чем 23.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО "Сервисная компания "Комфорт" не является правопреемником ЧП "Сервисная компания "Комфорт".
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2015 г. заявления удовлетворены. Исполнительные производства N 3313/15/82003-ИП и N 3310/15/82003-ИП прекращены.
В частной жалобе Ш.А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, не принял во внимание отсутствие сведений о прекращении деятельности ЧП "Сервисная компания "Комфорт".
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту нахождения. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения".
ОСП по Киевскому району г. Симферополя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, который просил частную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 440 указанного кодекса вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также исполнительное производство N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб. (л.д. 250, 255).
Прекращая исполнительные производства о взыскании с организации-должника в пользу Ш.А.А. денежных сумм, суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства исключения юридического лица должника ЧП "Сервисная компания "Комфорт" из единого реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не принял во внимание, что прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств ввиду отсутствия оснований для их прекращения.
Руководствуясь статьями 331 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства N 3313/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. окончательного расчета при увольнении в размере 5 314,19 руб., а также отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 3310/15/82003-ИП от 05.03.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 765/2030/14-ц от 18.02.2015 г. о взыскании с ЧП "Сервисная компания "Комфорт" в пользу Ш.А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 34 789,52 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)