Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что решение о досрочном прекращении его полномочий как президента ЛОТПП принято неправомочным собранием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора К.И.С.
при секретаре: Я.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Р.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению И.Р.Ф. к ЛОТПП о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей И.Р.Ф. Г.С.А., С.М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЛОТПП Ц.Г.В., П.С.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
08 августа 2014 года И.Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОТПП, с учетом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности президента ЛОТПП незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> рубль <...> копейка, компенсации за вынужденный прогул в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 2002 года являлся президентом ЛОТПП. <...> состоялось внеочередное Общее собрание членов ЛОТПП на котором было принято решение подтвердить полномочия истца. Данное собрание проведено с соблюдением Устава ЛОТПП, для проведения собрания были избраны делегаты, на собрание явилось более 2/3 избранных делегатов.
В то же время по адресу: <адрес> было проведено еще одно общее собрание членов ЛОТПП, на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как президента ЛОТПП и избрании президентом П.К.В. На указанном собрании было произведено голосование не выбранных всеми членами палаты делегатов, а некоторых явившихся на собрание членов палаты, что является прямым нарушением устава ЛОТПП и ст. 8 Закона "О Торгово-промышленной палате". Кворум на собрании, установленный ст. 29 Устава ЛОТПП, не был соблюден. Само собрание проводилось на основании изначально недостоверного списка членов Палаты. Кроме того, решение о созыве данного собрания от <...>. является заведомо неправомочным в силу прямого указания п. 3.7 Регламента работы Правления ЛОТПП и ст. 38 Устава ЛОТПП.
С <...> истцу заблокирован доступ на рабочее место и ему сообщили о том, что он уволен. При этом истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, и сам приказ на руки истцу не выдан, не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора и не направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, не была выплачена заработная плата. И.Р.Ф. считает свое увольнение незаконным. Считает, что при увольнении была нарушена процедура порядка увольнения (т. 1 л.д. 4 - 12).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования И.Р.Ф. не признал, указав, что с истцом у ЛОТПП имели место гражданско-правовые отношения, он неоднократно с момента создания юридического лица избирался общим собранием ЛОТПП из состава его членов президентом. Устав ЛОТПП не содержит отдельных условий о заключении с президентом трудовых договоров. Трудового договора в порядке главы 43 ТК РФ с ним никогда не заключалось, денежные средства в виде заработной платы не начислялись и не выплачивались. Имевшие место перечисления денежных средств в разные периоды времени были совершены в соответствии с приказами и указаниями президента ЛОТПП И.Р.Ф. и никаких других оснований для выплаты этих денежных средств не было.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Р.Ф. (т. 1 л.д. 237 - 241).
В апелляционной жалобе И.Р.Ф. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что между истцом и ЛОТПП отсутствуют трудовые отношения, являются необоснованными, поскольку ст. 16 ТК не ставит возникновение трудовых отношений работников в зависимость от того, включен ли в Устав организации пункт о заключении с ними трудового договора. Глава 43 ТК РФ прямо относит руководителя организации к числу лиц, у которых с организацией возникают трудовые отношения.
Таким образом, Трудовой кодекс прямо устанавливает, что руководители всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, состоят в трудовых отношениях с данной организацией, с руководителем заключается трудовой договор, установлены гарантии досрочного прекращения полномочий руководителя в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного ежемесячного заработка.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что И.Р.Ф. является не работником ЛОТПП, а представителем члена ЛОТПП, поскольку ни устав ЛОТПП, ни Закон "О торгово-промышленных палатах РФ" не предусматривают, что президент ЛОТПП должен являться представителем или работником одного из членов торгово-промышленной палаты. Истец не является ни работником, ни представителем кого-либо из членов ЛОТПП.
Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно: штатному расписанию, выписке АКБ "АК Барс" (ОАО) от <...>., подтверждающей выплату истцу заработной платы, приказу от <...>. об уходе И.Р.Ф. в отпуск, приказу от <...>. подтверждающему то обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей президента ЛОТПП после отпуска.
Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании представитель ответчика признал факт нахождения у него трудовой книжки истца (т. 2, л.д. 1 - 13).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, принято законное и обоснованное решение.
Между ЛОТПП и ЛОТПП отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор с истцом не заключался. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1998 года по 2004 год, т.е. с момента создания ЛОТПП, он состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом. Других записей по состоянию на 2014 год в трудовой книжке И.Р.Ф. не имеется.
Судом верно установлено, что ЛОТПП, которой в спорный период руководил И.Р.Ф. никаких сведений о его заработке в период с 2011 года по 2014 год по месту его регистрации не направляла.
Решением Общего собрания членов ЛОТПП от <...> полномочия И.Р.Ф. как президента ЛОТПП были прекращены. Истец ссылается, что данное собрание было созвано незаконно, на собрании отсутствовал кворум и были допущены иные процедурные нарушения. Однако указанные основания являются основаниями корпоративного спора (т. 2, л.д. 48 - 51).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен лист записи из ЕГРЮЛ, согласно которому полное наименование юридического лица - А"ЛОТПП" (т. 2, л.д. 63)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЛОТПП является юридическим лицом, негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52 - 59), Уставом (л.д. 102 - 120). Правовой статус ЛОТПП определяется ее Уставом (статья 2 Устава) (л.д. 103).
В соответствии со ст. 11 Устава ЛОТПП членами организации могут быть торгово-промышленные палаты, российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели (л.д. 109).
Согласно ст. 24 Устава ЛОТПП высшим руководящим органом ЛОТПП является общее собрание членов ЛОТПП, к компетенции которого, в том числе, относится вопрос избрания президента палаты и досрочное прекращение его полномочий (статья 28 Устава) (л.д. 111).
Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЛОТПП от <...> досрочно прекращены полномочия И.Р.Ф. как президента палаты и избран новым президентом П.К.В. (л.д. 87 - 93).
В силу статьи 27 Устава члены палаты могут быть представлены на общем собрании по своему усмотрению любым физическим лицом, которое является делегатом общего собрания и действует на основании документов, подтверждающих его полномочия.
В соответствии со статьей 40 Устава установлено, что для решения вопросов оперативного руководства палатой общее собрание палаты избирает единоличный исполнительный орган в лице президента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления И.Р.Ф. на работе не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, Общее собрание членов ЛОТПП <...> правомочно, в соответствии со своей компетенцией, приняло решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в должности президента ЛОТПП и избрало нового президента П.К.В.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, и предусмотрел особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Собственник имущества организации заинтересован в достижении максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества и с этой целью ему предоставлено право самостоятельно, под свою ответственность как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Право досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость смены руководителя, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора, например: в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотребления правом при его увольнении при рассмотрении дела не установлено, Общее собрание членов ЛОТПП было вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в качестве президента ЛОТПП. Своим правом Общее собрание членов воспользовалось и никто не может обязать ЛОТПП (ее членов и собственников ее имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что И.Р.Ф. не состоял в трудовых отношения с ответчиком, поскольку данный вывод противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что истец являлся президентом ЛОТПП, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Согласно ответу на запрос суда Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <...> по <...> в отношении истца работодателем ЛОТПП производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 60 - 62).
Из справки, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о доходах И.Р.Ф. за 2013 год следует, что ЛОТПП предоставила в налоговый орган сведения о доходах И.Р.Ф. - заработной плате, из заработной платы, согласно представленным справкам был удержан подоходный налог (л.д. 86 - 101).
Согласно ответу ОАО "АК БАРС" по заданию работодателя И.Р.Ф. ЛОТПП, на основании платежных поручений, на банковскую карту истца перечислялась заработная плата за период с <...>. по <...>. (л.д. 93 - 102).
В материалы дела представлен приказ о предоставлении И.Р.Ф. отпуска, у ответчика находилась на хранении трудовая книжка истца, что представитель ЛОТПП при рассмотрении дела не оспаривал.
Вывод суда первой инстанции, о непринятии в качестве доказательства, представленного истцом штатного расписания, с учетом представления ответчиком штатного расписания другого содержания, сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд обязан в решении отразить доводы, исходя из которых те или иные доказательства были отвергнуты судом, а одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что И.Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Особенность статуса И.Р.Ф. как президента палаты подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. В качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий он имеет право на получение компенсации при увольнении.
Вместе с тем, при вынесении настоящего определения судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, причитающейся ему при увольнении, а также для того, чтобы производить проверку выплаты истцу причитающихся ему при увольнении сумм, поскольку истцом заявлены только требования о восстановлении на работе и производные от них о взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а законными действиями моральный вред причинен быть не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой также установлено, что перечисленные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках настоящего гражданского дела был не вправе оценивать законность решения общего собрания членов ЛОТПП от <...>. о прекращении полномочий президента И.Р.Ф., поскольку, как обоснованно указано судом данный спор отвечает признакам корпоративного спора, который в арбитражный суд может обжаловать член торгово-промышленной палаты.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-378/2015
Требование: О признании незаконным увольнения с должности президента Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты (ЛОТПП), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что решение о досрочном прекращении его полномочий как президента ЛОТПП принято неправомочным собранием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-378/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора К.И.С.
при секретаре: Я.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Р.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению И.Р.Ф. к ЛОТПП о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей И.Р.Ф. Г.С.А., С.М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЛОТПП Ц.Г.В., П.С.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
08 августа 2014 года И.Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОТПП, с учетом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности президента ЛОТПП незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> рубль <...> копейка, компенсации за вынужденный прогул в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 2002 года являлся президентом ЛОТПП. <...> состоялось внеочередное Общее собрание членов ЛОТПП на котором было принято решение подтвердить полномочия истца. Данное собрание проведено с соблюдением Устава ЛОТПП, для проведения собрания были избраны делегаты, на собрание явилось более 2/3 избранных делегатов.
В то же время по адресу: <адрес> было проведено еще одно общее собрание членов ЛОТПП, на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как президента ЛОТПП и избрании президентом П.К.В. На указанном собрании было произведено голосование не выбранных всеми членами палаты делегатов, а некоторых явившихся на собрание членов палаты, что является прямым нарушением устава ЛОТПП и ст. 8 Закона "О Торгово-промышленной палате". Кворум на собрании, установленный ст. 29 Устава ЛОТПП, не был соблюден. Само собрание проводилось на основании изначально недостоверного списка членов Палаты. Кроме того, решение о созыве данного собрания от <...>. является заведомо неправомочным в силу прямого указания п. 3.7 Регламента работы Правления ЛОТПП и ст. 38 Устава ЛОТПП.
С <...> истцу заблокирован доступ на рабочее место и ему сообщили о том, что он уволен. При этом истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, и сам приказ на руки истцу не выдан, не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора и не направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, не была выплачена заработная плата. И.Р.Ф. считает свое увольнение незаконным. Считает, что при увольнении была нарушена процедура порядка увольнения (т. 1 л.д. 4 - 12).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования И.Р.Ф. не признал, указав, что с истцом у ЛОТПП имели место гражданско-правовые отношения, он неоднократно с момента создания юридического лица избирался общим собранием ЛОТПП из состава его членов президентом. Устав ЛОТПП не содержит отдельных условий о заключении с президентом трудовых договоров. Трудового договора в порядке главы 43 ТК РФ с ним никогда не заключалось, денежные средства в виде заработной платы не начислялись и не выплачивались. Имевшие место перечисления денежных средств в разные периоды времени были совершены в соответствии с приказами и указаниями президента ЛОТПП И.Р.Ф. и никаких других оснований для выплаты этих денежных средств не было.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Р.Ф. (т. 1 л.д. 237 - 241).
В апелляционной жалобе И.Р.Ф. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что между истцом и ЛОТПП отсутствуют трудовые отношения, являются необоснованными, поскольку ст. 16 ТК не ставит возникновение трудовых отношений работников в зависимость от того, включен ли в Устав организации пункт о заключении с ними трудового договора. Глава 43 ТК РФ прямо относит руководителя организации к числу лиц, у которых с организацией возникают трудовые отношения.
Таким образом, Трудовой кодекс прямо устанавливает, что руководители всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, состоят в трудовых отношениях с данной организацией, с руководителем заключается трудовой договор, установлены гарантии досрочного прекращения полномочий руководителя в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного ежемесячного заработка.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что И.Р.Ф. является не работником ЛОТПП, а представителем члена ЛОТПП, поскольку ни устав ЛОТПП, ни Закон "О торгово-промышленных палатах РФ" не предусматривают, что президент ЛОТПП должен являться представителем или работником одного из членов торгово-промышленной палаты. Истец не является ни работником, ни представителем кого-либо из членов ЛОТПП.
Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно: штатному расписанию, выписке АКБ "АК Барс" (ОАО) от <...>., подтверждающей выплату истцу заработной платы, приказу от <...>. об уходе И.Р.Ф. в отпуск, приказу от <...>. подтверждающему то обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей президента ЛОТПП после отпуска.
Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании представитель ответчика признал факт нахождения у него трудовой книжки истца (т. 2, л.д. 1 - 13).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, принято законное и обоснованное решение.
Между ЛОТПП и ЛОТПП отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор с истцом не заключался. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1998 года по 2004 год, т.е. с момента создания ЛОТПП, он состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом. Других записей по состоянию на 2014 год в трудовой книжке И.Р.Ф. не имеется.
Судом верно установлено, что ЛОТПП, которой в спорный период руководил И.Р.Ф. никаких сведений о его заработке в период с 2011 года по 2014 год по месту его регистрации не направляла.
Решением Общего собрания членов ЛОТПП от <...> полномочия И.Р.Ф. как президента ЛОТПП были прекращены. Истец ссылается, что данное собрание было созвано незаконно, на собрании отсутствовал кворум и были допущены иные процедурные нарушения. Однако указанные основания являются основаниями корпоративного спора (т. 2, л.д. 48 - 51).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен лист записи из ЕГРЮЛ, согласно которому полное наименование юридического лица - А"ЛОТПП" (т. 2, л.д. 63)
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЛОТПП является юридическим лицом, негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52 - 59), Уставом (л.д. 102 - 120). Правовой статус ЛОТПП определяется ее Уставом (статья 2 Устава) (л.д. 103).
В соответствии со ст. 11 Устава ЛОТПП членами организации могут быть торгово-промышленные палаты, российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели (л.д. 109).
Согласно ст. 24 Устава ЛОТПП высшим руководящим органом ЛОТПП является общее собрание членов ЛОТПП, к компетенции которого, в том числе, относится вопрос избрания президента палаты и досрочное прекращение его полномочий (статья 28 Устава) (л.д. 111).
Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЛОТПП от <...> досрочно прекращены полномочия И.Р.Ф. как президента палаты и избран новым президентом П.К.В. (л.д. 87 - 93).
В силу статьи 27 Устава члены палаты могут быть представлены на общем собрании по своему усмотрению любым физическим лицом, которое является делегатом общего собрания и действует на основании документов, подтверждающих его полномочия.
В соответствии со статьей 40 Устава установлено, что для решения вопросов оперативного руководства палатой общее собрание палаты избирает единоличный исполнительный орган в лице президента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления И.Р.Ф. на работе не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, Общее собрание членов ЛОТПП <...> правомочно, в соответствии со своей компетенцией, приняло решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в должности президента ЛОТПП и избрало нового президента П.К.В.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, и предусмотрел особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Собственник имущества организации заинтересован в достижении максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества и с этой целью ему предоставлено право самостоятельно, под свою ответственность как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Право досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость смены руководителя, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора, например: в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотребления правом при его увольнении при рассмотрении дела не установлено, Общее собрание членов ЛОТПП было вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в качестве президента ЛОТПП. Своим правом Общее собрание членов воспользовалось и никто не может обязать ЛОТПП (ее членов и собственников ее имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что И.Р.Ф. не состоял в трудовых отношения с ответчиком, поскольку данный вывод противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что истец являлся президентом ЛОТПП, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Согласно ответу на запрос суда Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <...> по <...> в отношении истца работодателем ЛОТПП производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 60 - 62).
Из справки, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о доходах И.Р.Ф. за 2013 год следует, что ЛОТПП предоставила в налоговый орган сведения о доходах И.Р.Ф. - заработной плате, из заработной платы, согласно представленным справкам был удержан подоходный налог (л.д. 86 - 101).
Согласно ответу ОАО "АК БАРС" по заданию работодателя И.Р.Ф. ЛОТПП, на основании платежных поручений, на банковскую карту истца перечислялась заработная плата за период с <...>. по <...>. (л.д. 93 - 102).
В материалы дела представлен приказ о предоставлении И.Р.Ф. отпуска, у ответчика находилась на хранении трудовая книжка истца, что представитель ЛОТПП при рассмотрении дела не оспаривал.
Вывод суда первой инстанции, о непринятии в качестве доказательства, представленного истцом штатного расписания, с учетом представления ответчиком штатного расписания другого содержания, сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд обязан в решении отразить доводы, исходя из которых те или иные доказательства были отвергнуты судом, а одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что И.Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Особенность статуса И.Р.Ф. как президента палаты подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. В качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий он имеет право на получение компенсации при увольнении.
Вместе с тем, при вынесении настоящего определения судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, причитающейся ему при увольнении, а также для того, чтобы производить проверку выплаты истцу причитающихся ему при увольнении сумм, поскольку истцом заявлены только требования о восстановлении на работе и производные от них о взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а законными действиями моральный вред причинен быть не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой также установлено, что перечисленные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках настоящего гражданского дела был не вправе оценивать законность решения общего собрания членов ЛОТПП от <...>. о прекращении полномочий президента И.Р.Ф., поскольку, как обоснованно указано судом данный спор отвечает признакам корпоративного спора, который в арбитражный суд может обжаловать член торгово-промышленной палаты.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)