Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Росдормониторинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г., по которому Р.Д.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.,
установила:
16.12.2013 г. постановлено решение по делу по иску Р.Д.Е. к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе. Данным решением суда Р.Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Р.Д.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о восстановлении срока для полдачи апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, представитель ответчика С.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ФКУ "Росдормониторинг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ФКУ "Росдормониторинг" С.М.С., С.Д.В., поддержавших доводы жалобы, истца Р.Д.Е. и его представителя К.Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось 16.12.2013 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года, с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока. Дело сдано в канцелярию суда 24.02.2014 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причины пропуска Р.Д.Е. установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и необходимости его восстановления, является правильным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Росдормониторинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23898/14
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-23898/14
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Росдормониторинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г., по которому Р.Д.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.,
установила:
16.12.2013 г. постановлено решение по делу по иску Р.Д.Е. к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе. Данным решением суда Р.Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Р.Д.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о восстановлении срока для полдачи апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, представитель ответчика С.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ФКУ "Росдормониторинг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ФКУ "Росдормониторинг" С.М.С., С.Д.В., поддержавших доводы жалобы, истца Р.Д.Е. и его представителя К.Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось 16.12.2013 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года, с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока. Дело сдано в канцелярию суда 24.02.2014 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причины пропуска Р.Д.Е. установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и необходимости его восстановления, является правильным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Росдормониторинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)