Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Рогожина С.В.
Судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
При секретаре У.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2012 года дело по поступившей 26 декабря 2011 года кассационной жалобе Х. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области о признании расторжения контракта незаконным, выплате содержания, установленного контрактом, за время незаконного расторжения контракта, выплаты компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указал, что приказом начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Челябинской области N 02-02-05X51 от 15 марта 2011 года с ним расторгнут служебный контракт с 15 марта 2011 года на основании п. 13 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за нарушение части 9 статьи 15 этого же Закона. Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском.
Впоследствии истец изменил и дополнил свои исковые требования и просил признать незаконными основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2\\1; изменить дату увольнения на день вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке, которая служит препятствием для трудоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере трехмесячной заработной платы; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без компрометирующей записи N 27 (л.д. 94 том 1).
- Решением Саткинского городского суда от 05 августа 2011 года на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области была возложена обязанность выдать Х. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года;
- с Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области в пользу Х. был взыскан средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с 21 июня 2011 г. по 05.08.2011 г. в размере **** руб. **** коп. и компенсация морального вреда **** руб.;
- в иске Х. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2001 г. по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменении и даты увольнения на день вынесения судом было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года решение суда от 05.08.2011 г. было отменено в части удовлетворения требований Х. о взыскании среднего заработка за период с 21 июня по 05 августа 2011 года и взыскании компенсации морального вреда, и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Х. без удовлетворения (л.д. 155-163 том 1).
При рассмотрении дела после его возвращения из кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства Х. подал заявление об уточнении и дополнении своих исковых требований, в котором просил признать незаконными основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2001 года по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записей, признанных недействительными, признать незаконным приказ начальника ИФНС России N 8, датированный 15 марта 2011 года, в части расторжения служебного контракта с 15 марта 2011 года по соглашению сторон, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 16.06.2011 г., взыскать заработную плату за период с 15.03.2011 г. по 16.06.2011 г., неполученный заработок за период с 17.06.2011 г. по день вынесения решения суда в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки (л.д. 198 том 1).
Определением Саткинского городского суда от 17 декабря 2011 года производство по делу по иску Х. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2011 г. по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения и выдаче дубликата трудовой книжки было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец Х. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области иск не признал в полном объеме, считает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон соответствует действующему трудовому законодательству, следовательно, все вытекающие из данного увольнения требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд вынес решение, которым взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х. и его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что служебный контракт с истцом был расторгнут по инициативе нанимателя согласно пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за нарушение ч. 9 ст. 15 данного Закона (л.д. 18).
Впоследствии в ходе рассмотрения искового заявления о признании незаконным увольнения истца по инициативе нанимателя стороны достигли договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон. Истец подал датированное 15 марта 2011 года заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 41 том 1), приказом N 02-02-05\\51 от 15 марта 2011 года служебный контракт расторгнут по соглашению сторон с 15 марта 2011 года, истец ознакомлен с ним под роспись 16 июня 2011 года (л.д. 42 том 2), 16 июня 2011 года ему выдана трудовая книжка с соответствующими изменениями формулировки увольнения (л.д. 83 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на 16.06.2011 года, суд правильно исходил из того, что увольнение по соглашению сторон было произведено по взаимному волеиъявлению сторон, стороны достигли договоренности не только по основанию увольнения (соглашение сторон), но и по дате увольнения - 15 марта 2011 года. Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением об увольнении по соглашению сторон, действовал по принуждению, суду не представлено.
А поскольку увольнение по соглашению сторон с 15 марта 2011 года является законным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 15 марта по 16 июня 2011 года.
Материалами дела установлено, что 16 июня 2011 года Х. получил трудовую книжку с внесенной в нее записью N 28 об увольнении по соглашению сторон (л.д. 55 том 1). В данной записи также указано, что предыдущая запись N 27 об увольнении по инициативе нанимателя является недействительной (л.д. 83 том 1).
Таким образом, на момент обращения в организации по вопросу трудоустройства у истца на руках была трудовая книжка с указанием на недействительность записи об увольнении по инициативе нанимателя, что свидетельствует о восстановлении его трудовых прав. Поэтому признанная недействительной запись об увольнении по инициативе нанимателя не могла препятствовать его трудоустройству (л.д. 176-177 том 1).
Отсутствие дубликата трудовой книжки при наличии трудовой книжки также не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности трудоустроиться, поэтому суд правильно отказал ему в иске о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2011 года по день вынесения решения судом.
Вместе с тем, установив, что ответчик несвоевременно выдал истцу дубликат трудовой книжки, суд правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе Х. ссылается на то, что стороны не достигли соглашения о дате увольнения, он не был согласен на увольнение с 15 марта 2011 года, об этом свидетельствует отметка об ознакомлении с приказом.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на материалах дела. О намерении расторгнуть контракт по соглашению сторон именно с 15 марта 2011 года свидетельствуют заявление истца, приказ об увольнении от 15 марта 2011 года, который истец подписал без замечаний и оговорок, получение им трудовой книжки 16 июня 2011 года. Доказательств обратного истец суду не представил.
То обстоятельство, что приказ об увольнении от 15 марта 2011 года был издан 16 июня 2011 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком закона и не влечет отмену решения суда.
Не свидетельствуют о незаконности увольнения истца доводы жалобы о том, что **** А.Ю. был не вправе подписывать этот приказ, т.к. с 18 мая 2011 года не являлся начальником Межрайонной ИФНС России N 8.
В данном случае увольнение истца было произведено по соглашению сторон, что не влечет нарушение его трудовых прав. Исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 8 В. с данным приказом согласилась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители ИФНС N 8, действовавшие на основании подписанных ею доверенностей, исковые требования Х. не признавали в полном объеме, ссылаясь на правомерность его увольнения по соглашению сторон (л.д. 34, 66, 69, 175, 215 том 1).
Истец ссылается в жалобе также на то, что из письма директора **** дополнительного офиса ОАО **** от 03.08.2011 г. и письма директора ООО **** от 08.11.2011 г. следует, что он не мог трудоустроиться по вине ответчика.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к., по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1869/2012
Судья: Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Рогожина С.В.
Судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
При секретаре У.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2012 года дело по поступившей 26 декабря 2011 года кассационной жалобе Х. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области о признании расторжения контракта незаконным, выплате содержания, установленного контрактом, за время незаконного расторжения контракта, выплаты компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указал, что приказом начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Челябинской области N 02-02-05X51 от 15 марта 2011 года с ним расторгнут служебный контракт с 15 марта 2011 года на основании п. 13 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за нарушение части 9 статьи 15 этого же Закона. Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском.
Впоследствии истец изменил и дополнил свои исковые требования и просил признать незаконными основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2\\1; изменить дату увольнения на день вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке, которая служит препятствием для трудоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере трехмесячной заработной платы; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без компрометирующей записи N 27 (л.д. 94 том 1).
- Решением Саткинского городского суда от 05 августа 2011 года на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области была возложена обязанность выдать Х. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года;
- с Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области в пользу Х. был взыскан средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с 21 июня 2011 г. по 05.08.2011 г. в размере **** руб. **** коп. и компенсация морального вреда **** руб.;
- в иске Х. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2001 г. по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменении и даты увольнения на день вынесения судом было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года решение суда от 05.08.2011 г. было отменено в части удовлетворения требований Х. о взыскании среднего заработка за период с 21 июня по 05 августа 2011 года и взыскании компенсации морального вреда, и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Х. без удовлетворения (л.д. 155-163 том 1).
При рассмотрении дела после его возвращения из кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства Х. подал заявление об уточнении и дополнении своих исковых требований, в котором просил признать незаконными основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2001 года по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записей, признанных недействительными, признать незаконным приказ начальника ИФНС России N 8, датированный 15 марта 2011 года, в части расторжения служебного контракта с 15 марта 2011 года по соглашению сторон, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 16.06.2011 г., взыскать заработную плату за период с 15.03.2011 г. по 16.06.2011 г., неполученный заработок за период с 17.06.2011 г. по день вынесения решения суда в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки (л.д. 198 том 1).
Определением Саткинского городского суда от 17 декабря 2011 года производство по делу по иску Х. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу N 02-02-05X51 от 15 марта 2011 г. по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России N 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от 21.02.2011 г. за N 2X1, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения и выдаче дубликата трудовой книжки было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец Х. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области иск не признал в полном объеме, считает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон соответствует действующему трудовому законодательству, следовательно, все вытекающие из данного увольнения требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд вынес решение, которым взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Челябинской области в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х. и его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что служебный контракт с истцом был расторгнут по инициативе нанимателя согласно пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за нарушение ч. 9 ст. 15 данного Закона (л.д. 18).
Впоследствии в ходе рассмотрения искового заявления о признании незаконным увольнения истца по инициативе нанимателя стороны достигли договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон. Истец подал датированное 15 марта 2011 года заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 41 том 1), приказом N 02-02-05\\51 от 15 марта 2011 года служебный контракт расторгнут по соглашению сторон с 15 марта 2011 года, истец ознакомлен с ним под роспись 16 июня 2011 года (л.д. 42 том 2), 16 июня 2011 года ему выдана трудовая книжка с соответствующими изменениями формулировки увольнения (л.д. 83 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на 16.06.2011 года, суд правильно исходил из того, что увольнение по соглашению сторон было произведено по взаимному волеиъявлению сторон, стороны достигли договоренности не только по основанию увольнения (соглашение сторон), но и по дате увольнения - 15 марта 2011 года. Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением об увольнении по соглашению сторон, действовал по принуждению, суду не представлено.
А поскольку увольнение по соглашению сторон с 15 марта 2011 года является законным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 15 марта по 16 июня 2011 года.
Материалами дела установлено, что 16 июня 2011 года Х. получил трудовую книжку с внесенной в нее записью N 28 об увольнении по соглашению сторон (л.д. 55 том 1). В данной записи также указано, что предыдущая запись N 27 об увольнении по инициативе нанимателя является недействительной (л.д. 83 том 1).
Таким образом, на момент обращения в организации по вопросу трудоустройства у истца на руках была трудовая книжка с указанием на недействительность записи об увольнении по инициативе нанимателя, что свидетельствует о восстановлении его трудовых прав. Поэтому признанная недействительной запись об увольнении по инициативе нанимателя не могла препятствовать его трудоустройству (л.д. 176-177 том 1).
Отсутствие дубликата трудовой книжки при наличии трудовой книжки также не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности трудоустроиться, поэтому суд правильно отказал ему в иске о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2011 года по день вынесения решения судом.
Вместе с тем, установив, что ответчик несвоевременно выдал истцу дубликат трудовой книжки, суд правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе Х. ссылается на то, что стороны не достигли соглашения о дате увольнения, он не был согласен на увольнение с 15 марта 2011 года, об этом свидетельствует отметка об ознакомлении с приказом.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на материалах дела. О намерении расторгнуть контракт по соглашению сторон именно с 15 марта 2011 года свидетельствуют заявление истца, приказ об увольнении от 15 марта 2011 года, который истец подписал без замечаний и оговорок, получение им трудовой книжки 16 июня 2011 года. Доказательств обратного истец суду не представил.
То обстоятельство, что приказ об увольнении от 15 марта 2011 года был издан 16 июня 2011 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком закона и не влечет отмену решения суда.
Не свидетельствуют о незаконности увольнения истца доводы жалобы о том, что **** А.Ю. был не вправе подписывать этот приказ, т.к. с 18 мая 2011 года не являлся начальником Межрайонной ИФНС России N 8.
В данном случае увольнение истца было произведено по соглашению сторон, что не влечет нарушение его трудовых прав. Исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 8 В. с данным приказом согласилась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители ИФНС N 8, действовавшие на основании подписанных ею доверенностей, исковые требования Х. не признавали в полном объеме, ссылаясь на правомерность его увольнения по соглашению сторон (л.д. 34, 66, 69, 175, 215 том 1).
Истец ссылается в жалобе также на то, что из письма директора **** дополнительного офиса ОАО **** от 03.08.2011 г. и письма директора ООО **** от 08.11.2011 г. следует, что он не мог трудоустроиться по вине ответчика.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к., по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)