Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения истца А., мнение представителя НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" С., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия
установила:
Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2013 года в интересах А., обратилась с иском к НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком один год - по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении срочного трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена. Полагает, что увольнение связано с временной нетрудоспособностью, поскольку из действий ответчика, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя истца сроком на год, а также утвердившего график отпусков с периодом отпуска А. выходящего за пределы срока действия трудового договора, не следовало намерение расторгнуть с истцом трудовой договор по истечению его срока.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика С. и И.О., действующие на основании доверенностей от 23 апреля 2013 года N-ФР/13 и от 29 апреля 2013 года N-ФР/13 соответственно, исковые требования не признали, ссылаясь на положения части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с <данные изъяты> организации. По мнению представителей ответчика, процедура увольнения в связи с истечением срока трудового договора была соблюдена, а доводы истца об увольнении в связи с временной нетрудоспособностью являются надуманными. Полагают, что выдача доверенности и включение в график отпусков истца не имеют значения, равно как и отсутствие в приказе о приеме на работу указания о временном характере работы.
Прокурор Колоколов И.М. в своем заключении по делу полагала увольнение законным и обоснованным, в связи с чем полагал возможным отказать в удовлетворении иска А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна А.
В апелляционной жалобе истец А. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должна быть указана причина по которой такой договор не может быть заключен на неопределенное время. При этом, по мнению истца, такая причина должна быть отражена как в трудовом договоре так и в приказе о приеме на работу, чего не было сделано ответчиком. Полагает, что оснований для заключения с ней трудового договора на определенное время не имелось, наличие таких обстоятельств ответчик в судебном заседании не доказал. Указывает, что срочный трудовой договор подписала вынужденно и под давлением руководства, так как нуждалась в заработке. При приеме на работу устно ей было обещано, что по истечению срока договора трудовые отношения будут продлены, такая практика была распространена у работодателя в отношении всех работников и только с истцом не был продлен трудовой договор по истечению его срока, в связи с чем А. считает, что подверглась дискриминации в сфере труда. Указывает, что в силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора с <данные изъяты> является правом а не обязанностью работодателя и должно реализовываться в соответствие с требованиями статьи 58 Трудового кодекса РФ. Приводит свой анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. и помощник прокурора города Салехарда Колоколов И.М. полагали решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Выслушав пояснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение представителя ответчика С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей возможным оставить состоявшееся решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения содержится в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, одним из которых является заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом, исходя из смысла указанной нормы для заключения трудового соглашения достаточно достижения соглашения об этом между работником из числа лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ и работодателем.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Аналогичное основание прекращения трудового договора содержится в части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, А. была принята на работу в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" в качестве <данные изъяты> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8). При этом, как следует из текста трудового договора, он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день один экземпляр был выдан истцу на руки, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись А.
Факт приема А. на работу в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д. 62).
Из анализа статьей 65, 68 Трудового кодекса РФ следует, что основным документом, содержащим все существенные условия трудового соглашения в полном объеме между работником и работодателем является трудовой договор <адрес> сторонами трудового договора подтверждает согласие работника и работодателя с его условиями в том виде, в каком они изложены в трудовом договоре.
Как следует из пункта 1.5 срочного трудового договора N 21, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора установлен в один год, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Содержание экземпляра указанного трудового договора, представленного ответчиком, полностью совпадает с содержанием экземпляра, представленного истцом. Каких-либо отметок о несогласии с какими-либо условиями трудового договора ни один из представленных текстов договора не содержит.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что стороны при заключении трудового договора пришли к иному соглашению относительно срока трудового договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Однако, при рассмотрении данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не установлено. Срочный трудовой договор подписан А. без каких-либо оговорок и в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Утверждения истца о том, что с предыдущим генеральным директором ответчика ФИО было достигнуто соглашение о приеме на работу на неопределенный срок ничем не подтверждается и опровергается представленными по делу доказательствами. Доводы истца о том, что ей было обещано продление договора, не свидетельствуют о подавлении ее воли и понуждении к заключению срочного трудового договора.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца А. и ее представителя о бессрочном характере правоотношений, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы о том, что истец была включена в график отпусков и ей была выдана доверенность на представление интересов организации в налоговых органах сроком, выходящим за пределы срока действия трудового договора, поскольку совершение указанных действий предусмотрено законом, не обуславливается сроком трудового договора и не влияет на него.
Доводы апелляционной жалобы А. повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которая явилась предметом исследования суда, в решении ей дана правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений материального и процессуального законов не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1578/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1578/2013
судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения истца А., мнение представителя НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" С., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия
установила:
Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2013 года в интересах А., обратилась с иском к НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком один год - по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении срочного трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена. Полагает, что увольнение связано с временной нетрудоспособностью, поскольку из действий ответчика, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя истца сроком на год, а также утвердившего график отпусков с периодом отпуска А. выходящего за пределы срока действия трудового договора, не следовало намерение расторгнуть с истцом трудовой договор по истечению его срока.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика С. и И.О., действующие на основании доверенностей от 23 апреля 2013 года N-ФР/13 и от 29 апреля 2013 года N-ФР/13 соответственно, исковые требования не признали, ссылаясь на положения части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с <данные изъяты> организации. По мнению представителей ответчика, процедура увольнения в связи с истечением срока трудового договора была соблюдена, а доводы истца об увольнении в связи с временной нетрудоспособностью являются надуманными. Полагают, что выдача доверенности и включение в график отпусков истца не имеют значения, равно как и отсутствие в приказе о приеме на работу указания о временном характере работы.
Прокурор Колоколов И.М. в своем заключении по делу полагала увольнение законным и обоснованным, в связи с чем полагал возможным отказать в удовлетворении иска А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна А.
В апелляционной жалобе истец А. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должна быть указана причина по которой такой договор не может быть заключен на неопределенное время. При этом, по мнению истца, такая причина должна быть отражена как в трудовом договоре так и в приказе о приеме на работу, чего не было сделано ответчиком. Полагает, что оснований для заключения с ней трудового договора на определенное время не имелось, наличие таких обстоятельств ответчик в судебном заседании не доказал. Указывает, что срочный трудовой договор подписала вынужденно и под давлением руководства, так как нуждалась в заработке. При приеме на работу устно ей было обещано, что по истечению срока договора трудовые отношения будут продлены, такая практика была распространена у работодателя в отношении всех работников и только с истцом не был продлен трудовой договор по истечению его срока, в связи с чем А. считает, что подверглась дискриминации в сфере труда. Указывает, что в силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора с <данные изъяты> является правом а не обязанностью работодателя и должно реализовываться в соответствие с требованиями статьи 58 Трудового кодекса РФ. Приводит свой анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. и помощник прокурора города Салехарда Колоколов И.М. полагали решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Выслушав пояснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение представителя ответчика С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей возможным оставить состоявшееся решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения содержится в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, одним из которых является заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом, исходя из смысла указанной нормы для заключения трудового соглашения достаточно достижения соглашения об этом между работником из числа лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ и работодателем.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Аналогичное основание прекращения трудового договора содержится в части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, А. была принята на работу в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" в качестве <данные изъяты> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8). При этом, как следует из текста трудового договора, он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день один экземпляр был выдан истцу на руки, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись А.
Факт приема А. на работу в НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д. 62).
Из анализа статьей 65, 68 Трудового кодекса РФ следует, что основным документом, содержащим все существенные условия трудового соглашения в полном объеме между работником и работодателем является трудовой договор <адрес> сторонами трудового договора подтверждает согласие работника и работодателя с его условиями в том виде, в каком они изложены в трудовом договоре.
Как следует из пункта 1.5 срочного трудового договора N 21, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора установлен в один год, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Содержание экземпляра указанного трудового договора, представленного ответчиком, полностью совпадает с содержанием экземпляра, представленного истцом. Каких-либо отметок о несогласии с какими-либо условиями трудового договора ни один из представленных текстов договора не содержит.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что стороны при заключении трудового договора пришли к иному соглашению относительно срока трудового договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Однако, при рассмотрении данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не установлено. Срочный трудовой договор подписан А. без каких-либо оговорок и в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Утверждения истца о том, что с предыдущим генеральным директором ответчика ФИО было достигнуто соглашение о приеме на работу на неопределенный срок ничем не подтверждается и опровергается представленными по делу доказательствами. Доводы истца о том, что ей было обещано продление договора, не свидетельствуют о подавлении ее воли и понуждении к заключению срочного трудового договора.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца А. и ее представителя о бессрочном характере правоотношений, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы о том, что истец была включена в график отпусков и ей была выдана доверенность на представление интересов организации в налоговых органах сроком, выходящим за пределы срока действия трудового договора, поскольку совершение указанных действий предусмотрено законом, не обуславливается сроком трудового договора и не влияет на него.
Доводы апелляционной жалобы А. повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которая явилась предметом исследования суда, в решении ей дана правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений материального и процессуального законов не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)