Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение с должности в связи с сокращением штата является незаконным в связи с тем, что не все вакантные должности ему предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.Н., Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2014 по иску Ч.Н. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Ч.Н. по доверенности Т., представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Ч.И., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности директора департамента развития инфраструктуры Минвостокразвития России в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы является незаконным в связи с тем, что все вакантные должности ему предложены не были.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь в сумме <данные изъяты>, компенсацию неиспользованных дней отдыха за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2014 года, определения от 17 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования Ч.Н. удовлетворены частично.
Увольнение Ч.Н. признано незаконным, он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ С Минвостокразвития России в пользу Ч.Н. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни в период нахождения в командировках в размере <данные изъяты>, квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно произведен расчет средней заработной платы, из которой следует исчислять среднедневной заработок, в связи с чем неверно определена денежная сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула. Также судом, в нарушении ст. 196 ГПК РФ, остались неразрешенными требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Минвостокразвития России просит как основное, так и дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности. Истцу предлагалась должность <данные изъяты> Департамента территорий опережающего развития и инфраструктуры Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, которой он соответствовал по всем требованиям, предусмотренным законодательством РФ, однако от ее замещения Ч.Н. отказался. Считает требование истца об оплате выходных и праздничных дней, приходящихся на период командировок, необоснованным. Также несогласно с выводом суда о необходимости выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий обязательной не является, производится по усмотрению работодателя при наличии определенных критериев.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.
В связи с изменением структуры Министерства, утверждением нового штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. предложена для замещения вакантная должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента территорий опережающего развития и инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в <адрес>, от замещения которой истец отказался.
Приказом от 11 апреля 2014 года N ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Ч.Н. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 98,25 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Разрешая спор и восстанавливая истца в замещаемой ранее должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку гражданскому служащему не предложены все вакантные должности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ответчик не оспаривал тот факт, что истцу была предложена лишь одна должность, тогда как в период сокращения истца в Минвостокразвития России имелся ряд вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы высшей группы категории "руководители", которые Ч.Н. предложены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иные вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могли замещать имевшиеся вакантные должности, не опровергает вывод суда о недоказанности ответчиком факта соблюдения порядка увольнения истца, при том, что должностные регламенты на вакантные должности на момент увольнения Ч.Н. утверждены не были.
В этой связи, следует согласиться с выводом суда, что порядок увольнения государственного гражданского служащего представителем нанимателя был нарушен, что явилось основанием к удовлетворению иска о восстановлении в должности.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.), исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>, в пользу истца взыскано судом <данные изъяты>.
Не соглашаясь с суммой, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, истец считает, что расчет среднедневного заработка должен быть произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при этом должны быть учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. С учетом выплаченных в расчетном периоде квартальных премий, дополнительного материального стимулирования, иных единовременных выплат и материальной помощи, среднедневное денежное содержание, по мнению истца, составит <данные изъяты> а денежное содержание за период вынужденного прогула подлежащее взысканию - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007, не распространяются на спорные правоотношения, так как не регламентируют исчисление средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащими отклонению, поскольку данные доводы прямо противоречат нормам, которые содержатся в Законе N 79-ФЗ и Постановлении Правительства от 06.09.2007 N 562.
Денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих исчисляется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона N 79-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562.
Законом N 79-ФЗ установлена система оплаты труда государственных гражданских служащих.
Согласно ст. 50 Закона N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
В пунктах 2, 5 статьи 50 Закона N 79-ФЗ предусмотрен перечень выплат, которые входят в состав денежного содержания и который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562, которое содержит специальные правила для исчисления денежного содержания гражданских служащих в соответствии с пп. "б" пункта 13 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" в том числе, и на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период временной нетрудоспособности, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.
Определяя размер среднедневного денежного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения пункта 8 Правил, в котором указано каким образом исчисляется денежное содержание, учел дополнительные выплаты, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных истцу в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Н. о необходимости учета в составе полученного им дохода суммы дополнительного материального стимулирования, выплаченного ему в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом надлежащая оценка. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данная выплата не может быть отнесена к дополнительным выплатам, предусмотренным п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562, поскольку перечень дополнительных выплат носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха, приходящиеся на период следования к месту командировки и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об особенностях направления в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, ст. ст. 106, 153 Трудового кодекса РФ, установив, что истец по распоряжению работодателя выезжал в командировку либо возвращался из нее в свой выходной день, при этом дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, пришел к правильному выводу о том, что данные дни должны быть оплачены, поскольку время нахождения в пути не может быть признано временем отдыха работника, при этом не выполнение работником своей трудовой функции в это время не является основанием для освобождения работодателя от обязанности компенсировать неиспользованные дни отдыха.
При разрешении требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ гражданским служащим Минвостокразвития РФ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена квартальная премия. Вопрос о выплате премии истцу работодателем не рассматривался, его трудовая деятельность не анализировалась, доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты премии ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ, Положением о порядке премирования Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что ранее выплата ежеквартальных премий Ч.Н. производилась постоянно, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя, взыскав в пользу истца квартальную премию в размере премии выплаченной работнику, занимающему аналогичную должность.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 98,25 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении суда требование истца о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска. Данное обстоятельство исключает взыскание в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.
Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, и на таковые истец не указывал.
Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2014 по иску Ч.Н. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-346/2015, 33-8554/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение с должности в связи с сокращением штата является незаконным в связи с тем, что не все вакантные должности ему предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-346/2015(33-8554/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.Н., Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2014 по иску Ч.Н. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Ч.Н. по доверенности Т., представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Ч.И., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности директора департамента развития инфраструктуры Минвостокразвития России в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы является незаконным в связи с тем, что все вакантные должности ему предложены не были.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, материальную помощь в сумме <данные изъяты>, компенсацию неиспользованных дней отдыха за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2014 года, определения от 17 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования Ч.Н. удовлетворены частично.
Увольнение Ч.Н. признано незаконным, он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с ДД.ММ.ГГГГ С Минвостокразвития России в пользу Ч.Н. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни в период нахождения в командировках в размере <данные изъяты>, квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно произведен расчет средней заработной платы, из которой следует исчислять среднедневной заработок, в связи с чем неверно определена денежная сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула. Также судом, в нарушении ст. 196 ГПК РФ, остались неразрешенными требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Минвостокразвития России просит как основное, так и дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности. Истцу предлагалась должность <данные изъяты> Департамента территорий опережающего развития и инфраструктуры Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, которой он соответствовал по всем требованиям, предусмотренным законодательством РФ, однако от ее замещения Ч.Н. отказался. Считает требование истца об оплате выходных и праздничных дней, приходящихся на период командировок, необоснованным. Также несогласно с выводом суда о необходимости выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий обязательной не является, производится по усмотрению работодателя при наличии определенных критериев.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.
В связи с изменением структуры Министерства, утверждением нового штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. предложена для замещения вакантная должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента территорий опережающего развития и инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в <адрес>, от замещения которой истец отказался.
Приказом от 11 апреля 2014 года N ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Ч.Н. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 98,25 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Разрешая спор и восстанавливая истца в замещаемой ранее должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку гражданскому служащему не предложены все вакантные должности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре ответчик не оспаривал тот факт, что истцу была предложена лишь одна должность, тогда как в период сокращения истца в Минвостокразвития России имелся ряд вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы высшей группы категории "руководители", которые Ч.Н. предложены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иные вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могли замещать имевшиеся вакантные должности, не опровергает вывод суда о недоказанности ответчиком факта соблюдения порядка увольнения истца, при том, что должностные регламенты на вакантные должности на момент увольнения Ч.Н. утверждены не были.
В этой связи, следует согласиться с выводом суда, что порядок увольнения государственного гражданского служащего представителем нанимателя был нарушен, что явилось основанием к удовлетворению иска о восстановлении в должности.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.), исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>, в пользу истца взыскано судом <данные изъяты>.
Не соглашаясь с суммой, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, истец считает, что расчет среднедневного заработка должен быть произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при этом должны быть учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. С учетом выплаченных в расчетном периоде квартальных премий, дополнительного материального стимулирования, иных единовременных выплат и материальной помощи, среднедневное денежное содержание, по мнению истца, составит <данные изъяты> а денежное содержание за период вынужденного прогула подлежащее взысканию - <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007, не распространяются на спорные правоотношения, так как не регламентируют исчисление средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащими отклонению, поскольку данные доводы прямо противоречат нормам, которые содержатся в Законе N 79-ФЗ и Постановлении Правительства от 06.09.2007 N 562.
Денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих исчисляется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона N 79-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562.
Законом N 79-ФЗ установлена система оплаты труда государственных гражданских служащих.
Согласно ст. 50 Закона N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
В пунктах 2, 5 статьи 50 Закона N 79-ФЗ предусмотрен перечень выплат, которые входят в состав денежного содержания и который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562, которое содержит специальные правила для исчисления денежного содержания гражданских служащих в соответствии с пп. "б" пункта 13 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" в том числе, и на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период временной нетрудоспособности, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.
Определяя размер среднедневного денежного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения пункта 8 Правил, в котором указано каким образом исчисляется денежное содержание, учел дополнительные выплаты, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных истцу в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Н. о необходимости учета в составе полученного им дохода суммы дополнительного материального стимулирования, выплаченного ему в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом надлежащая оценка. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данная выплата не может быть отнесена к дополнительным выплатам, предусмотренным п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562, поскольку перечень дополнительных выплат носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха, приходящиеся на период следования к месту командировки и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об особенностях направления в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, ст. ст. 106, 153 Трудового кодекса РФ, установив, что истец по распоряжению работодателя выезжал в командировку либо возвращался из нее в свой выходной день, при этом дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, пришел к правильному выводу о том, что данные дни должны быть оплачены, поскольку время нахождения в пути не может быть признано временем отдыха работника, при этом не выполнение работником своей трудовой функции в это время не является основанием для освобождения работодателя от обязанности компенсировать неиспользованные дни отдыха.
При разрешении требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ гражданским служащим Минвостокразвития РФ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена квартальная премия. Вопрос о выплате премии истцу работодателем не рассматривался, его трудовая деятельность не анализировалась, доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты премии ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ, Положением о порядке премирования Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что ранее выплата ежеквартальных премий Ч.Н. производилась постоянно, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя, взыскав в пользу истца квартальную премию в размере премии выплаченной работнику, занимающему аналогичную должность.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 98,25 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении суда требование истца о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска. Данное обстоятельство исключает взыскание в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.
Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, и на таковые истец не указывал.
Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2014 по иску Ч.Н. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)