Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
07 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кожевниковой А.Б.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Б. к ОАО "ГСКБ "З" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.С.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года
установила:
Д.С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГСКБ "З", в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., проценты в сумме ***** руб. с начислением их по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать компенсацию морального вред в сумме ***** руб.
Заявленные Д.С.Б. требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" он работал на предприятии ответчика в должности генерального директора. С "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N * согласно которому он был принят на работу в должности консультанта генерального директора по совместительству. Согласно п. 8.2 данного договора его условия могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. "дата" он и ответчик заключили соглашение б/н от "дата" о прекращении трудовых отношений с "дата", по условиям которого работодатель, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере ***** руб. в течение трех дней после увольнения. Приказом N * от "дата" он был уволен по п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании соглашения сторон б/н от "дата". Из расчетных листков за май и июнь *** года усматривается, что сумма ***** руб. была ему начислена, однако "дата" генеральным директором С.А.Е. издается распоряжение N 2 об исключении начисленной на его имя на основании п. 3 соглашения сторон б/н от "дата" денежной суммы в размере ****** руб. как начисленной с нарушением действующего трудового законодательства. При указанных обстоятельствах, он полагает, что невыплата ему денежной суммы в размере ****** руб. является невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства по добровольной денежной выплате. Поскольку он работал на двух предприятиях, то точно такое же исковое заявление было подано им в Левобережный суд г. Воронежа, где ответчиком являлось ОАО "А". Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2013 года, после вынесения определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 года, были частично удовлетворены заявленные им исковые требования. В свете решения Левобережного суда г. Воронежа от 24.06.2013 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.11.2013 года он узнал, что его права ответчиком нарушены. Полагает, что ОАО "ГСКБ "З", не выплатив ему денежную сумму в размере ****** руб. (******,00 - 13% подоходный налог), неосновательно обогатилось на данную сумму (л.д. 2 - 3, 63 - 65).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года исковые требования Д.С.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 81, 82 - 86).
В апелляционной жалобе Д.С.Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что указание суда на необходимость применения к настоящему спору трудового законодательства несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены (л.д. 90 - 93).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.С.Б. - Д.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ГСКБ "З" Б.А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ст. 1102 и ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" по "дата" Д.С.Б. работал в ОАО "ГСКБ "З" в должности генерального директора. "дата" между сторонами по делу был заключен трудовой договор за N *, согласно которому он был принят на работу на должность консультанта генерального директора по совместительству. Стороны заключили соглашение б/н от "дата" о прекращении трудовых отношений с "дата", по условиям которого работодатель обязался произвести истцу денежную выплату в размере ****** руб. в течение трех дней после его увольнения. Приказом ОАО "ГСКБ "З" N * от "дата" истец был уволен по п. 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации на основании соглашения сторон б/н от "дата". "дата" генеральным директором ОАО "ГСКБ "З" С.А.Е. было издано распоряжение N * об исключении начисленной на имя истца на основании п. 3 соглашения сторон б/н от "дата" денежной суммы ****** руб. как начисленной с нарушением действующего трудового законодательства (л.д. 9 - 17).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Д.С.Б. отказано в удовлетворении его иска к ОАО "ГСКБ "З" о признании распоряжения N * от "дата" недействительным, взыскании денежной выплаты в сумме ****** руб., процентов и компенсации морального вреда (л.д. 51 - 55, л.д. 56 - 58).
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.С.Б. просил взыскать спорную сумму с бывшего работодателя в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде невыплаченной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 5 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений указанная денежная сумма не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о невозможности признать неосновательным обогащением денежные суммы, не выплаченные истцу ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.
Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении вывод суда о невозможности применения к настоящему спору положений ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, а также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 395, 151 ГК Российской Федерации является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений не исключает возможность применения к настоящему спору норм гражданского законодательства, основаны на ином неправильном толковании правовых норм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для такой оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-3814
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-3814
Строка N 13.6
07 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кожевниковой А.Б.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Б. к ОАО "ГСКБ "З" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.С.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года
установила:
Д.С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГСКБ "З", в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., проценты в сумме ***** руб. с начислением их по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать компенсацию морального вред в сумме ***** руб.
Заявленные Д.С.Б. требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" он работал на предприятии ответчика в должности генерального директора. С "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N * согласно которому он был принят на работу в должности консультанта генерального директора по совместительству. Согласно п. 8.2 данного договора его условия могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. "дата" он и ответчик заключили соглашение б/н от "дата" о прекращении трудовых отношений с "дата", по условиям которого работодатель, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере ***** руб. в течение трех дней после увольнения. Приказом N * от "дата" он был уволен по п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании соглашения сторон б/н от "дата". Из расчетных листков за май и июнь *** года усматривается, что сумма ***** руб. была ему начислена, однако "дата" генеральным директором С.А.Е. издается распоряжение N 2 об исключении начисленной на его имя на основании п. 3 соглашения сторон б/н от "дата" денежной суммы в размере ****** руб. как начисленной с нарушением действующего трудового законодательства. При указанных обстоятельствах, он полагает, что невыплата ему денежной суммы в размере ****** руб. является невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства по добровольной денежной выплате. Поскольку он работал на двух предприятиях, то точно такое же исковое заявление было подано им в Левобережный суд г. Воронежа, где ответчиком являлось ОАО "А". Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2013 года, после вынесения определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 года, были частично удовлетворены заявленные им исковые требования. В свете решения Левобережного суда г. Воронежа от 24.06.2013 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.11.2013 года он узнал, что его права ответчиком нарушены. Полагает, что ОАО "ГСКБ "З", не выплатив ему денежную сумму в размере ****** руб. (******,00 - 13% подоходный налог), неосновательно обогатилось на данную сумму (л.д. 2 - 3, 63 - 65).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года исковые требования Д.С.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 81, 82 - 86).
В апелляционной жалобе Д.С.Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что указание суда на необходимость применения к настоящему спору трудового законодательства несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены (л.д. 90 - 93).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.С.Б. - Д.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ГСКБ "З" Б.А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ст. 1102 и ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" по "дата" Д.С.Б. работал в ОАО "ГСКБ "З" в должности генерального директора. "дата" между сторонами по делу был заключен трудовой договор за N *, согласно которому он был принят на работу на должность консультанта генерального директора по совместительству. Стороны заключили соглашение б/н от "дата" о прекращении трудовых отношений с "дата", по условиям которого работодатель обязался произвести истцу денежную выплату в размере ****** руб. в течение трех дней после его увольнения. Приказом ОАО "ГСКБ "З" N * от "дата" истец был уволен по п. 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации на основании соглашения сторон б/н от "дата". "дата" генеральным директором ОАО "ГСКБ "З" С.А.Е. было издано распоряжение N * об исключении начисленной на имя истца на основании п. 3 соглашения сторон б/н от "дата" денежной суммы ****** руб. как начисленной с нарушением действующего трудового законодательства (л.д. 9 - 17).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Д.С.Б. отказано в удовлетворении его иска к ОАО "ГСКБ "З" о признании распоряжения N * от "дата" недействительным, взыскании денежной выплаты в сумме ****** руб., процентов и компенсации морального вреда (л.д. 51 - 55, л.д. 56 - 58).
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.С.Б. просил взыскать спорную сумму с бывшего работодателя в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде невыплаченной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 5 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений указанная денежная сумма не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о невозможности признать неосновательным обогащением денежные суммы, не выплаченные истцу ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.
Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении вывод суда о невозможности применения к настоящему спору положений ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, а также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 395, 151 ГК Российской Федерации является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений не исключает возможность применения к настоящему спору норм гражданского законодательства, основаны на ином неправильном толковании правовых норм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для такой оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)