Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ООО "К" к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
ООО "К" обратилось в суд с иском к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме. рублей 49 копеек, необоснованно полученного ответчиком во исполнение судебного акта - решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года. Истец просил суд взыскать с Л.К.А. денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО "К" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.К.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из представленных документов следует, что 08 февраля 2013 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Л.К.А. к ООО "К" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, с ответчика, помимо прочего, было постановлено взыскать в пользу Л.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек.
08 февраля 2013 года в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решений суда о выплате работнику заработной платы Черемушкинским районным судом города Москвы Л.К.А. был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "К" заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек.
18 февраля 2013 года во исполнение решения суда от 08 февраля 2013 года ООО "К" перечислило на счет Л.К.А. денежные средства в размере рублей копеек и 19 февраля 2013 года в размере рублей копеек, а всего - рублей копейки.
20 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с ООО "К" в пользу Л.К.А. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов и постановлено взыскать с ООО "К" в пользу Л.К.А. заработок за время вынужденного прогула в размере. рублей копеек, а также с ООО "К" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, истцу была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере. рублей 49 копеек.
16 июля 2013 года ООО "К" перечислило на счет Л.К.А. денежные средства в размере рублей копеек в счет доплаты по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года.
В тот же день (16 июля 2013 года) Черемушкинским районным судом города Москвы Л.К.А. был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "К" заработной платы за время вынужденного прогула в размере. рублей 49 копеек.
В тот же день - 16 июля 2013 года - на основании исполнительного листа со счета ООО "К" на счет Л.К.А. были перечислены денежные средства в размере. рублей копеек.
Придя к ошибочному выводу о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года счетной ошибки, ООО "К" обратилось в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки, в чем заявителю 30 сентября 2013 года было отказано с указанием на то, что при изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств фактическому взысканию в порядке исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере, указанном в апелляционном определении, за вычетом ранее произведенных выплат.
Судом установлено, что Л.К.А., достоверно знавший об исполнении ООО "К" апелляционного определения от 20.06.2014 г., получив ошибочно повторно выданный судом исполнительный лист серии ВС N на сумму. рублей копеек, выехал в город Тулу, где предъявил его для исполнения в банк, который в безакцептном порядке списал со счета ООО "К" денежные средства в указанном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "К", поскольку установил, что Л.К.А., получив во исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы 08 февраля 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившего в законную силу 20 июня 2013 года, денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере. рублей копеек, действуя недобросовестно, повторно предъявил к исполнению выданный судом исполнительный лист и без наличия каких бы то ни было законных оснований повторно получил со счета ООО "К" денежные средства в размере. рублей копеек, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Л.К.А. неосновательного обогащения ввиду того, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку ранее ответчиком во исполнение решения суда от 08 февраля 2013 года на счет Л.К.А. были перечислены денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп., а после вынесения апелляционного определения от 20 июня 2013 года ответчиком в счет доплаты было перечислено на счет истца руб. коп.
Таким образом, ответчиком было исполнено решение суда от 08 февраля 2013 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии 20 июня 2013 года, о чем было достоверно известно Л.К.А., однако истец, действуя недобросовестно, предъявил для исполнения исполнительный лист на сумму. руб. 49 коп., которая была выплачена ответчиком ранее.
То обстоятельство, что Л.К.А. было достоверно известно о выплате ему ООО "К" присужденных апелляционным определением денежных средств, в кассационной жалобе не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно лишении права ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из представленных документов следует, что представитель ответчика Е.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, но самовольно его покинул после разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу, таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного срока, а также то обстоятельство, что ответчик Л.К.А., не ссылаясь на необходимость в совершении каких-либо процессуальных действий, с достоверностью знал о нахождении в производстве суда данного дела и реализовал в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ свое право действовать через представителя, усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав остальных участников процесса.
Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, так как в апелляционном определении судебной коллегии имеется ссылка на материалы дела, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ООО "К" к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/7-3806/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/7-3806/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ООО "К" к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "К" обратилось в суд с иском к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме. рублей 49 копеек, необоснованно полученного ответчиком во исполнение судебного акта - решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года. Истец просил суд взыскать с Л.К.А. денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО "К" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.К.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из представленных документов следует, что 08 февраля 2013 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Л.К.А. к ООО "К" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, с ответчика, помимо прочего, было постановлено взыскать в пользу Л.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек.
08 февраля 2013 года в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решений суда о выплате работнику заработной платы Черемушкинским районным судом города Москвы Л.К.А. был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "К" заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек.
18 февраля 2013 года во исполнение решения суда от 08 февраля 2013 года ООО "К" перечислило на счет Л.К.А. денежные средства в размере рублей копеек и 19 февраля 2013 года в размере рублей копеек, а всего - рублей копейки.
20 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с ООО "К" в пользу Л.К.А. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов и постановлено взыскать с ООО "К" в пользу Л.К.А. заработок за время вынужденного прогула в размере. рублей копеек, а также с ООО "К" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, истцу была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере. рублей 49 копеек.
16 июля 2013 года ООО "К" перечислило на счет Л.К.А. денежные средства в размере рублей копеек в счет доплаты по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года.
В тот же день (16 июля 2013 года) Черемушкинским районным судом города Москвы Л.К.А. был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "К" заработной платы за время вынужденного прогула в размере. рублей 49 копеек.
В тот же день - 16 июля 2013 года - на основании исполнительного листа со счета ООО "К" на счет Л.К.А. были перечислены денежные средства в размере. рублей копеек.
Придя к ошибочному выводу о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года счетной ошибки, ООО "К" обратилось в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки, в чем заявителю 30 сентября 2013 года было отказано с указанием на то, что при изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств фактическому взысканию в порядке исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере, указанном в апелляционном определении, за вычетом ранее произведенных выплат.
Судом установлено, что Л.К.А., достоверно знавший об исполнении ООО "К" апелляционного определения от 20.06.2014 г., получив ошибочно повторно выданный судом исполнительный лист серии ВС N на сумму. рублей копеек, выехал в город Тулу, где предъявил его для исполнения в банк, который в безакцептном порядке списал со счета ООО "К" денежные средства в указанном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "К", поскольку установил, что Л.К.А., получив во исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы 08 февраля 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившего в законную силу 20 июня 2013 года, денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере. рублей копеек, действуя недобросовестно, повторно предъявил к исполнению выданный судом исполнительный лист и без наличия каких бы то ни было законных оснований повторно получил со счета ООО "К" денежные средства в размере. рублей копеек, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Л.К.А. неосновательного обогащения ввиду того, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку ранее ответчиком во исполнение решения суда от 08 февраля 2013 года на счет Л.К.А. были перечислены денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп., а после вынесения апелляционного определения от 20 июня 2013 года ответчиком в счет доплаты было перечислено на счет истца руб. коп.
Таким образом, ответчиком было исполнено решение суда от 08 февраля 2013 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии 20 июня 2013 года, о чем было достоверно известно Л.К.А., однако истец, действуя недобросовестно, предъявил для исполнения исполнительный лист на сумму. руб. 49 коп., которая была выплачена ответчиком ранее.
То обстоятельство, что Л.К.А. было достоверно известно о выплате ему ООО "К" присужденных апелляционным определением денежных средств, в кассационной жалобе не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно лишении права ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из представленных документов следует, что представитель ответчика Е.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, но самовольно его покинул после разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу, таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного срока, а также то обстоятельство, что ответчик Л.К.А., не ссылаясь на необходимость в совершении каких-либо процессуальных действий, с достоверностью знал о нахождении в производстве суда данного дела и реализовал в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ свое право действовать через представителя, усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав остальных участников процесса.
Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, так как в апелляционном определении судебной коллегии имеется ссылка на материалы дела, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ООО "К" к Л.К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)