Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Омский завод полипропилена" на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" в удовлетворении иска к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Омский завод полипропилена" обратилось в суд иском к Т. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Полиом" и Т. был заключен ученический договор, в соответствии с которым Т. направлен на профессиональное обучение - Курсы обучения работе на производстве полипропилена с <...> по <...> в <...>. Учеба была оплачена в сумме <...> руб., после обучения Т. должен был отработать на предприятии до <...>. <...> трудовой договор с Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Тем самым ответчиком не отработан период с <...> по <...>.
В связи с несоблюдением ответчиком условий ученического договора, истец просил взыскать с Т. стоимость фактически понесенных затрат на обучение пропорционально неотработанному работником после окончания обучения времени в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Представитель ООО "Омский завод полипропилена" - К. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Т., его представитель Д. иск не признали, суду пояснили, что обоснование стоимости обучения работника в размере <...> руб., а также доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных в связи с обучением расходов, истцом не представлены. Включение работодателем в указанные расходы командировочных расходов противоречит ст. 167 ТК РФ. Командировка ответчика на завод полимеров в <...> (<...>) прохождением курсов обучения не является, так как не совпадает со сроками, обозначенными в ученическом договоре N <...>, и не подтверждается выдачей какого-либо документа о прохождении курсов обучения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омский завод полипропилена" просит решение суда отменить.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 207 ТК РФ, закрепляющей обязанность работника возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт направления в командировку в <...> на курсы повышения квалификации и оплаты истцом связанных с этим расходов ответчик не отрицает.
До заключения ученического договора Т. был уведомлен об условиях прохождения обучения, необходимости по его завершении отработать на предприятии до <...>, обязанности в случае преждевременного увольнения без уважительных причин возместить затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что положения ученического договора N <...> ограничивают трудовые права Т., снижают уровень его гарантий по сравнению с установленным трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "Полиом" об отказе от требований и прекращении производства по делу.
Полномочия на отказ от требований предусмотрены выданной представителю <...> доверенностью.
Как следует из заявления, последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу представителю известны.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заявленный представителем ООО "Полиом" отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полиом" от иска к Т. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2015
Требование: О взыскании денежных средств, потраченных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7032/2015
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Омский завод полипропилена" на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" в удовлетворении иска к Т. о взыскании задолженности по ученическому договору".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Омский завод полипропилена" обратилось в суд иском к Т. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Полиом" и Т. был заключен ученический договор, в соответствии с которым Т. направлен на профессиональное обучение - Курсы обучения работе на производстве полипропилена с <...> по <...> в <...>. Учеба была оплачена в сумме <...> руб., после обучения Т. должен был отработать на предприятии до <...>. <...> трудовой договор с Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Тем самым ответчиком не отработан период с <...> по <...>.
В связи с несоблюдением ответчиком условий ученического договора, истец просил взыскать с Т. стоимость фактически понесенных затрат на обучение пропорционально неотработанному работником после окончания обучения времени в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Представитель ООО "Омский завод полипропилена" - К. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Т., его представитель Д. иск не признали, суду пояснили, что обоснование стоимости обучения работника в размере <...> руб., а также доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных в связи с обучением расходов, истцом не представлены. Включение работодателем в указанные расходы командировочных расходов противоречит ст. 167 ТК РФ. Командировка ответчика на завод полимеров в <...> (<...>) прохождением курсов обучения не является, так как не совпадает со сроками, обозначенными в ученическом договоре N <...>, и не подтверждается выдачей какого-либо документа о прохождении курсов обучения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омский завод полипропилена" просит решение суда отменить.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 207 ТК РФ, закрепляющей обязанность работника возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт направления в командировку в <...> на курсы повышения квалификации и оплаты истцом связанных с этим расходов ответчик не отрицает.
До заключения ученического договора Т. был уведомлен об условиях прохождения обучения, необходимости по его завершении отработать на предприятии до <...>, обязанности в случае преждевременного увольнения без уважительных причин возместить затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что положения ученического договора N <...> ограничивают трудовые права Т., снижают уровень его гарантий по сравнению с установленным трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "Полиом" об отказе от требований и прекращении производства по делу.
Полномочия на отказ от требований предусмотрены выданной представителю <...> доверенностью.
Как следует из заявления, последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу представителю известны.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заявленный представителем ООО "Полиом" отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полиом" от иска к Т. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)