Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу было установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик добровольно не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, на том основании, что в период работы у ответчика 05.06.2014 г., ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Согласно приказу ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 04.07.2014 г. в связи с профессиональным заболеванием Т. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г.г., п. 9.3 Коллективного договора ОАО "УК "Алмазная" на 2010-2012 г.г. ответчиком должна быть начислена и произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере.... руб., а кроме того довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, иск не признал и в удовлетворении просил отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Т. единовременно в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.... руб. В остальной части иска Т. отказано. Кроме того с ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
С указанным решением не согласился ответчик, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.
Апеллянт указывает, что предусмотренная Коллективным договором выплата является дополнительной социальной гарантией и выплачивается сверх сумм, установленных названым Федеральным законом при наличии устойчивого финансового положения на предприятии, а согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2013 г. предприятие ОАО "УК "Алмазная" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 16.04.2002 г. стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца.... шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" у Т. выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ от 05.06.2014 г. Т. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 04.06.2015 г.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 38 от 30.04.2014 года (л.д. 3).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда Т. не выплачена.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого Соглашением от 25.07.2014 года продлено до 31.12.2014 года (л.д. 34), в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "УК "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенной нормы колдоговора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 9.3 Коллективного договора установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, в сумме... руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в Обществе и ОАО "Гуковуголь", а не в целом в угольной отрасли.
Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазнакя" и ОАО "Г", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 30.04.2014 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 3-5).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Отсутствие между предприятиями угольной промышленности соглашения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный их работникам, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку размер компенсации морального вреда закреплен не только в коллективном договоре, но и в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в ОАО "УК "Алмазная", не могут быть приняты во внимание, поскольку такая социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16300/2014
Требование: О взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу было установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик добровольно не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16300/2014
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, на том основании, что в период работы у ответчика 05.06.2014 г., ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Согласно приказу ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 04.07.2014 г. в связи с профессиональным заболеванием Т. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г.г., п. 9.3 Коллективного договора ОАО "УК "Алмазная" на 2010-2012 г.г. ответчиком должна быть начислена и произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил взыскать с ОАО "УК "Алмазная" сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере.... руб., а кроме того довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, иск не признал и в удовлетворении просил отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Т. единовременно в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.... руб. В остальной части иска Т. отказано. Кроме того с ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
С указанным решением не согласился ответчик, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.
Апеллянт указывает, что предусмотренная Коллективным договором выплата является дополнительной социальной гарантией и выплачивается сверх сумм, установленных названым Федеральным законом при наличии устойчивого финансового положения на предприятии, а согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2013 г. предприятие ОАО "УК "Алмазная" является убыточным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 16.04.2002 г. стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца.... шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" у Т. выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ от 05.06.2014 г. Т. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 04.06.2015 г.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 38 от 30.04.2014 года (л.д. 3).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда Т. не выплачена.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого Соглашением от 25.07.2014 года продлено до 31.12.2014 года (л.д. 34), в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "УК "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенной нормы колдоговора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 9.3 Коллективного договора установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, в сумме... руб., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в Обществе и ОАО "Гуковуголь", а не в целом в угольной отрасли.
Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазнакя" и ОАО "Г", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 30.04.2014 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 3-5).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Отсутствие между предприятиями угольной промышленности соглашения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный их работникам, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку размер компенсации морального вреда закреплен не только в коллективном договоре, но и в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в ОАО "УК "Алмазная", не могут быть приняты во внимание, поскольку такая социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)