Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у истца ответчица как лицо, имеющее право снимать денежные средства с расчетного счета с целью их дальнейшей передачи в кассу, их полностью не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя И. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ИП И. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) между ООО "ПКП "Орион" и С. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, на основании которых она работала в ООО "ПКП "Орион" бухгалтером до (дата) и на нее была возложена полная материальная ответственность за вверенное ей работодателем имущество.
В период работы С. в ООО "ПКП "Орион", он, являясь учредителем данного юридического лица, вписал ее в число лиц, имеющих право снимать денежные средства с его расчетного счета ИП И., с целью их дальнейшей передачи ему, путем внесения в кассу ИП И.
В период с (дата) по (дата) С. снимала денежные средства с расчетного счета ИП И. N, открытого в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***", но в кассу ИП И. их полностью не вносила. Общая сумма денежных средств, снятых С. с расчетного счета ИП И., но не переданных в кассу, составила *** руб.
ИП И. просил суд взыскать со С. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела ИП И. требования иска уточнил, указав, что С. выполняла его разовые поручения, трудового договора между ними заключено не было. С. была вписана им в число лиц, имеющих право снимать денежные средства с расчетного счета ИП И. с целью их дальнейшей передаче ему. В период с (дата) по (дата) С. снимала денежные средства с расчетного счета ИП И., но полностью их в кассу не вносила. Общая сумма денежных средств, снятых С. с расчетного счета, но не переданных в кассу ИП И. составила *** руб.
Кроме того, в период с (дата) по (дата) С. получала из кассы денежные средства и по его поручению должна была вносить их на расчетный счет ИП И., открытый в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***". Общая сумма денежных средств, полученных С., но не внесенных на расчетный счет ИП И., составила *** руб.
Истец ИП И. просил суд взыскать со С. денежные средства в размере *** руб., как неосновательное обогащение, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание истец ИП И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель адвокат Студеникина А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работая в ООО "ПКП "Орион", она выполняла разовые поручения ИП И., в том числе, вела налоговую отчетность, оплачивала государственную пошлину за совершение нотариальных действий, осуществляла почтовые переводы, снимала с расчетного счета ИП И., открытого в ОАО "***" денежные средства, затем вносила их в кассу индивидуального предпринимателя или передавала лично И. возле самого Банка, или отдавала денежные средства ему в его кабинете. Также она получала из кассы ИП И. денежные средства, которые вносила на его расчетный счет в ОАО "***". Трудовых отношений между ней и ИП И. не было, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, работала на условиях гражданско-правового договора. Чековая книжка ИП И. находилась в сейфе, доступ к которой имела, в том числе, и она. Кроме того, иногда она выполняла обязанности кассира, когда тот отсутствовал на рабочем месте.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года исковые требования ИП И. удовлетворены.
Со С. в пользу ИП И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП И., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Студеникину А.Р., полагавшей решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Для осуществления деятельности у истца открыт расчетный счет N в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***".
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что С. в период с (дата) по (дата) выполняла разовые поручения ИП И.: снимала денежные средства с его счета и вносила их в кассу индивидуального предпринимателя, вела налоговую отчетность, получала из кассы денежные средства с целью внесения их на расчетный счет индивидуального предпринимателя, оплачивала государственную пошлину за совершение нотариальных действий, осуществляла почтовые переводы по поручению истца.
Чеками ИП И., выписками по счету, открытому в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***" на имя ИП И., подтверждается, что С. по чекам ИП И. снимала денежные средства:
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.***.д.***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.***.д.***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***).
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что не все снятые со счета ИП И. денежные средства С. внесла в его кассу.
Денежные средства, снятые С. (дата) с расчетного счета истца по чеку N в сумме *** руб. внесены ею в кассу в сумме *** руб. Денежные средства, снятые с расчетного счета ИП И. по чекам: N от (дата) в сумме *** руб., N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб., в кассу истца С. внесены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при доказанности факта получения ответчиком *** руб. со счета истца, доказательств последующей передачи ему, как собственнику денежных средств, или расходования в его интересах полученной денежной суммы С. не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне С. неосновательного обогащения за счет истца на сумму *** руб. и удовлетворил иск в этой части требований.
Кроме этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП И. выдавал С. денежные средства для внесения их на его расчетный счет, часть из которых не была внесена ответчиком, что создало на ее стороне неосновательное обогащение.
Так, на основании расходного кассового ордера N от (дата) ИП И. передал С. денежные средства в размере *** руб. для внесения на расчетный счет, из которых С. внесены только *** руб.; (дата) ИП И. выдал С. денежные средства в размере *** руб. для внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер N), при этом С. внесла на расчетный счет индивидуального предпринимателя только *** руб.; на основании расходного кассового ордера N от (дата) истец передал ответчику для внесения на его расчетный счет *** руб., из которых С. было внесено только *** руб.
Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в размере *** руб., которые взыскал со С. в пользу истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что полученные денежные суммы были переданы ею истцу, либо расходовались по поручению и в интересах истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли доказательного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения, установленного истцом на основании проведенной им инвентаризации, не принимаются судебной коллегией. О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации ответчик не заявила, своих обоснованных возражений суду не представила.
Отсутствие сведений о недостаче в декларациях ИП И. за (дата) год и за (дата) год не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку недостача установлена истцом позднее.
Несогласие с решением суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем установлено актом инвентаризации истца не влечет отмену решения суда, поскольку, суд разрешил спор по существу в рамках заявленных истцом требований с учетом акта инвентаризации и других доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5341/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у истца ответчица как лицо, имеющее право снимать денежные средства с расчетного счета с целью их дальнейшей передачи в кассу, их полностью не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5341/2014
Судья: Афанасьева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя И. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ИП И. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) между ООО "ПКП "Орион" и С. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, на основании которых она работала в ООО "ПКП "Орион" бухгалтером до (дата) и на нее была возложена полная материальная ответственность за вверенное ей работодателем имущество.
В период работы С. в ООО "ПКП "Орион", он, являясь учредителем данного юридического лица, вписал ее в число лиц, имеющих право снимать денежные средства с его расчетного счета ИП И., с целью их дальнейшей передачи ему, путем внесения в кассу ИП И.
В период с (дата) по (дата) С. снимала денежные средства с расчетного счета ИП И. N, открытого в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***", но в кассу ИП И. их полностью не вносила. Общая сумма денежных средств, снятых С. с расчетного счета ИП И., но не переданных в кассу, составила *** руб.
ИП И. просил суд взыскать со С. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела ИП И. требования иска уточнил, указав, что С. выполняла его разовые поручения, трудового договора между ними заключено не было. С. была вписана им в число лиц, имеющих право снимать денежные средства с расчетного счета ИП И. с целью их дальнейшей передаче ему. В период с (дата) по (дата) С. снимала денежные средства с расчетного счета ИП И., но полностью их в кассу не вносила. Общая сумма денежных средств, снятых С. с расчетного счета, но не переданных в кассу ИП И. составила *** руб.
Кроме того, в период с (дата) по (дата) С. получала из кассы денежные средства и по его поручению должна была вносить их на расчетный счет ИП И., открытый в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***". Общая сумма денежных средств, полученных С., но не внесенных на расчетный счет ИП И., составила *** руб.
Истец ИП И. просил суд взыскать со С. денежные средства в размере *** руб., как неосновательное обогащение, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание истец ИП И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель адвокат Студеникина А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работая в ООО "ПКП "Орион", она выполняла разовые поручения ИП И., в том числе, вела налоговую отчетность, оплачивала государственную пошлину за совершение нотариальных действий, осуществляла почтовые переводы, снимала с расчетного счета ИП И., открытого в ОАО "***" денежные средства, затем вносила их в кассу индивидуального предпринимателя или передавала лично И. возле самого Банка, или отдавала денежные средства ему в его кабинете. Также она получала из кассы ИП И. денежные средства, которые вносила на его расчетный счет в ОАО "***". Трудовых отношений между ней и ИП И. не было, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, работала на условиях гражданско-правового договора. Чековая книжка ИП И. находилась в сейфе, доступ к которой имела, в том числе, и она. Кроме того, иногда она выполняла обязанности кассира, когда тот отсутствовал на рабочем месте.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года исковые требования ИП И. удовлетворены.
Со С. в пользу ИП И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП И., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Студеникину А.Р., полагавшей решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Для осуществления деятельности у истца открыт расчетный счет N в Дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***".
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что С. в период с (дата) по (дата) выполняла разовые поручения ИП И.: снимала денежные средства с его счета и вносила их в кассу индивидуального предпринимателя, вела налоговую отчетность, получала из кассы денежные средства с целью внесения их на расчетный счет индивидуального предпринимателя, оплачивала государственную пошлину за совершение нотариальных действий, осуществляла почтовые переводы по поручению истца.
Чеками ИП И., выписками по счету, открытому в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала ОАО "***" на имя ИП И., подтверждается, что С. по чекам ИП И. снимала денежные средства:
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.***.д.***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.***.д.***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т.*** л.д. ***);
- по чеку N от (дата) - *** руб. (т. *** л.д. ***).
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что не все снятые со счета ИП И. денежные средства С. внесла в его кассу.
Денежные средства, снятые С. (дата) с расчетного счета истца по чеку N в сумме *** руб. внесены ею в кассу в сумме *** руб. Денежные средства, снятые с расчетного счета ИП И. по чекам: N от (дата) в сумме *** руб., N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб.; N от (дата) в сумме *** руб., в кассу истца С. внесены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при доказанности факта получения ответчиком *** руб. со счета истца, доказательств последующей передачи ему, как собственнику денежных средств, или расходования в его интересах полученной денежной суммы С. не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне С. неосновательного обогащения за счет истца на сумму *** руб. и удовлетворил иск в этой части требований.
Кроме этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП И. выдавал С. денежные средства для внесения их на его расчетный счет, часть из которых не была внесена ответчиком, что создало на ее стороне неосновательное обогащение.
Так, на основании расходного кассового ордера N от (дата) ИП И. передал С. денежные средства в размере *** руб. для внесения на расчетный счет, из которых С. внесены только *** руб.; (дата) ИП И. выдал С. денежные средства в размере *** руб. для внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер N), при этом С. внесла на расчетный счет индивидуального предпринимателя только *** руб.; на основании расходного кассового ордера N от (дата) истец передал ответчику для внесения на его расчетный счет *** руб., из которых С. было внесено только *** руб.
Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в размере *** руб., которые взыскал со С. в пользу истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что полученные денежные суммы были переданы ею истцу, либо расходовались по поручению и в интересах истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли доказательного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения, установленного истцом на основании проведенной им инвентаризации, не принимаются судебной коллегией. О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации ответчик не заявила, своих обоснованных возражений суду не представила.
Отсутствие сведений о недостаче в декларациях ИП И. за (дата) год и за (дата) год не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку недостача установлена истцом позднее.
Несогласие с решением суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем установлено актом инвентаризации истца не влечет отмену решения суда, поскольку, суд разрешил спор по существу в рамках заявленных истцом требований с учетом акта инвентаризации и других доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)