Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
21 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г. Челябинска" К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г. Челябинска" (далее по тексту - МБУ "КЦСОН") с учетом уточнения просила признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, датой увольнения считать день вынесения решения судом, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что с 14 января 2013 года работала в должности *** консультативного отделения МБУ "КЦСОН". Приказом от 05 ноября 2013 года N 125-к она уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Однако до момента увольнения она не была ознакомлена с конкретными условиями изменения трудового договора, основаниями этих изменений и причинами невозможности продолжения трудовых отношений на прежних условиях. Основанием ее увольнения явилось сокращение занимаемой ею должности, при этом процедура увольнения была нарушена. Ссылается на то, что в период с сентября по ноябрь 2013 года в МБУ "КЦСОН" проходили мероприятия по закрытию консультативного отделения и выведению из штатного расписания должности *** консультативного отделения. При этом не только за два месяца, но и в день сокращения работодатель не уведомил ее о ликвидации консультативного отделения и выведении из штатного расписания ее должности.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Представитель третьего лица Управления социального развития Администрации г. Челябинска представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом исковые требования Ш. удовлетворены частично, увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным, с МБУ "КЦСОН" в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2013 года по 21 января 2014 года в сумме *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что имело место не изменение условий труда, а сокращение штата, поскольку согласно представленным ответчиком документам консультативное отделение закрыто, все ставки этого отделения выведены из штатного расписания. На должность *** аппарата учреждения изначально было принято другое лицо, ей не предлагалось перейти на эту должность.
Представитель третьего лица Управления социального развития Администрации города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ш. 01 октября 2012 года была принята на работу в МБУ "КЦСОН" на должность*** отделения срочного социального обслуживания, с 14 января 2013 года переведена на должность *** консультативного отделения (л.д. 14-22, 23-27).
В соответствии с письмом Управления социального развития Администрации г. Челябинска от 10 сентября 2013 года в целях выполнения пункта 4 постановления Правительства Челябинской области от 26 февраля 2013 года N 67-п "О плане мероприятий ("дорожной карте") "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Челябинской области (2013-2018 годы) проводилась оптимизация структуры МБУ "КЦСОН" путем закрытия консультативного отделения.
06 сентября 2013 года Ш. было вручено уведомление об изменении условий заключенного с нею трудового договора, в котором конкретные изменения условий трудового договора не указаны (л.д. 7).
В ответах МБУ "КЦСОН" от 13 и 16 сентября 2013 года на обращения Ш. об ознакомлении с новыми условиями труда также не указаны условия трудового договора, которые будут изменены (л.д. 11, 13).
10 октября 2013 года Ш. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которых с 01 ноября 2013 года занимаемая Ш. должность будет именоваться "***" без изменения выполняемых ею функциональных обязанностей. От продолжения работы в указанной должности Ш. отказалась (л.д. 13).
01 ноября 2013 года истцу предложены должности***, ***, ***, от которых она отказалась (л.д. 33).
Приказом МБУ "КЦСОН" от 05 ноября 2013 года N 125-к Ш. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 34).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена 05 ноября 2013 года до истечения двух месяцев с момента доведения до нее конкретных изменений условий труда 10 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, но последним не заявлены (с учетом изменения) исковые требования о восстановлении на работе, суд обоснованно признал увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и взыскал с МБУ "КЦСОН" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об изменении исковых требований с восстановления на работе на изменение формулировки основания и даты увольнения, в связи с позицией ответчика о невозможности восстановления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на изменение оснований или предмета иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено судом. Истец, имея опыт юридической работы, осведомлена о последствиях изменения исковых требований, самостоятельно избрала такой способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, за исключением взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на отсутствие заявления истца в соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в последних изменениях к исковому заявлению Ш. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при отсутствии требований о восстановлении на работе (л.д. 150,151).
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на сокращение численности (штата) работников, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что решения о сокращении или численности штата работников работодателем не принималось, ставка *** с 05 ноября 2013 года выведена из консультативного отделения МБУ "КЦСОН" и введена в аппарат учреждения, ее сокращения не произведено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на положениях закона и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность учреждения. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является решение (приказ) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения МБУ "КЦСОН" не принималось, процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось.
Из штатных расписаний МБУ "КЦСОН" на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, приказа МБУ "КЦСОН" от 05 ноября 2013 года N 669 усматривается, что в МБУ "КЦСОН" имелась и имеется одна должность ***, до внесения изменений в штатное расписание данная должность состояла в структурном подразделении "консультативное отделение", после - введена в аппарат учреждения вне структурных подразделений (л.д. 51,52,94,95,225,226).
На основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако с таким заявлением Ш., несмотря на разъяснения суда, не обращалась, настаивала на заявленных исковых требованиях (л.д. 191 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) работников и необоснованном отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4312/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4312/2014
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
21 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г. Челябинска" К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г. Челябинска" (далее по тексту - МБУ "КЦСОН") с учетом уточнения просила признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, датой увольнения считать день вынесения решения судом, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что с 14 января 2013 года работала в должности *** консультативного отделения МБУ "КЦСОН". Приказом от 05 ноября 2013 года N 125-к она уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Однако до момента увольнения она не была ознакомлена с конкретными условиями изменения трудового договора, основаниями этих изменений и причинами невозможности продолжения трудовых отношений на прежних условиях. Основанием ее увольнения явилось сокращение занимаемой ею должности, при этом процедура увольнения была нарушена. Ссылается на то, что в период с сентября по ноябрь 2013 года в МБУ "КЦСОН" проходили мероприятия по закрытию консультативного отделения и выведению из штатного расписания должности *** консультативного отделения. При этом не только за два месяца, но и в день сокращения работодатель не уведомил ее о ликвидации консультативного отделения и выведении из штатного расписания ее должности.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Представитель третьего лица Управления социального развития Администрации г. Челябинска представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом исковые требования Ш. удовлетворены частично, увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным, с МБУ "КЦСОН" в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2013 года по 21 января 2014 года в сумме *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что имело место не изменение условий труда, а сокращение штата, поскольку согласно представленным ответчиком документам консультативное отделение закрыто, все ставки этого отделения выведены из штатного расписания. На должность *** аппарата учреждения изначально было принято другое лицо, ей не предлагалось перейти на эту должность.
Представитель третьего лица Управления социального развития Администрации города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ш. 01 октября 2012 года была принята на работу в МБУ "КЦСОН" на должность*** отделения срочного социального обслуживания, с 14 января 2013 года переведена на должность *** консультативного отделения (л.д. 14-22, 23-27).
В соответствии с письмом Управления социального развития Администрации г. Челябинска от 10 сентября 2013 года в целях выполнения пункта 4 постановления Правительства Челябинской области от 26 февраля 2013 года N 67-п "О плане мероприятий ("дорожной карте") "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Челябинской области (2013-2018 годы) проводилась оптимизация структуры МБУ "КЦСОН" путем закрытия консультативного отделения.
06 сентября 2013 года Ш. было вручено уведомление об изменении условий заключенного с нею трудового договора, в котором конкретные изменения условий трудового договора не указаны (л.д. 7).
В ответах МБУ "КЦСОН" от 13 и 16 сентября 2013 года на обращения Ш. об ознакомлении с новыми условиями труда также не указаны условия трудового договора, которые будут изменены (л.д. 11, 13).
10 октября 2013 года Ш. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которых с 01 ноября 2013 года занимаемая Ш. должность будет именоваться "***" без изменения выполняемых ею функциональных обязанностей. От продолжения работы в указанной должности Ш. отказалась (л.д. 13).
01 ноября 2013 года истцу предложены должности***, ***, ***, от которых она отказалась (л.д. 33).
Приказом МБУ "КЦСОН" от 05 ноября 2013 года N 125-к Ш. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 34).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена 05 ноября 2013 года до истечения двух месяцев с момента доведения до нее конкретных изменений условий труда 10 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, но последним не заявлены (с учетом изменения) исковые требования о восстановлении на работе, суд обоснованно признал увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и взыскал с МБУ "КЦСОН" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об изменении исковых требований с восстановления на работе на изменение формулировки основания и даты увольнения, в связи с позицией ответчика о невозможности восстановления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на изменение оснований или предмета иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено судом. Истец, имея опыт юридической работы, осведомлена о последствиях изменения исковых требований, самостоятельно избрала такой способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, за исключением взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на отсутствие заявления истца в соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в последних изменениях к исковому заявлению Ш. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при отсутствии требований о восстановлении на работе (л.д. 150,151).
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на сокращение численности (штата) работников, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что решения о сокращении или численности штата работников работодателем не принималось, ставка *** с 05 ноября 2013 года выведена из консультативного отделения МБУ "КЦСОН" и введена в аппарат учреждения, ее сокращения не произведено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на положениях закона и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность учреждения. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является решение (приказ) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения МБУ "КЦСОН" не принималось, процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось.
Из штатных расписаний МБУ "КЦСОН" на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, приказа МБУ "КЦСОН" от 05 ноября 2013 года N 669 усматривается, что в МБУ "КЦСОН" имелась и имеется одна должность ***, до внесения изменений в штатное расписание данная должность состояла в структурном подразделении "консультативное отделение", после - введена в аппарат учреждения вне структурных подразделений (л.д. 51,52,94,95,225,226).
На основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако с таким заявлением Ш., несмотря на разъяснения суда, не обращалась, настаивала на заявленных исковых требованиях (л.д. 191 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) работников и необоснованном отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)