Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Р.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу по иску Н.Р.Г. к ООО "Б." об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате налога на доход физических лиц,
установил:
Н.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Б." об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате налога на доход физических лиц, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что он работал у ответчика с 01.10.2013 г. по 14.11.2013 г. в должности менеджера по переработке металлолома, при принятии на работу какие-либо документы с ним не оформлялись и не подписывались, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, в праздничный день 04 ноября 2013 года, наложении штрафов, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. в удовлетворении иска Н.Р.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом, ООО "Б.", расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Ж., д. 24, осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
По состоянию на 01 октября 2013 года штатное расписание ООО "Б." предусматривало 11 штатных единиц по должности менеджер по заготовке лома.
Согласно штатным расстановкам по состоянию на 31 октября 2013 г. и на 30 ноября 2013 года, которые содержат фамилии 11 работающих у ответчика менеджеров по заготовке лома, фамилия истца в них не значится.
Также судом установлено, что приказ о приеме на работу Н.Р.Г. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом работодателю не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, а также компенсации морального вреда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н.Р.Г. о том, что суд неверно оценил свидетельские показания по делу, не принял во внимание переписку по электронной почте между истцом и Д.Е.И., являвшимся его руководителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет пределы доказывания, а также относимость и допустимость доказательств, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами в соответствии со ст. 67 ГРК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Р.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/7-6362/15
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/7-6362/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Р.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу по иску Н.Р.Г. к ООО "Б." об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате налога на доход физических лиц,
установил:
Н.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Б." об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате налога на доход физических лиц, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что он работал у ответчика с 01.10.2013 г. по 14.11.2013 г. в должности менеджера по переработке металлолома, при принятии на работу какие-либо документы с ним не оформлялись и не подписывались, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, в праздничный день 04 ноября 2013 года, наложении штрафов, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. в удовлетворении иска Н.Р.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом, ООО "Б.", расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Ж., д. 24, осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
По состоянию на 01 октября 2013 года штатное расписание ООО "Б." предусматривало 11 штатных единиц по должности менеджер по заготовке лома.
Согласно штатным расстановкам по состоянию на 31 октября 2013 г. и на 30 ноября 2013 года, которые содержат фамилии 11 работающих у ответчика менеджеров по заготовке лома, фамилия истца в них не значится.
Также судом установлено, что приказ о приеме на работу Н.Р.Г. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом работодателю не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, а также компенсации морального вреда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Н.Р.Г. о том, что суд неверно оценил свидетельские показания по делу, не принял во внимание переписку по электронной почте между истцом и Д.Е.И., являвшимся его руководителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет пределы доказывания, а также относимость и допустимость доказательств, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами в соответствии со ст. 67 ГРК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Р.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)