Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования А.М.Е., Б., Г.Л.В., Е., К., С.М., С.Э., Ж., Г., С.С. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца, Б.А.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", указывая на то, что 25.11.2013 на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нахождение 5 ноября 2013 года в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ и препятствие процессу погрузки готовой продукции и разгрузки сырья. В то же время, истцы считают, что они не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь работниками ответчика, они участвовали в забастовке.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, поясняя, что наложение дисциплинарного взыскания связано не с участием истцов в забастовке, а с нарушением ими правил техники безопасности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены, приказы ответчика от 25.11.2013 о применении в отношении истцов дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого (л.д. 288 - 291).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, т.к. ч. 2 ст. 414 ТК РФ запрещает привлекать работника к дисциплинарной ответственности именно за участие в забастовке. Начав забастовку, истцы отказались от осуществления трудовой функции, однако это не освободило их от обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. требований охраны и безопасности труда, бережного отношения к имуществу работодателя, запрета на некорректное поведение по отношению к другим работникам, запрета на отвлечение других работников от исполнения ими непосредственных обязанностей. Участие истцов в забастовке не наделило их правом занимать зону проведения погрузочно-разгрузочных работ, в которой не находятся их рабочие места, и мешать другим работникам в указанной зоне исполнять их обязанности, а также препятствовать производственной деятельности работодателя и создавать угрозу жизни и здоровью как для себя, так и для других работников. Таким образом, оспариваемыми приказами, по мнению ответчика, истцы привлекались к ответственности не за участие в забастовке, а за конкретные действия, выходящие за рамки забастовки, в связи с чем решение суда первой инстанции является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 04.11.2013 работники ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" объявили о начале забастовки. 05.11.2013 истцы, принимавшие участие в забастовке, находились в зоне погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии со служебной запиской, составленной начальником производства, истцы препятствовали процессу погрузки готовой продукции и разгрузки сырья и комплектующих, создавая при этом угрозу жизни и здоровью себе и другим работникам предприятия (л.д. 70 - 71). О нарушении требований охраны труда составлены акты, запрет нахождения на месте производства работ и допуска к оборудованию лиц, не имеющих прямого отношения к этим работам, мотивирован работодателем условиями трудовых договоров и должностных инструкций, а также п. п. 3.4, 3.5 правил внутреннего трудового распорядка. В то же время доказательств обращения работодателя в правоохранительные органы по фактам совершения противоправных, по его мнению, действий истцов во время нахождения на территории ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" 05.11.2013 материалы дела не содержат.
В свою очередь в объяснениях по поводу вменяемых дисциплинарных проступков истцы указывали, что они принимали участие в забастовке, порядок проведения которой законодательством РФ не установлен, а угроза жизни и здоровью работников создавалась исключительно действиями представителей работодателя, использовавших погрузчики для вытеснения работников (л.д. 75 - 76, 106 - 107, 129 и др.).
Представленные в материалы дела копии трудовых договоров и должностных инструкций истцов, а также правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 51 - 68) какой-либо регламентации того, что именно является рабочим местом истцов и прямого запрета на нахождение работников в иных производственных зонах (с их перечислением) не содержат. Таким образом, нахождение работников в зоне погрузочно-разгрузочных работ само по себе дисциплинарным проступком сочтено быть не может, а причины возникновения препятствий производственному процессу и создания угрозы жизни и здоровью себе и другим работникам предприятия стороны обуславливают различными обстоятельствами, объективных доказательств наличия которых в деле не имеется.
Помимо изложенного городской суд обоснованно сослался на то, что согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 414 ТК РФ участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, а к работникам, участвующим в забастовке, запрещается применять меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 413 настоящего Кодекса. Единственным основанием, упомянутым в ч. 6 ст. 413 ТК РФ является обязанность работников прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной органу, возглавляющему забастовку. Установление данных правовых гарантий для работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отмечено, что мотивировка привлечения работника к ответственности в период забастовки (не за участие в ней, а за иные нарушения) правового значения не имеет, т.к. законодательный запрет наложения дисциплинарных взысканий на работников во время участия в забастовке не исключает возможности их привлечения к административной или уголовной ответственности за совершение административных или уголовных правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3237/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3237/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования А.М.Е., Б., Г.Л.В., Е., К., С.М., С.Э., Ж., Г., С.С. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца, Б.А.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", указывая на то, что 25.11.2013 на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нахождение 5 ноября 2013 года в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ и препятствие процессу погрузки готовой продукции и разгрузки сырья. В то же время, истцы считают, что они не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь работниками ответчика, они участвовали в забастовке.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, поясняя, что наложение дисциплинарного взыскания связано не с участием истцов в забастовке, а с нарушением ими правил техники безопасности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены, приказы ответчика от 25.11.2013 о применении в отношении истцов дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого (л.д. 288 - 291).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, т.к. ч. 2 ст. 414 ТК РФ запрещает привлекать работника к дисциплинарной ответственности именно за участие в забастовке. Начав забастовку, истцы отказались от осуществления трудовой функции, однако это не освободило их от обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. требований охраны и безопасности труда, бережного отношения к имуществу работодателя, запрета на некорректное поведение по отношению к другим работникам, запрета на отвлечение других работников от исполнения ими непосредственных обязанностей. Участие истцов в забастовке не наделило их правом занимать зону проведения погрузочно-разгрузочных работ, в которой не находятся их рабочие места, и мешать другим работникам в указанной зоне исполнять их обязанности, а также препятствовать производственной деятельности работодателя и создавать угрозу жизни и здоровью как для себя, так и для других работников. Таким образом, оспариваемыми приказами, по мнению ответчика, истцы привлекались к ответственности не за участие в забастовке, а за конкретные действия, выходящие за рамки забастовки, в связи с чем решение суда первой инстанции является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 04.11.2013 работники ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" объявили о начале забастовки. 05.11.2013 истцы, принимавшие участие в забастовке, находились в зоне погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии со служебной запиской, составленной начальником производства, истцы препятствовали процессу погрузки готовой продукции и разгрузки сырья и комплектующих, создавая при этом угрозу жизни и здоровью себе и другим работникам предприятия (л.д. 70 - 71). О нарушении требований охраны труда составлены акты, запрет нахождения на месте производства работ и допуска к оборудованию лиц, не имеющих прямого отношения к этим работам, мотивирован работодателем условиями трудовых договоров и должностных инструкций, а также п. п. 3.4, 3.5 правил внутреннего трудового распорядка. В то же время доказательств обращения работодателя в правоохранительные органы по фактам совершения противоправных, по его мнению, действий истцов во время нахождения на территории ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" 05.11.2013 материалы дела не содержат.
В свою очередь в объяснениях по поводу вменяемых дисциплинарных проступков истцы указывали, что они принимали участие в забастовке, порядок проведения которой законодательством РФ не установлен, а угроза жизни и здоровью работников создавалась исключительно действиями представителей работодателя, использовавших погрузчики для вытеснения работников (л.д. 75 - 76, 106 - 107, 129 и др.).
Представленные в материалы дела копии трудовых договоров и должностных инструкций истцов, а также правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 51 - 68) какой-либо регламентации того, что именно является рабочим местом истцов и прямого запрета на нахождение работников в иных производственных зонах (с их перечислением) не содержат. Таким образом, нахождение работников в зоне погрузочно-разгрузочных работ само по себе дисциплинарным проступком сочтено быть не может, а причины возникновения препятствий производственному процессу и создания угрозы жизни и здоровью себе и другим работникам предприятия стороны обуславливают различными обстоятельствами, объективных доказательств наличия которых в деле не имеется.
Помимо изложенного городской суд обоснованно сослался на то, что согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 414 ТК РФ участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, а к работникам, участвующим в забастовке, запрещается применять меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 413 настоящего Кодекса. Единственным основанием, упомянутым в ч. 6 ст. 413 ТК РФ является обязанность работников прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной органу, возглавляющему забастовку. Установление данных правовых гарантий для работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отмечено, что мотивировка привлечения работника к ответственности в период забастовки (не за участие в ней, а за иные нарушения) правового значения не имеет, т.к. законодательный запрет наложения дисциплинарных взысканий на работников во время участия в забастовке не исключает возможности их привлечения к административной или уголовной ответственности за совершение административных или уголовных правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)