Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он заключил с ответчиком ученический договор, ответчик не отработал установленный договором срок согласно ученическому договору, ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А. и Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к О.:
с О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, в размере <данные изъяты>
С О. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя О. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к О. о взыскании средств, затраченных на его обучение в размере <данные изъяты>.
Свои требования общество мотивировало тем, что О., работая помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с истцом ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору) на обучение по профессии "машинист электровоза" на базе Ярославского учебного центра СЖД. Ответчик, согласно разделу 3.1 ученического договора N, обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном локомотивном депо не менее 5 лет. Данное условие договора О. не выполнено. Ответчик не отработал установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ уволился из депо по соглашению сторон. Согласно п. 2.2.4 и п. 3.1.8 ученического договора N ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он в силу своих должностных обязанностей не выполнял работы в должности машиниста электровоза. Прохождение обучения в учебном заведении не повлекло для него получение новой должности - машинист электровоза, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции. Целью обучения являлось повышение квалификации работника и предоставление ему рабочего места по полученной в учебном заведении профессии, о чем говорится в п. 3.2.5 ученического договора. Исходя из этого считает, что взысканные с него расходы нельзя отнести к расходам, связанных с обучением новой профессии или повышением квалификации по занимаемой должности, взыскание которых предусмотрено ст. 249 ТК РФ. Увольнение по соглашению сторон отличается тем, что необходимо совместное волеизъявление сторон. О. написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а должностное лицо ОАО "РЖД" ФИО6 поставил визу на данном заявлении. При этом он знал, что никаких соглашений, касающихся увольнения и возмещения затрат, потраченных на обучение не подписывал. Поставив на заявлении свою резолюцию, он с этим согласился.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий ученического договора, не проработал у истца обязательный срок, установленный в договоре, уволился без уважительных причин до истечения срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на оплату обучения в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным соглашением к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и О. был заключен трудовой договор N, согласно которому О. принят на должность помощника машиниста локомотивного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. на основании личного заявления и трудового договора принят на работу на должность помощника машиниста в участок эксплуатации локомотивов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника локомотивного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (работодатель) и О. (работник) заключен ученический договор N, согласно которому работодатель за свой счет осуществляет обучение работника в Ярославском учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 недель по профессии машинист электровоза.
Затраты на командировочные расходы О. при обучении на курсах подготовки машинистов электровоза в Ярославском учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Стоимость обучения ответчика я Ярославском учебном центре - структурном образовательном подразделении Северной железной дороги - ОАО "РЖД", исходя из представленного расчета затрат, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство N о том, что он обучался по профессии машинист электровоза на курсах подготовки в Ярославском учебном центре - структурном образовательном подразделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.6 и п. 3.1.7 ученического договора О. принял на себя обязанность прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в локомотивное депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее 5 лет.
В соответствии с п. 3.1.8 указанного договора, работник обязан в течение трех месяцев со дня расторжения настоящего договора работником по собственной инициативе, или работодателем, по основаниям, указанным в п. 2.2.4 договора, возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Из заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> ФИО6 следует, что он просит уволить его по соглашению сторон. На заявлении об увольнении имеется резолюция об увольнении О. по соглашению сторон.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен с должности помощника машиниста электровоза из локомотивной бригады оборотного депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказ подписан работодателем и с данным приказом О. ознакомлен.
Из анализа текста ст. 249 ТК РФ следует, что одним из условий наступления обязанности по оплате работником денежных средств, потраченных на его обучение, является отсутствие уважительных причин для увольнения.
Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.
Судебная коллегия полагает, что такое условие отсутствует.
В ходе рассмотрения дела установлено, что О. после прохождения обучения в должности машиниста электровоза не работал.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после того, как О. прошел обучение на курсах подготовки машинистов электровоза в Ярославском учебном центре, работодатель предлагал ему должность машиниста электровоза, несмотря на то, что по условиям ученического договора работодатель должен был предложить ему должность в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией, а О. должен был проработать в указанной должности не менее 5 лет (п. 3.1.7 ученического договора).
Доказательства того, что О. отказывался от предложенной ему работодателем должности машиниста электровоза, отсутствуют.
Как следует из рапорта машиниста электровоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленный за ним на стажировку помощник машиниста О., затрудняется применять полученные во время обучения знания на практике, просил рассмотреть вопрос о его дальнейшей стажировке. Аналогичный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был подан машинистом-инструктором локомотивных бригад локомотивного депо Буй ФИО8.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у О. были объективные причины, по которым он не мог занимать должность машиниста, а увольнение с должности помощника машиниста, которую ответчик занимал с ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться основанием для взыскания с него денежных средств за обучение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, не проработал в данной организации обязательный срок, установленный в договоре, уволился по собственной инициативе, является несостоятельным, оснований для взыскания денежных средства, потраченных на оплату обучения, не имеется, поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) при наличии в данном случае уважительных причин.
При этом соглашения об оплате средств, затраченных на обучение, сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-531
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он заключил с ответчиком ученический договор, ответчик не отработал установленный договором срок согласно ученическому договору, ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-531
Судья: Комаров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А. и Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к О.:
с О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, в размере <данные изъяты>
С О. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя О. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к О. о взыскании средств, затраченных на его обучение в размере <данные изъяты>.
Свои требования общество мотивировало тем, что О., работая помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с истцом ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору) на обучение по профессии "машинист электровоза" на базе Ярославского учебного центра СЖД. Ответчик, согласно разделу 3.1 ученического договора N, обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном локомотивном депо не менее 5 лет. Данное условие договора О. не выполнено. Ответчик не отработал установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ уволился из депо по соглашению сторон. Согласно п. 2.2.4 и п. 3.1.8 ученического договора N ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он в силу своих должностных обязанностей не выполнял работы в должности машиниста электровоза. Прохождение обучения в учебном заведении не повлекло для него получение новой должности - машинист электровоза, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции. Целью обучения являлось повышение квалификации работника и предоставление ему рабочего места по полученной в учебном заведении профессии, о чем говорится в п. 3.2.5 ученического договора. Исходя из этого считает, что взысканные с него расходы нельзя отнести к расходам, связанных с обучением новой профессии или повышением квалификации по занимаемой должности, взыскание которых предусмотрено ст. 249 ТК РФ. Увольнение по соглашению сторон отличается тем, что необходимо совместное волеизъявление сторон. О. написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а должностное лицо ОАО "РЖД" ФИО6 поставил визу на данном заявлении. При этом он знал, что никаких соглашений, касающихся увольнения и возмещения затрат, потраченных на обучение не подписывал. Поставив на заявлении свою резолюцию, он с этим согласился.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий ученического договора, не проработал у истца обязательный срок, установленный в договоре, уволился без уважительных причин до истечения срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на оплату обучения в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным соглашением к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и О. был заключен трудовой договор N, согласно которому О. принят на должность помощника машиниста локомотивного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. на основании личного заявления и трудового договора принят на работу на должность помощника машиниста в участок эксплуатации локомотивов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника локомотивного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (работодатель) и О. (работник) заключен ученический договор N, согласно которому работодатель за свой счет осуществляет обучение работника в Ярославском учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 недель по профессии машинист электровоза.
Затраты на командировочные расходы О. при обучении на курсах подготовки машинистов электровоза в Ярославском учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Стоимость обучения ответчика я Ярославском учебном центре - структурном образовательном подразделении Северной железной дороги - ОАО "РЖД", исходя из представленного расчета затрат, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство N о том, что он обучался по профессии машинист электровоза на курсах подготовки в Ярославском учебном центре - структурном образовательном подразделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.6 и п. 3.1.7 ученического договора О. принял на себя обязанность прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в локомотивное депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее 5 лет.
В соответствии с п. 3.1.8 указанного договора, работник обязан в течение трех месяцев со дня расторжения настоящего договора работником по собственной инициативе, или работодателем, по основаниям, указанным в п. 2.2.4 договора, возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Из заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> ФИО6 следует, что он просит уволить его по соглашению сторон. На заявлении об увольнении имеется резолюция об увольнении О. по соглашению сторон.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен с должности помощника машиниста электровоза из локомотивной бригады оборотного депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказ подписан работодателем и с данным приказом О. ознакомлен.
Из анализа текста ст. 249 ТК РФ следует, что одним из условий наступления обязанности по оплате работником денежных средств, потраченных на его обучение, является отсутствие уважительных причин для увольнения.
Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.
Судебная коллегия полагает, что такое условие отсутствует.
В ходе рассмотрения дела установлено, что О. после прохождения обучения в должности машиниста электровоза не работал.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после того, как О. прошел обучение на курсах подготовки машинистов электровоза в Ярославском учебном центре, работодатель предлагал ему должность машиниста электровоза, несмотря на то, что по условиям ученического договора работодатель должен был предложить ему должность в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией, а О. должен был проработать в указанной должности не менее 5 лет (п. 3.1.7 ученического договора).
Доказательства того, что О. отказывался от предложенной ему работодателем должности машиниста электровоза, отсутствуют.
Как следует из рапорта машиниста электровоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленный за ним на стажировку помощник машиниста О., затрудняется применять полученные во время обучения знания на практике, просил рассмотреть вопрос о его дальнейшей стажировке. Аналогичный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был подан машинистом-инструктором локомотивных бригад локомотивного депо Буй ФИО8.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у О. были объективные причины, по которым он не мог занимать должность машиниста, а увольнение с должности помощника машиниста, которую ответчик занимал с ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться основанием для взыскания с него денежных средств за обучение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, не проработал в данной организации обязательный срок, установленный в договоре, уволился по собственной инициативе, является несостоятельным, оснований для взыскания денежных средства, потраченных на оплату обучения, не имеется, поскольку ответчик был уволен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) при наличии в данном случае уважительных причин.
При этом соглашения об оплате средств, затраченных на обучение, сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)