Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии Шалашова О.П. (паспорт) и его представителя Батурина В.А. (дов. от 13.05.2014), от арбитражного управляющего Григорьева М.В. - Злобина Д.С. (дов. от 17.05.2013), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалашова Олега Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-19741/2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847041434, ИНН 7813437495 (далее - Общество).
Решением от 02.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Максим Валентинович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шалашова Олега Петровича (Санкт-Петербург) убытков в сумме 673.142 руб. 58 коп.
Определением от 11.02.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение от 11.02.2013 отменено, с Шалашова О.П. в пользу Общества взыскано 673.142 руб. 58 коп. убытков.
В кассационной жалобе Шалашов О.П. просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что единственный участник Общества и его коммерческий директор не мог не знать о повышении заработной платы работникам Общества, в том числе и в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2011, однако не обращался с требованием о возмещении убытков, кроме того, подписал акт от 26.03.2013 о приеме-передаче документов и об отсутствии взаимных претензий, одобрив тем самым, по мнению подателя жалобы, повышение заработной платы путем совершения конклюдентных действий
Шалашов О.П. ссылается на то, что система оплаты труда в Обществе была изменена штатными расписаниями, а невнесение изменений в трудовые договоры не может ущемлять права работников.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании Шалашов О.П. и его представитель поддержали жалобу, представитель арбитражного управляющего Григорьева М.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Шалашов О.П. являлся генеральным директором Общества в период с 02.02.2009 по 21.12.2012.
Трудовым договором, подписанным 02.02.2009 от имени работодателя Шалашовым О.П. как генеральным директором, ему установлен должностной оклад в размере 17.000 руб. в месяц.
По трудовому договору от 12.02.2009 на должность главного бухгалтера по совместительству была принята Бородулина Марина Юрьевна, которой установлен должностной оклад в размере 12.000 руб. в месяц.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с Шалашова О.П. убытков в сумме 673.142 руб. 58 коп. мотивировано тем, что с марта 2011 года по 21.12.2012 Шалашову О.П. и Бородулиной М.Ю. выплачивалась заработная плата не в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров: 40.000 руб. Шалашову О.П. и 20.000 руб. Бородулиной М.Ю. ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, платежными поручениями, справками 2-НДФЛ и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Убытки рассчитаны конкурсным управляющим в виде разницы между суммой полученных генеральным директором и главным бухгалтером денежных средств и суммой, причитавшейся к выплате по условиям трудовых договоров.
Возражая против заявленных требований, Шалашов О.П. представил в материалы дела утвержденные его приказами штатные расписания на периоды с 01.01.2010, 01.04.2010 и 01.01.2011, согласно которым заработная плата штатным работникам Общества, включая генерального директора, главного бухгалтера, коммерческого директора, с указанных дат повышалась.
В частности, с 01.01.2011 должностной оклад генерального директора, главного бухгалтера и коммерческого директора составил 40.000 руб., при этом главный бухгалтер и коммерческий директор работали на 0,5 ставки.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ответственность Шалашова О.П. в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности противоправности действий ответчика, неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между ними.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, сослался на то, что приказы об утверждении штатных расписаний от 01.01.2010 и от 01.01.2011 не представлены в дело и не переданы Шалашовым О.П. по акту от 26.03.2013 Гладышеву А.А., что позволило суду апелляционной инстанции усомниться в наличии этих приказов в исследуемый период времени и прийти к выводу о том, что Шалашов О.П., исполняя обязанности генерального директора Общества, в нарушение положений трудовых договоров, устава Общества и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) единолично принял решение о выплате себе и главному бухгалтеру денежных средств сверх установленного размера заработной платы, чем причинил убытки Обществу в сумме 673.142 руб. 58 коп.
Кассационная инстанция находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 11.02.2014 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
О фальсификации представленных ответчиком штатных расписаний в предусмотренном законом порядке не заявлено, сомнения апелляционного суда в наличии приказов, которыми утверждены штатные расписания, основаны на предположениях, непредставление этих приказов в материалы дела, учитывая отсутствие соответствующих запросов суда, не лишает штатные расписания доказательственного значения.
Невнесение изменений в трудовые договоры, заключенные с генеральным директором и главным бухгалтером, в части увеличения должностных окладов само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков выплатой заработной платы в пределах штатного расписания.
Факт получения Шалашовым О.П. и Бородулиной М.Ю. от Общества спорных денежных средств в качестве заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что размер фактически выплаченной Шалашову О.П. и Бородулиной М.Ю. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ими работы, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции (дело N 2-1666/2013) рассматривался иск Бородулиной М.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при удовлетворении которого в сумме 73.013 руб. 38 коп. проверялся размер компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 года по 2012 год, что предполагает неизбежную проверку и размера заработной платы, из расчета которой рассчитана компенсация. Как видно из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013, расчет произведен с учетом увеличения заработной платы истца в указанный период.
Какие именно положения устава Общества и ТК РФ нарушены Шалашовым О.П., в обжалуемом постановлении не отражено, притом что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства исследования устава апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт причинения Обществу убытков и, соответственно, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
Обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку настоящая кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная Шалашовым О.П. государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-19741/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставить без изменения.
Возвратить Шалашову Олегу Петровичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2014 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19741/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А56-19741/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии Шалашова О.П. (паспорт) и его представителя Батурина В.А. (дов. от 13.05.2014), от арбитражного управляющего Григорьева М.В. - Злобина Д.С. (дов. от 17.05.2013), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалашова Олега Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-19741/2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847041434, ИНН 7813437495 (далее - Общество).
Решением от 02.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Максим Валентинович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шалашова Олега Петровича (Санкт-Петербург) убытков в сумме 673.142 руб. 58 коп.
Определением от 11.02.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение от 11.02.2013 отменено, с Шалашова О.П. в пользу Общества взыскано 673.142 руб. 58 коп. убытков.
В кассационной жалобе Шалашов О.П. просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что единственный участник Общества и его коммерческий директор не мог не знать о повышении заработной платы работникам Общества, в том числе и в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2011, однако не обращался с требованием о возмещении убытков, кроме того, подписал акт от 26.03.2013 о приеме-передаче документов и об отсутствии взаимных претензий, одобрив тем самым, по мнению подателя жалобы, повышение заработной платы путем совершения конклюдентных действий
Шалашов О.П. ссылается на то, что система оплаты труда в Обществе была изменена штатными расписаниями, а невнесение изменений в трудовые договоры не может ущемлять права работников.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании Шалашов О.П. и его представитель поддержали жалобу, представитель арбитражного управляющего Григорьева М.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Шалашов О.П. являлся генеральным директором Общества в период с 02.02.2009 по 21.12.2012.
Трудовым договором, подписанным 02.02.2009 от имени работодателя Шалашовым О.П. как генеральным директором, ему установлен должностной оклад в размере 17.000 руб. в месяц.
По трудовому договору от 12.02.2009 на должность главного бухгалтера по совместительству была принята Бородулина Марина Юрьевна, которой установлен должностной оклад в размере 12.000 руб. в месяц.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с Шалашова О.П. убытков в сумме 673.142 руб. 58 коп. мотивировано тем, что с марта 2011 года по 21.12.2012 Шалашову О.П. и Бородулиной М.Ю. выплачивалась заработная плата не в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров: 40.000 руб. Шалашову О.П. и 20.000 руб. Бородулиной М.Ю. ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, платежными поручениями, справками 2-НДФЛ и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Убытки рассчитаны конкурсным управляющим в виде разницы между суммой полученных генеральным директором и главным бухгалтером денежных средств и суммой, причитавшейся к выплате по условиям трудовых договоров.
Возражая против заявленных требований, Шалашов О.П. представил в материалы дела утвержденные его приказами штатные расписания на периоды с 01.01.2010, 01.04.2010 и 01.01.2011, согласно которым заработная плата штатным работникам Общества, включая генерального директора, главного бухгалтера, коммерческого директора, с указанных дат повышалась.
В частности, с 01.01.2011 должностной оклад генерального директора, главного бухгалтера и коммерческого директора составил 40.000 руб., при этом главный бухгалтер и коммерческий директор работали на 0,5 ставки.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ответственность Шалашова О.П. в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности противоправности действий ответчика, неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между ними.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, сослался на то, что приказы об утверждении штатных расписаний от 01.01.2010 и от 01.01.2011 не представлены в дело и не переданы Шалашовым О.П. по акту от 26.03.2013 Гладышеву А.А., что позволило суду апелляционной инстанции усомниться в наличии этих приказов в исследуемый период времени и прийти к выводу о том, что Шалашов О.П., исполняя обязанности генерального директора Общества, в нарушение положений трудовых договоров, устава Общества и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) единолично принял решение о выплате себе и главному бухгалтеру денежных средств сверх установленного размера заработной платы, чем причинил убытки Обществу в сумме 673.142 руб. 58 коп.
Кассационная инстанция находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 11.02.2014 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
О фальсификации представленных ответчиком штатных расписаний в предусмотренном законом порядке не заявлено, сомнения апелляционного суда в наличии приказов, которыми утверждены штатные расписания, основаны на предположениях, непредставление этих приказов в материалы дела, учитывая отсутствие соответствующих запросов суда, не лишает штатные расписания доказательственного значения.
Невнесение изменений в трудовые договоры, заключенные с генеральным директором и главным бухгалтером, в части увеличения должностных окладов само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков выплатой заработной платы в пределах штатного расписания.
Факт получения Шалашовым О.П. и Бородулиной М.Ю. от Общества спорных денежных средств в качестве заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что размер фактически выплаченной Шалашову О.П. и Бородулиной М.Ю. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ими работы, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции (дело N 2-1666/2013) рассматривался иск Бородулиной М.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при удовлетворении которого в сумме 73.013 руб. 38 коп. проверялся размер компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 года по 2012 год, что предполагает неизбежную проверку и размера заработной платы, из расчета которой рассчитана компенсация. Как видно из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013, расчет произведен с учетом увеличения заработной платы истца в указанный период.
Какие именно положения устава Общества и ТК РФ нарушены Шалашовым О.П., в обжалуемом постановлении не отражено, притом что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства исследования устава апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт причинения Обществу убытков и, соответственно, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
Обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку настоящая кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная Шалашовым О.П. государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-19741/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставить без изменения.
Возвратить Шалашову Олегу Петровичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2014 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)