Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, распоряжением ответчика истец был уволен за прогул, в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об обязании внести запись в трудовую книжку по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об обязании внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 июля 2006 г. по 26 марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора. Распоряжением работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.04.2012 г. истец уволен 26 марта 2012 года по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с обязательным ознакомлением и подписью истца в соответствующих документах.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г. Б. отказано в иске по мотивам пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец Б. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств и полагает неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд, ссылаясь при этом на то, что ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 69), не явился, заявлений о причине неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении и нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения 11 апреля 2012 года, когда по просьбе истца ему были выданы работодателем справки о заработной плате и о доходах физического лица, а в суд с настоящим иском Б. обратился только 27 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении искового требования Б. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, распоряжением ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.04.2012 г. Б. уволен 26 марта 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным распоряжением истец не ознакомлен в связи с отсутствием на работе (л.д. 32). Доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку об увольнении и дате увольнения работника, в суд не представлено.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Б. в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6069/2015
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, распоряжением ответчика истец был уволен за прогул, в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6069/2015
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об обязании внести запись в трудовую книжку по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об обязании внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 июля 2006 г. по 26 марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора. Распоряжением работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.04.2012 г. истец уволен 26 марта 2012 года по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с обязательным ознакомлением и подписью истца в соответствующих документах.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г. Б. отказано в иске по мотивам пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец Б. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств и полагает неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд, ссылаясь при этом на то, что ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 69), не явился, заявлений о причине неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении и нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения 11 апреля 2012 года, когда по просьбе истца ему были выданы работодателем справки о заработной плате и о доходах физического лица, а в суд с настоящим иском Б. обратился только 27 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении искового требования Б. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, распоряжением ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.04.2012 г. Б. уволен 26 марта 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным распоряжением истец не ознакомлен в связи с отсутствием на работе (л.д. 32). Доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку об увольнении и дате увольнения работника, в суд не представлено.
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Б. в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)