Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании заключения военно-врачебной комиссии установлен факт военной травмы и невозможность продолжать истцом дальнейшую службу в органах внутренних дел. Истцу, считающему, что дата увольнения, указанная в приказе, должна быть равна либо вынесена позже заключения военно-врачебной комиссии, отказано в изменении даты увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.
При секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года,
установила:
А. обратился в суд с иском об обязании ГУ МВД России по Ростовской области изменить дату его увольнения с 12 декабря 2011 года на 15 февраля 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2012 г. установлен факт телесных повреждений, полученных 20.07.2008 г. при исполнении служебных обязанностей, суд обязал ГУ МВД России по Ростовской области выдать истцу направление на медицинское освидетельствование. 15.02.2013 г. военно-врачебная комиссия своим заключением N ОБЕЗЛИЧЕНО установила факт военной травмы и невозможность продолжать дальнейшую службу в органах внутренних дел. Ответчик на основании данного заключения изменил основания увольнения в приказе об увольнении N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 г., указав, что А. уволен в связи с тем, что ограничено годен. Истец полагает, что дата увольнения должна быть равна либо вынесена позже заключения ВВК. На основании изложенного истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об изменении даты увольнения, однако после 15.09.2014 г. получил отказ.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа должностного лица N ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2014 г., в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации, им не пропущен.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений и телефонограмма. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ОБЕЗЛИЧЕНО
На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 года истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
30.08.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 29.11.2012 г., признан факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
В связи с чем, А. была пройдена военно-врачебная комиссия и получено заключение ВВК ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.02.2013 г. об ограниченной годности к службе.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.04.2013 г. изменен пункт приказа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 г., А. считать уволенным по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
Истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об изменении даты увольнения с 12.12.2011 г. на 15.02.2013 г. Данных о том, когда он обратился с данным заявлением, истцом не представлено.
Письмом за исх. ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2014 г. ГУ МВД России по Ростовской области дан истцу ответ о том, что оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно до его обращения к ответчику с заявлением об изменении даты увольнения (то есть до августа 2014 г.), а исковое заявление направлено в суд А. 15.12.2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд, не затрагивая существа спора, правомерно установив факт пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, поскольку данной нормой закона установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае правоотношения совсем иного рода. Истец обратился в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, суд при решении вопроса о сроке обращения с иском об изменении даты увольнения в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7525/2015
Требование: Об изменении даты увольнения истца.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании заключения военно-врачебной комиссии установлен факт военной травмы и невозможность продолжать истцом дальнейшую службу в органах внутренних дел. Истцу, считающему, что дата увольнения, указанная в приказе, должна быть равна либо вынесена позже заключения военно-врачебной комиссии, отказано в изменении даты увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7525/2015
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.
При секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года,
установила:
А. обратился в суд с иском об обязании ГУ МВД России по Ростовской области изменить дату его увольнения с 12 декабря 2011 года на 15 февраля 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2012 г. установлен факт телесных повреждений, полученных 20.07.2008 г. при исполнении служебных обязанностей, суд обязал ГУ МВД России по Ростовской области выдать истцу направление на медицинское освидетельствование. 15.02.2013 г. военно-врачебная комиссия своим заключением N ОБЕЗЛИЧЕНО установила факт военной травмы и невозможность продолжать дальнейшую службу в органах внутренних дел. Ответчик на основании данного заключения изменил основания увольнения в приказе об увольнении N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 г., указав, что А. уволен в связи с тем, что ограничено годен. Истец полагает, что дата увольнения должна быть равна либо вынесена позже заключения ВВК. На основании изложенного истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об изменении даты увольнения, однако после 15.09.2014 г. получил отказ.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа должностного лица N ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2014 г., в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации, им не пропущен.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений и телефонограмма. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ОБЕЗЛИЧЕНО
На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 года истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
30.08.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 29.11.2012 г., признан факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
В связи с чем, А. была пройдена военно-врачебная комиссия и получено заключение ВВК ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.02.2013 г. об ограниченной годности к службе.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.04.2013 г. изменен пункт приказа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.12.2011 г., А. считать уволенным по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
Истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об изменении даты увольнения с 12.12.2011 г. на 15.02.2013 г. Данных о том, когда он обратился с данным заявлением, истцом не представлено.
Письмом за исх. ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2014 г. ГУ МВД России по Ростовской области дан истцу ответ о том, что оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно до его обращения к ответчику с заявлением об изменении даты увольнения (то есть до августа 2014 г.), а исковое заявление направлено в суд А. 15.12.2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд, не затрагивая существа спора, правомерно установив факт пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, поскольку данной нормой закона установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае правоотношения совсем иного рода. Истец обратился в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, суд при решении вопроса о сроке обращения с иском об изменении даты увольнения в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)