Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был освобожден от занимаемой должности. Считает распоряжения ответчика незаконными, поскольку заседание представительного органа было проведено с грубым нарушением регламента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Цуркан Л.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску К.И. к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании распоряжений и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании распоряжений и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р был назначен на должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское с 24 мая 2010 г. Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 37-р освобожден от должности заместителя главы в связи с сокращением штата работников администрации. Распоряжением N 114-р от 26 сентября 2014 г. внесены изменения в указанное выше распоряжение в части даты увольнения, истец освобожден от должности 26 сентября 2014 г. Считает названные распоряжения незаконными, поскольку заседание Совета депутатов от 24 марта 2014 г., на котором в штатное расписание администрации наряду с должностью заместителя главы была введена еще и должность заместителя главы по экономическим вопросам, было проведено с грубым нарушением регламента.
Депутатов о дне заседания известили за 2 часа до его начала. Многие депутаты на заседании не присутствовали. Чем вызвана необходимость изменения структуры, администрация не пояснила. Кроме того, истец считает, что распоряжение о его увольнении подписано не уполномоченным на это лицом.
Просил признать распоряжение N 37-р от 26 сентября 2014 г. об освобождении его от должности заместителя главы администрации, распоряжение N 114-р от 26 сентября 2014 г. о внесении изменений в указанное выше Распоряжение в части даты увольнения незаконными и отменить; восстановить его в должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 553 руб. 91 коп. признал в полном объеме. В остальной части иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р истец был принят с 24 мая 2010 г. на должность заместителя Главы администрации сельского поселения Газопроводское.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское от 24 марта 2014 г. N 11/2 утверждена структура администрации сельского поселения Газопроводское. В соответствии с приложением N 1 к указанному выше решению в структуру администрации включены должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам и заместителя главы сельского поселения Газопроводское.
Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 37-р истец был освобожден от должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское в связи с сокращением штата работников (т. 2, л.д. 58).
Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 114-р в указанное выше распоряжение внесены изменения в части даты увольнения. Истец освобожден от должности 26 сентября 2014 г.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжении в части увольнении истца, восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, процедура увольнения истца нарушена ответчиком не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское от 2 апреля 2014 г. N 12/4 из структуры администрации сельского поселения Газопроводское сокращена должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское.
Из протокола заседания Совета депутатов, Распоряжения Главы сельского поселения Газопроводское от 09.04.2014 года N 29/1-р сокращение должности вызвано несоответствием штатной численности Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого района, установленной Постановлением Правительства МО от 11.11.2009 года N 947/48, Постановлением Правительства МО от 21.10.2011 года N 1235/43, а также в связи с необходимость сокращения расходов на оплату труда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сокращение численности штата было обоснованным.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 9 апреля 2014 г. N 350 истец был предупрежден о том, что с 10 июня 2014 г. занимаемая им должность сокращается (т. 1, л.д. 181).
При этом, материалами дела подтверждается, что вакантных должностей за весь период процедуры увольнения истца не было, что не отрицается самим истцом.
Должность заместителя Главы сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам и заместителя Главы сельского поселения Газопроводское являются разными по предъявляемым квалификационным требованиям, поэтому рассмотрения преимущественного права оставления рассматриваться не могло.
Целесообразность оставления должности заместителя Главы сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам было обоснованно работодателем, более того, этом право работодателя определять приоритеты штатной численности для нормального функционирования учреждения.
Как следует из листков нетрудоспособности, начиная с 9 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. истец находился на больничном (т. 1, л.д. 223 - 230).
В связи с чем, истец на основании Распоряжения Главы сельского поселения Газопроводское от 26.09.2014 года был освобожден от должности 26.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что из штатного расписания по состоянию на 26 сентября 2014 г. следует, что количество штатных единиц администрации 17 (т. 1, л.д. 166 - 167).
По состоянию на 27 сентября 2014 г. в штатном расписании количество штатных единиц администрации составляло 16. При этом отсутствовала должность истца (т. 1, л.д. 168 - 169).
Что касается довода истца о том, что подписание Распоряжения об его увольнении влечет за собой признания увольнения незаконным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности.
Как следует из Распоряжения от 26 сентября 2014 г. N 37-р об освобождении истца от должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, то на нем прописаны должность и фамилия руководителя Главы сельского поселения Г. Б., однако, заключением почерковедческой экспертизы и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что подпись стоит начальника правового отдела К.М.
Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 30 Устава Сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области в случае невозможности исполнения главой сельского поселения своих полномочий по причинам временной нетрудоспособности отпуска и т.п., глава сельского поселения соответствующим распоряжением возлагает исполнение своих полномочий на заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, также в Уставе имеет норма об исполнении заместителем главы администрации сельского поселения Газопроводское полномочий главы в случае его отсутствия по выше указанным основаниям.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент выхода истца на работу после нетрудоспособности глава сельского поселения, заместитель главы администрации сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам Н.А. отсутствовали в связи с отпусками, отпуск у главы сельского поселения проходил с 15.09.2014 года по 28.09.2014 года, у заместителя главы администрации Н.А. с 18.09.2014 года по 02.10.2014 года.
Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 20.08.2014 года N 590р исполнительно-распорядительные функции были возложены на начальника правового отдела К.М., которой и была поставлена подпись на распоряжении за главу сельского поселения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что против постановленной на распоряжении подписи не возражал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нарушения трудовых прав истца данным увольнением не усматривается.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
При этом, полагает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на изготовление ксерокопии, поскольку из представленных в дело материалов не усматривается, какие конкретно документы были ксерокопированы истцом на сумму 4140 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что истец проживает в с. Нижне-Маслово в 32 км от суда, а также представленные кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 599 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9376/2015
Требование: О признании распоряжений и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был освобожден от занимаемой должности. Считает распоряжения ответчика незаконными, поскольку заседание представительного органа было проведено с грубым нарушением регламента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9376/2015
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Цуркан Л.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску К.И. к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании распоряжений и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании распоряжений и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р был назначен на должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское с 24 мая 2010 г. Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 37-р освобожден от должности заместителя главы в связи с сокращением штата работников администрации. Распоряжением N 114-р от 26 сентября 2014 г. внесены изменения в указанное выше распоряжение в части даты увольнения, истец освобожден от должности 26 сентября 2014 г. Считает названные распоряжения незаконными, поскольку заседание Совета депутатов от 24 марта 2014 г., на котором в штатное расписание администрации наряду с должностью заместителя главы была введена еще и должность заместителя главы по экономическим вопросам, было проведено с грубым нарушением регламента.
Депутатов о дне заседания известили за 2 часа до его начала. Многие депутаты на заседании не присутствовали. Чем вызвана необходимость изменения структуры, администрация не пояснила. Кроме того, истец считает, что распоряжение о его увольнении подписано не уполномоченным на это лицом.
Просил признать распоряжение N 37-р от 26 сентября 2014 г. об освобождении его от должности заместителя главы администрации, распоряжение N 114-р от 26 сентября 2014 г. о внесении изменений в указанное выше Распоряжение в части даты увольнения незаконными и отменить; восстановить его в должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 553 руб. 91 коп. признал в полном объеме. В остальной части иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 24 мая 2010 г. N 16-р истец был принят с 24 мая 2010 г. на должность заместителя Главы администрации сельского поселения Газопроводское.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское от 24 марта 2014 г. N 11/2 утверждена структура администрации сельского поселения Газопроводское. В соответствии с приложением N 1 к указанному выше решению в структуру администрации включены должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам и заместителя главы сельского поселения Газопроводское.
Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 37-р истец был освобожден от должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское в связи с сокращением штата работников (т. 2, л.д. 58).
Распоряжением от 26 сентября 2014 г. N 114-р в указанное выше распоряжение внесены изменения в части даты увольнения. Истец освобожден от должности 26 сентября 2014 г.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжении в части увольнении истца, восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, процедура увольнения истца нарушена ответчиком не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское от 2 апреля 2014 г. N 12/4 из структуры администрации сельского поселения Газопроводское сокращена должность заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское.
Из протокола заседания Совета депутатов, Распоряжения Главы сельского поселения Газопроводское от 09.04.2014 года N 29/1-р сокращение должности вызвано несоответствием штатной численности Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого района, установленной Постановлением Правительства МО от 11.11.2009 года N 947/48, Постановлением Правительства МО от 21.10.2011 года N 1235/43, а также в связи с необходимость сокращения расходов на оплату труда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сокращение численности штата было обоснованным.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 9 апреля 2014 г. N 350 истец был предупрежден о том, что с 10 июня 2014 г. занимаемая им должность сокращается (т. 1, л.д. 181).
При этом, материалами дела подтверждается, что вакантных должностей за весь период процедуры увольнения истца не было, что не отрицается самим истцом.
Должность заместителя Главы сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам и заместителя Главы сельского поселения Газопроводское являются разными по предъявляемым квалификационным требованиям, поэтому рассмотрения преимущественного права оставления рассматриваться не могло.
Целесообразность оставления должности заместителя Главы сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам было обоснованно работодателем, более того, этом право работодателя определять приоритеты штатной численности для нормального функционирования учреждения.
Как следует из листков нетрудоспособности, начиная с 9 июня 2014 г. по 25 сентября 2014 г. истец находился на больничном (т. 1, л.д. 223 - 230).
В связи с чем, истец на основании Распоряжения Главы сельского поселения Газопроводское от 26.09.2014 года был освобожден от должности 26.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что из штатного расписания по состоянию на 26 сентября 2014 г. следует, что количество штатных единиц администрации 17 (т. 1, л.д. 166 - 167).
По состоянию на 27 сентября 2014 г. в штатном расписании количество штатных единиц администрации составляло 16. При этом отсутствовала должность истца (т. 1, л.д. 168 - 169).
Что касается довода истца о том, что подписание Распоряжения об его увольнении влечет за собой признания увольнения незаконным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности.
Как следует из Распоряжения от 26 сентября 2014 г. N 37-р об освобождении истца от должности заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, то на нем прописаны должность и фамилия руководителя Главы сельского поселения Г. Б., однако, заключением почерковедческой экспертизы и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что подпись стоит начальника правового отдела К.М.
Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 30 Устава Сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области в случае невозможности исполнения главой сельского поселения своих полномочий по причинам временной нетрудоспособности отпуска и т.п., глава сельского поселения соответствующим распоряжением возлагает исполнение своих полномочий на заместителя главы администрации сельского поселения Газопроводское, также в Уставе имеет норма об исполнении заместителем главы администрации сельского поселения Газопроводское полномочий главы в случае его отсутствия по выше указанным основаниям.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент выхода истца на работу после нетрудоспособности глава сельского поселения, заместитель главы администрации сельского поселения Газопроводское по экономическим вопросам Н.А. отсутствовали в связи с отпусками, отпуск у главы сельского поселения проходил с 15.09.2014 года по 28.09.2014 года, у заместителя главы администрации Н.А. с 18.09.2014 года по 02.10.2014 года.
Распоряжением Главы сельского поселения Газопроводское от 20.08.2014 года N 590р исполнительно-распорядительные функции были возложены на начальника правового отдела К.М., которой и была поставлена подпись на распоряжении за главу сельского поселения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что против постановленной на распоряжении подписи не возражал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нарушения трудовых прав истца данным увольнением не усматривается.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
При этом, полагает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на изготовление ксерокопии, поскольку из представленных в дело материалов не усматривается, какие конкретно документы были ксерокопированы истцом на сумму 4140 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что истец проживает в с. Нижне-Маслово в 32 км от суда, а также представленные кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 599 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)