Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N * от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении С. * не соответствующим закону.
Признать увольнение С. * с должности шеф-повара ООО "***" приказом N *** от 28 мая 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать С.С. уволенной с должности шеф-повара ООО "***" 28 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. * компенсацию морального вреда в размере *** (*** тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
Истец С.С.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "***" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 22 февраля 2013 года в должности шеф-повара на основании трудового договора. 28 мая 2013 года приказом N * от 28 мая 2013 года уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 апреля 2013 года она сообщила руководству о том, что намерена уволиться, ей представили нового шеф-повара, которому она 08 мая 2013 года передала все имеющиеся фактически на тот момент на складе и в подразделении кухни продукты, так как компьютерная программа, которая должна вести учет расхода продуктов с 22 февраля 2013 года не работала, в связи с чем она не могла видеть движение продуктов на всех этапах производства и контролировать это, о чем она неоднократно сообщала руководству. Все ее обращения были оставлены руководством без внимания. 13 мая 2013 года она фактически передала новому шеф-повару все имеющиеся на тот момент на складе и на кухне оборудование, малоценный инвентарь и форму персонала. 13 мая 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его генеральному директору. 28 мая 2013 года, когда она явилась на работу, ей, как материально ответственному лицу, по результатам инвентаризации от 08 мая 2013 года было предложено оплатить недостачу по продуктам. На ее требование предоставить результаты инвентаризации и разобрать ее излишки и недостатки, а уже потом итоговую разницу разделить на всех материально ответственных лиц и оплатить, работодатель ответил отказом. С ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, приказ о дисциплинарном взыскании за проступок, совершенный 15 мая 2013 года, в день, когда она фактически не работала. Конкретных фактов совершения именно ею каких-либо виновных действий установлено не было, служебное расследование по факту совершения виновных действий не проводилось, с документами, явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания ее не ознакомили, объяснения у нее затребовали только 28 мая 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 октября 2013 года, об отмене которого просит ООО "***" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д.В., возражения истца С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ООО "***" в должности шеф-повара с должностным окладом *** рублей в месяц на основании трудового договора N * от 22 февраля 2013 года и приказа о приеме на работу от 22 февраля 2013 года.
22 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
В силу ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года приказом N ** от 28 мая 2013 года С.С.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указан приказ N ** от 28 мая 2013 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 28 мая 2013 года.
Согласно приказу N *** от 28 мая 2013 года к С.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостачей товарных ценностей по вине С.С.В. и утратой доверия. Основанием издания приказа послужили: докладная записка исполнительного директора Б.А.Ю. от 15 мая 2013 года; акт о нарушении трудовой дисциплины С.С.В. от 15 мая 2013 года; заключение о проведении инвентаризации товарных ценностей от 15 мая 2013 года.
Приказом N 1 от 22 февраля 2013 года в связи со сменой собственников компании ООО "***" в период с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года было назначено проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии.
Приказом N 2 от 06 мая 2013 года в период с 06 мая 2013 года по 06 мая 2013 года было назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, запасов на складах в составе рабочей инвентаризационной комиссии.
Судом установлено, что 08 мая 2013 года в присутствии кладовщика О.И.Л. и шеф-повара С.С.В. была проведена инвентаризация материалов и продуктов, о чем свидетельствую их подписи.
Результаты данной инвентаризации были обработаны бухгалтерией, и 15 мая 2013 года был получен результат, который показал недостачу по продуктам питания в размере*** руб. 50 коп.
Шеф-повар С.С.В. по факту недостачи выявленной 08 мая 2013 года инвентаризацией вверенных ей материальных ценностей, дать объяснения отказалась.
Согласно акту от 28 мая 2013 года инвентаризации по складу "кухня" за период с 22 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года Ресторан ООО "***", составленному и подписанному генеральным директором М.М.И., исполнительным директором * А.Ю., коммерческим директором * П.В. недостача составила *** руб. 50 коп. При составлении вышеуказанного акта истец не присутствовала. Кроме того из акта не усматривается, что именно истец виновна в выявленной недостаче.
23 мая 2013 года у истца было затребовано письменное объяснение по факту проведенной инвентаризации 08 мая 2013 года. Данное уведомление было получено истцом 28 мая 2013 года. Однако истец отказалась от дачи письменный объяснений по факту выявленных в рамках инвентаризации отклонений в стороны недостачи и переизбытка по отдельным товарным позициям вверенных ей товарно-материальных ценностей, о чем был составлен соответствующий акт.
Материалы по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой собственников компании ООО "***", проведенной 22 февраля 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о вверении истцу работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что в период предшествовавший проведению инвентаризации 08 мая 2013 года, помимо истца доступ к материальным ценностям имели иные лица.
Судом также установлено, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Сама инвентаризации была проведена в отсутствии истца, доказательств того что истец был извещен о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере *** рублей.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "***" приводились представителем данного общества в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "***" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "***" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4520/2014
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N * от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении С. * не соответствующим закону.
Признать увольнение С. * с должности шеф-повара ООО "***" приказом N *** от 28 мая 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать С.С. уволенной с должности шеф-повара ООО "***" 28 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. * компенсацию морального вреда в размере *** (*** тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.С.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "***" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 22 февраля 2013 года в должности шеф-повара на основании трудового договора. 28 мая 2013 года приказом N * от 28 мая 2013 года уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 апреля 2013 года она сообщила руководству о том, что намерена уволиться, ей представили нового шеф-повара, которому она 08 мая 2013 года передала все имеющиеся фактически на тот момент на складе и в подразделении кухни продукты, так как компьютерная программа, которая должна вести учет расхода продуктов с 22 февраля 2013 года не работала, в связи с чем она не могла видеть движение продуктов на всех этапах производства и контролировать это, о чем она неоднократно сообщала руководству. Все ее обращения были оставлены руководством без внимания. 13 мая 2013 года она фактически передала новому шеф-повару все имеющиеся на тот момент на складе и на кухне оборудование, малоценный инвентарь и форму персонала. 13 мая 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его генеральному директору. 28 мая 2013 года, когда она явилась на работу, ей, как материально ответственному лицу, по результатам инвентаризации от 08 мая 2013 года было предложено оплатить недостачу по продуктам. На ее требование предоставить результаты инвентаризации и разобрать ее излишки и недостатки, а уже потом итоговую разницу разделить на всех материально ответственных лиц и оплатить, работодатель ответил отказом. С ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, приказ о дисциплинарном взыскании за проступок, совершенный 15 мая 2013 года, в день, когда она фактически не работала. Конкретных фактов совершения именно ею каких-либо виновных действий установлено не было, служебное расследование по факту совершения виновных действий не проводилось, с документами, явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания ее не ознакомили, объяснения у нее затребовали только 28 мая 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 октября 2013 года, об отмене которого просит ООО "***" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д.В., возражения истца С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ООО "***" в должности шеф-повара с должностным окладом *** рублей в месяц на основании трудового договора N * от 22 февраля 2013 года и приказа о приеме на работу от 22 февраля 2013 года.
22 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
В силу ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года приказом N ** от 28 мая 2013 года С.С.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указан приказ N ** от 28 мая 2013 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 28 мая 2013 года.
Согласно приказу N *** от 28 мая 2013 года к С.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостачей товарных ценностей по вине С.С.В. и утратой доверия. Основанием издания приказа послужили: докладная записка исполнительного директора Б.А.Ю. от 15 мая 2013 года; акт о нарушении трудовой дисциплины С.С.В. от 15 мая 2013 года; заключение о проведении инвентаризации товарных ценностей от 15 мая 2013 года.
Приказом N 1 от 22 февраля 2013 года в связи со сменой собственников компании ООО "***" в период с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года было назначено проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии.
Приказом N 2 от 06 мая 2013 года в период с 06 мая 2013 года по 06 мая 2013 года было назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, запасов на складах в составе рабочей инвентаризационной комиссии.
Судом установлено, что 08 мая 2013 года в присутствии кладовщика О.И.Л. и шеф-повара С.С.В. была проведена инвентаризация материалов и продуктов, о чем свидетельствую их подписи.
Результаты данной инвентаризации были обработаны бухгалтерией, и 15 мая 2013 года был получен результат, который показал недостачу по продуктам питания в размере*** руб. 50 коп.
Шеф-повар С.С.В. по факту недостачи выявленной 08 мая 2013 года инвентаризацией вверенных ей материальных ценностей, дать объяснения отказалась.
Согласно акту от 28 мая 2013 года инвентаризации по складу "кухня" за период с 22 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года Ресторан ООО "***", составленному и подписанному генеральным директором М.М.И., исполнительным директором * А.Ю., коммерческим директором * П.В. недостача составила *** руб. 50 коп. При составлении вышеуказанного акта истец не присутствовала. Кроме того из акта не усматривается, что именно истец виновна в выявленной недостаче.
23 мая 2013 года у истца было затребовано письменное объяснение по факту проведенной инвентаризации 08 мая 2013 года. Данное уведомление было получено истцом 28 мая 2013 года. Однако истец отказалась от дачи письменный объяснений по факту выявленных в рамках инвентаризации отклонений в стороны недостачи и переизбытка по отдельным товарным позициям вверенных ей товарно-материальных ценностей, о чем был составлен соответствующий акт.
Материалы по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой собственников компании ООО "***", проведенной 22 февраля 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о вверении истцу работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что в период предшествовавший проведению инвентаризации 08 мая 2013 года, помимо истца доступ к материальным ценностям имели иные лица.
Судом также установлено, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Сама инвентаризации была проведена в отсутствии истца, доказательств того что истец был извещен о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере *** рублей.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "***" приводились представителем данного общества в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "***" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "***" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)