Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "***" о разъяснении исполнительного листа - отказать.
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с *** года; признан недействительным приказ N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "*** в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "*** рубля *** копеек" вместо "*** рубля *** копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. (*** руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ООО "***" обратилось в суд с заявление о разъяснении исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда с ООО "***" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., и выдан исполнительный лист. При этом, сумма соответствующей выплаты по решение суда определена в исполнительном листе без учета подлежащего удержанию НДФЛ. В связи с чем, заявитель просил представить разъяснения по исполнительному листу серии ФС N *** по выполнению ООО "***", как налогового агента обязанностей при выплате налогоплательщику дохода в виде заработной платы по решению суда.
В судебное заседание представитель ООО "***" явился, заявление о разъяснении исполнительного листа поддержал.
М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***".
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением от 18 марта 2014 г. требования истца частично удовлетворены, апелляционной инстанцией решение изменено в части взыскания заработной и процентов за задержку выплаты, а в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов с ООО "***" в пользу М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.
На основании данного решения М. был выдан исполнительный лист серии ФС N *** и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 18 марта 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
Довод частной жалобы о том, что сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определена без учета подлежащего удержанию НДФЛ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Между тем, требования заявителя в настоящее время о разъяснении исполнительного документа фактически направленные на изменение судебного акта, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21707
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа отказано, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21707
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "***" о разъяснении исполнительного листа - отказать.
установила:
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с *** года; признан недействительным приказ N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "*** в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "*** рубля *** копеек" вместо "*** рубля *** копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. (*** руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ООО "***" обратилось в суд с заявление о разъяснении исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда с ООО "***" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., и выдан исполнительный лист. При этом, сумма соответствующей выплаты по решение суда определена в исполнительном листе без учета подлежащего удержанию НДФЛ. В связи с чем, заявитель просил представить разъяснения по исполнительному листу серии ФС N *** по выполнению ООО "***", как налогового агента обязанностей при выплате налогоплательщику дохода в виде заработной платы по решению суда.
В судебное заседание представитель ООО "***" явился, заявление о разъяснении исполнительного листа поддержал.
М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***".
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением от 18 марта 2014 г. требования истца частично удовлетворены, апелляционной инстанцией решение изменено в части взыскания заработной и процентов за задержку выплаты, а в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов с ООО "***" в пользу М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.
На основании данного решения М. был выдан исполнительный лист серии ФС N *** и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 18 марта 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
Довод частной жалобы о том, что сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определена без учета подлежащего удержанию НДФЛ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Между тем, требования заявителя в настоящее время о разъяснении исполнительного документа фактически направленные на изменение судебного акта, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)